Hvorfor "It 2" er værre end 1. del, men det er værd at se

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Handlingen er lidt langtrukken, og skuespillerne ligner ikke et hold. Men seriøse temaer og gode specialeffekter gør tingene rigtigt.

Den anden del af tilpasningen af den berømte roman af Stephen King blev udgivet på russiske skærme. Den første film, udgivet i 2017, blev rekordholder for R-rated film og en af de mest succesrige gyserfilm nogensinde.

Publikum blev virkelig forelsket i historien om "Losers' Club" - outsider-børn fra byen Derry, som måtte besejre et frygteligt monster, der dukkede op under dække af klovnen Pennywise.

Som i bogen overføres handlingen i fortsættelsen 27 år frem, altså til vore dage. Og allerede modne helte er nødt til at vende tilbage til deres hjemby igen for at give den sidste kamp til den nyligt genoplivede ondskab.

Efter succesen med den første film fik instruktør Andy Muschetti åbenbart mere frihed og muligheder. Derfor kom anden del ud i større skala, og rollebesætningen var fuld af stjerner. Men det er det, der gjorde billedet mere kontroversielt. Det har flere vigtige ulemper. Der er dog også fordele nok.

Problem et: længere er ikke bedre

Varigheden af første del var 2 timer og 15 minutter. Den anden film er en halv time længere. Dette er delvist berettiget. 2017-båndet var en fuldstændig lineær historie, hvor begivenheder udviklede sig sekventielt.

I fortsættelsen skal forfatterne først introducere de modne helte, der på mærkelig vis har glemt næsten alt, hvad der skete med dem. Brug derefter flashbacks til at få dem til at genopleve fortiden. Og samtidig skulle der også være tid nok til en ny historie.

Men problemet er, at der ikke er gået 27 år for seeren, men maksimalt to år, og minderne om begivenhederne er stadig friske. Og derfor virker scener fra fortiden nogle gange overflødige. Desuden er nogle af dem taget direkte fra det første billede.

Og i de tilbageblik, der fortæller om senere begivenheder, er det ikke særlig let at bekymre sig om heltene. Selvom seeren ikke har læst bogen, bliver han direkte vist: De overlevede alle og voksede op, så der er ingen reel fare for børn.

Hvad angår de begivenheder, der udspiller sig i dag, er det muligt, at filmskaberne blev holdt som gidsler for den alt for omfangsrige og detaljerede original af Stephen King.

Muschetti forsøger på samme måde at fortælle så fuldstændigt som muligt om heltene selv, deres forhold, om Pennywise's oprindelse, indianernes mærkelige kult og meget mere.

Men næsten tre timers tidtagning giver næsten ingen fordel, men sænker kun tempoet i historien. I stedet for at udvikle helte i aktion, får de lov for længe til at diskutere den samme frygt og forstå sig selv.

For filosofisk fiktion som Blade Runner 2049 var denne langsomhed acceptabel. Men for en rædsel er den destruktiv: mellem de frygtelige scener er frygten allerede glemt, og nogle gange bliver den kedelig.

Problem to: stjernebesætningen forstyrrer kun filmen

Det faktum, at efterfølgeren helt sikkert vil blive fjernet, blev det klart kort efter udgivelsen af den første del. Og så havde alle stor frygt. De unge skuespillere spillede overraskende godt, der var en kemi mellem dem, og teamworket i rammen så fantastisk ud. Og derfor var mange i tvivl om, hvorvidt voksne skuespillere ville være i stand til at formidle dybden af relationer og følelser, som børn viste.

Svaret viste sig at være tvetydigt. På den ene side handlede forfatterne ret klogt: de inviterede stjernerne i den første størrelsesorden til hovedrollerne. Der er ingen tvivl om talentet hos James McAvoy og Jessica Chastain, så rollerne som Bill og Beverly var i gode hænder.

Komikeren Bill Hader har erobret alle med sin tv-serie Barry de seneste år, og det er svært at forestille sig den bedste kandidat til rollen som jokeren Richie. Resten af skuespillerne ser måske lidt svagere ud i nogle øjeblikke, men de er gode til portrætter.

Bortset fra Jay Ryan, selvfølgelig, men alt er i tråd med originalen. Hans Ben, der led af overvægt som barn, tabte sig med alderen og blev en smuk mand. Og igen, billedet er smukt valgt. Det ser ud til, at sådan et hold simpelthen ikke kan spille dårligt. Men et andet problem opstod.

Helte skaber ikke længere en holdfølelse.

På grund af det faktum, at erfarne skuespillere i generelle scener gør opmærksom på sig selv, går netop den kemi tabt. Nu er det solo-output af specifikke helte og ikke generelt arbejde. Desuden er det i McAvoys tilfælde endnu sværere: det meste af tiden optræder han adskilt fra andre karakterer.

Det er svært at sige her, om problemet var inkonsistensen i filmplanerne, eller om instruktøren besluttede at give mere tid til den mest populære kunstner. Men det ser ud til, at alle karaktererne blev filmet uafhængigt af hinanden, og så blev handlingen suppleret med generelle scener.

Generelt er dette normen for moderne biograf og tv-serier: Det er let at se, at i mange projekter, hvor der er flere centrale karakterer, er karaktererne oftest opdelt i grupper på to eller tre personer og vises separat.

Men problemet er, at gennem hele filmen gentager heltene fra It 2, at det vigtigste er at blive sammen og være et hold. Og seeren ser kun individuelle skuespillere.

Alt det ovenstående er dog bare nagende om båndet. De spolerer selvfølgelig seeroplevelsen. Men alligevel har billedet flere fordele.

Værdighed en: det er en god udvikling af psykologiske og sociale problemer

Den første del af den nye filmatisering af "It" præsenterede et lidt anderledes bud på Stephen Kings plot. I Andy Musschettis version er hovedondskaben ikke Pennywise selv, men mennesker: grusomme teenagere, der angriber de svage, forældre, der forfølger deres egne børn, ligegyldige forbipasserende, der ikke vil lægge mærke til forbrydelser.

Denne realisme gjorde ideen om klassisk horror mere social og livlig, hvilket bragte filmen mere ind i genren af en psykologisk thriller. Og i denne henseende udvikler fortsættelsen med succes emnet.

Børnene voksede op for længe siden og tog til forskellige byer. Og helt i begyndelsen kaster historien den første vigtige idé op: alle vil kun huske gode ting om barndommen. Dette emne er især relevant nu med den generelle mode for nostalgi.

Dårlige minder slettes, så der kun er plads til hyggelige stunder og mennesker. Det er dog det, der får heltene til at gentage deres fejl.

Og igen viser Muschetti eksempler, der ser ud til at være blevet udspioneret i livet: Heltene gifter sig med dem, der ligner deres grusomme forældre, og kan ikke slippe af med barndomskomplekser, selv som succesfulde mennesker.

Og når de kommer til deres fødesteder, falder alle fortidens problemer på dem med fornyet kraft. I filmen retfærdiggøres dette af mystiske kræfters handling. I livet er det simpelthen en tilbagevenden til traumatiske minder. Igen kan alle uhyggelige skabninger ikke betragtes som en manifestation af overnaturlig ondskab, men blot en afspejling af alles frygt.

Derfor er slutningen af båndet lidt anderledes end bogens originale. Det er mere realistisk og tilbyder en anden vej ud af situationen: Pointen er ikke i sejren over det onde, men i afvisningen af at være bange.

Og i øvrigt joker de med slutningen i filmen mere end én gang. Det er ikke for ingenting, at Bill blev lavet her, ikke kun som forfatter, men også som manuskriptforfatter, der på ingen måde lykkes med slutningerne af sine værker. Præcis det samme bliver ofte anklaget af Stephen King selv. Han lagde aldrig skjul på, at han forbinder sig med denne karakter. Og jo mere morsomt ser rædslernes rædselskonge i filmen ud.

Værdighed to: rædselens omfang vokser

Nå, dem, der kunne lide Pennywise's special effects og løjer mest i første del, vil helt sikkert kunne lide efterfølgeren.

Bill Skarsgård får endnu mere tid her. Og nogle gange får man fornemmelsen af, at forfatterne fulgte i fodsporene på skaberne af "It" i 1990. Så fik udøveren af rollen som den skræmmende klovn, Tim Curry, simpelthen lov til at improvisere og fjolle rundt på settet.

Her bliver Pennywises løjer og hektiske bevægelser endnu flere. Plus de er krydret med fantastiske specialeffekter: Det er tydeligt, at budgettet ikke kun gik til skuespillerne. Klovnen forvandler sig til mange mærkelige væsner, og billedet balancerer konstant på grænsen til sjovt og skræmmende.

Screamers, som før, dukker ikke bare op regelmæssigt: de dumpes i pakker med 3-4 i træk. Og dette skaber en interessant effekt: seeren ønsker allerede at slappe af, og endnu et stænk bliver kastet på ham.

Samtidig er alle gyserklassikerne på plads: et rum med spejle, floder af blod, grimme insekter, fangarme, snoede lemmer. Generelt er alt, hvad fans af genren elsker så meget.

Til sidst går alt dette ind i en ikke helt nødvendig filosofi. Men på den anden side vokser omfanget af specialeffekter, og derfor kan man endda tilgive forfatterne for overdreven patos.

Nederste linje: dette er stadig en af årets bedste gyserfilm

Gysergenren oplever nu en genfødsel. Men for det meste skyldes det usædvanlige forfatterprojekter som "Reincarnation" og "We". Men de klassiske gyserfilm med frygtelige monstre og skrigende svigter i stigende grad, husk i hvert fald endnu en "Slenderman".

Og i denne henseende holder "It 2", ligesom den første del, sig selv fra hinanden. Det lader til, at båndet taler om vigtige emner, og de centrale aktører udspiller dramaet perfekt, men samtidig går plottet ikke i absolutte allegorier, som det var i Solstice.

Der er nok simple fugleskræmsler her, og instruktørens talent og budget tillader ikke at overbelaste billedet med mørke, hvilket hjælper seeren til at nyde skuespillet fuldt ud. Derfor er "It 2" stadig en god gyser, der vil efterlade behagelige indtryk.