"Alt var så!": Hvorfor husker vi, hvad der aldrig skete

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Menneskets hukommelse er fleksibel og fuldender nemt billeder. Og så nogle gange mislykkes det.

Forestil dig, at du deler et levende barndomsminde med din familie. Men både forældre og brødre og søstre ser forbløffet på dig: alt var helt galt eller skete aldrig. Det lyder som gaslys, men dine slægtninge konspirerede næppe for at drive dig til vanvid. Måske er falske minder skylden.

Hvorfor du ikke ubetinget skal stole på din egen hukommelse

Menneskelig hukommelse opfattes ofte som en pålidelig lagring af data. For eksempel, med Arthur Conan Doyles lette hånd, der opfandt Sherlock Holmes, præsenterer de det som et loft fyldt med nødvendig og unødvendig information, eller et fornuftens palads i en mere moderne fortolkning. Og for at komme til den ønskede hukommelse, skal man omhyggeligt rense "skraldet" omkring det.

Meningsmålinger viser, at de fleste mennesker ikke er i tvivl om nøjagtigheden af information hentet fra hukommelsen. At huske er efter deres mening det samme som at optage data på et videokamera. Mange mennesker anser minder for at være uændrede og permanente og tror, at hypnose hjælper med at genfinde dem mere effektivt. Derfor mener f.eks. 37 % af de adspurgte, at én persons vidneudsagn er nok til at rejse en straffesag.

Men her er et rigtigt tilfælde. I begyndelsen af 1980'erne blev en kvinde angrebet af fire ukendte sorte mænd og voldtaget hende. Politiet tilbageholdt senere to mistænkte. En af dem var Michael Green. Under identifikationen genkendte offeret ham ikke. Men da politiet efter et stykke tid viste hendes fotografier, blandt andet et billede af Michael Green, markerede hun ham som angriberen. Da billedet blev vist igen, bekræftede offeret, at han var den skyldige. Michael Green blev dømt og tilbragte 27 af sine 75 år i fængsel. Det var først muligt at bevise hans uskyld i 2010 ved hjælp af en DNA-test.

Der var mange spørgsmål til denne sag som helhed, de vedrørte ikke kun kvaliteten af vidnesbyrd - for eksempel kunne racisme spille en rolle. Men det er en veltalende illustration af, at én persons udsagn tydeligvis ikke er nok, hvis der er risiko for, at en uskyldig vil tilbringe mere end halvdelen af sit liv i fængsel. Michael Green blev fængslet som 18-årig, løsladt som 45-årig.

Hvor kommer falske minder fra?

En af de mest berømte nutidige hukommelsesforskere, Elizabeth Loftus, testede, hvor nøjagtige øjenvidneberetninger er, og hvilke faktorer der vil påvirke deres erindringer. Hun viste folk ulykkesjournalerne og spurgte derefter om detaljerne i ulykken. Og det viste sig, at nogle af spørgsmålenes ordlyd får folk til at tage falske minder for alvor.

For eksempel, hvis du spørger en person om en ødelagt forlygte, vil han højst sandsynligt i fremtiden tale om det som det, han så. Selvom forlygterne selvfølgelig var i orden. Og hvis du spørger om varevognen, der er parkeret i nærheden af skuret, og ikke "Har du set skuret?" Hun var der selvfølgelig heller ikke.

For eksempel kan vidners vidnesbyrd om hændelser betragtes som upålidelige: Vi taler trods alt normalt om en stressende situation. Men her er endnu en oplevelse af den samme Elizabeth Loftus. Hun sendte deltagerne i eksperimentet fire historier fra deres barndom, som angiveligt var optaget ud fra ord fra ældre slægtninge. Tre historier var sande, og en var ikke. Den beskrev i detaljer, hvordan en mand som barn farede vild i en butik.

Det resulterede i, at en fjerdedel af deltagerne i forsøget "huskede", hvad der ikke var der. I nogle tilfælde, med gentagne interviews, rapporterede folk ikke kun selvsikkert fiktive begivenheder, men begyndte også at tilføje detaljer til dem.

At fare vild i indkøbscentret er også stressende. Men i dette tilfælde ser det ud til, at angst spiller i hænderne på en person: han vil helt sikkert huske sådan noget, hvis det skete. Resultaterne af forsøg viser dog, at det er lettere at håndtere falske erindringer, end det ser ud til.

Hvordan falske minder bliver kollektive

Hukommelsen kan ikke kun svigte for en enkelt person. Det sker, at falske minder bliver kollektive.

For eksempel kender mange mennesker den russiske præsident Boris Jeltsins sætning, som han udtalte under den berømte nytårstale på tærsklen til 2000. Kære russere! Jeg er træt, jeg går,”- sådan meddelte politikeren sin afgang, ikke?

Hvis du straks indså, hvad der var galt, så har du højst sandsynligt allerede specifikt afklaret dette problem før. Og du ved, hvad Jeltsin sagde: "Jeg har truffet en beslutning. Jeg overvejede det længe og smerteligt. I dag, på den sidste dag i det udgående århundrede, går jeg på pension." Ordene "jeg går" høres flere gange i omløb, men de eksisterer aldrig sideløbende med udsagnet "jeg er træt" - der er simpelthen ikke noget lignende i det.

Eller her er nogle mere genkendelige eksempler. Tegneserieløven sagde aldrig "Rul mig, store skildpadde." I filmen "Love and Doves" er der ingen sætning "Hvad er kærlighed?", men der er en verbal "shootout": "Hvad er kærlighed? "Sådan er kærlighed!"

Hvis vi kendte disse citater fra andres ord, kunne vi flytte skylden over på en skruppelløs genfortæller. Men ofte reviderer vi selv kilden en million gange og fortsætter med at tro, at alt sker i den, præcis som vi husker. Nogle gange er det endda nemmere for folk, der støder på originalen, at tro, at en lumsk har lavet rettelser til den, end det er, at hukommelsen kan svigte.

For sådanne tilfælde af forvrængning af kollektiv hukommelse er der et særligt udtryk "Mandela-effekt". Det er opkaldt efter Sydafrikas præsident. Da det i 2013 blev kendt om politikerens død, viste det sig, at mange var overbeviste om, at han var død i fængslet i 1980'erne. Folk hævdede endda at have set nyhedsrapporter om det. Faktisk blev Nelson Mandela løsladt i 1990 og nåede på 23 år at tage præsidentposten, modtage Nobels fredspris og gøre meget mere.

Begrebet "Mandela-effekt" blev opfundet af forskeren Fiona Broome, som blev interesseret i fænomenet massevildfarelse. Hun kunne ikke forklare det, men andre forskere har ikke travlt med at komme med en præcis dom. Medmindre du selvfølgelig tager teorien om tidsrejser og alternative universer alvorligt.

Hvorfor erindringer svigter os

Hukommelsen er fleksibel

Selvfølgelig kan hjernen opfattes som et datavarehus. Bare ikke som et arkivrum med en bunke kasser, hvori information samler støv i den form, den blev lagt der. Det ville være mere præcist at sammenligne med en elektronisk database, hvor elementerne hænger sammen og konstant opdateres.

Lad os sige, at du har en ny oplevelse. Men disse oplysninger sendes til arkivet ikke kun til dets egen hylde. Dataene overskrives i alle filer, der er knyttet til de modtagne indtryk og oplevelser. Og hvis nogle detaljer er faldet ud eller modsiger hinanden, så kan hjernen fylde dem med passende logisk, men fraværende i virkeligheden.

Minder kan ændre sig under indflydelse af

Det er ikke kun Elizabeth Loftus' eksperimenter, der beviser dette. I en anden lille undersøgelse viste videnskabsmænd deltagerne fotografier fra deres barndom, og billederne viste virkelig mindeværdige begivenheder, såsom at flyve i en luftballon. Og blandt de tre rigtige billeder var der ét falsk. Som et resultat, ved slutningen af serien af interviews, "huskede" omkring halvdelen af testpersonerne falske situationer.

Under eksperimenterne blev minderne bevidst påvirket, men det kan ske utilsigtet. For eksempel kan ledende spørgsmål om en begivenhed styre en persons historie i en anden retning.

Hukommelsen forvrænges af psyken

Du har sikkert hørt om, hvordan traumatiske begivenheder fortrænges fra hjernens arkiver. Og personen glemmer for eksempel den episode af overgreb, han blev udsat for i barndommen.

I den anden retning virker forvrængninger også, og hukommelsen bringer en ensidig "sandhed" frem til overfladen. For eksempel kan de nostalgiske efter Sovjetunionens tid tale om en is til 19 kopek, og at alle angiveligt fik lejligheder gratis. Men de husker ikke længere detaljerne: de gav det ikke, men afleverede det, ikke til alle, men kun til dem, der står i køen, og så videre.

Hvordan man lever, hvis man ved, at man ikke engang kan stole på sig selv

Hukommelse er ikke den mest pålidelige kilde til information, og i de fleste tilfælde er det ikke så stort et problem. Men præcis så længe der ikke er behov for nøjagtigt at gengive visse begivenheder. Derfor bør man ikke skynde sig til konklusioner baseret på vidnesbyrd og nogens erindringer, hvis de præsenteres i et enkelt eksemplar.

Hvis du er ivrig efter at optage begivenheder så nøjagtigt som muligt, er det bedre at bruge mere pålidelige formater til dette: et stykke papir og en pen, et videokamera eller en stemmeoptager. Og til detaljerede biografier er en god gammel dagbog velegnet.