Afbudskultur: hvem og hvorfor "sletter" berømtheder

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Nogle gange er et skødesløst tweet nok til at miste omdømme og populær kærlighed.

Hvad er en afbudskultur

I begyndelsen af juni 2020 tweetede forfatteren J. K. Rowling, der skabte Harry Potter, en artikel om humanitær bistand til ofre for COVID-19-pandemien. Artiklen sagde, at det er vigtigt for kvinder fra fattige regioner at have adgang til hygiejneprodukter under menstruation. Kun i stedet for ordet "kvinder" brugte forfatteren til teksten udtrykket "menstruerende mennesker". Det antyder naturligvis, at transmænd også har menstruation, og nogle kvinder har af forskellige årsager ikke.

Rowling ledsagede sit repost med en sønderlemmende kommentar: "Folk, der har menstruation. Jeg er sikker på, at der var et ord for det før. Hjælp mig med at huske. Zhinshin? Joynschiny? Junishi?"

’Folk, der har menstruation.’ Jeg er sikker på, at der plejede at være et ord for de mennesker. Nogen hjælper mig. Wumben? Wimpund? Woomud?

Lidt senere præciserede hun sin holdning og skrev, at hun respekterer transpersoner, men er imod at benægte det biologiske køn og afskrive den kvindelige oplevelse.

Derefter åbnede en portal til helvede bogstaveligt talt: en storm af kritik, indignation og had faldt på forfatteren, fornærmelser og trusler faldt på hende. Transkønnede, ikke-binære personer og kvinder, der ikke har menstruation, skrev til Rowling, at hun tog fejl, og at ikke alle, der har menstruation, er kvinder. Men dette var ikke enden på det.

• Harry Potter-stjernerne Emma Watson og Daniel Radcliffe fordømte offentligt Daniel Radcliffes svar til forfatteren Joanne Rowling.
• Store Harry Potter-fansites har annonceret, at Harry Potter-fansites tager afstand fra JK Rowling på grund af transkønnedes rettigheder, at de ikke længere vil offentliggøre information om Rowling.
• Hendes håndaftryk i Edinburgh overhældede JK Rowlings gyldne håndaftryk i Edinburgh vandaliseret med rød maling og trans Pride-flag med rød maling.
• Folk begyndte at male forfatterens navn over på forsiden af Joans bøger.
• Det amerikanske salg af Harry Potter styrtdykker J. K. Rowlings bogsalg halter trods industriboom i juni.

De hadefulde opslag på sociale netværk blev ledsaget af hashtagget #jkrowlingiscancelled: "JK Rowling annulleret."

Faktisk er det præcis, hvad der skete med forfatteren - hun blev et af de mest berømte ofre for afskaffelseskulturen. Det vil sige et fænomen, hvor mennesker, især mediepersoner, bogstaveligt talt bliver slettet fra informationsrummet og det offentlige liv for kontroversielle udtalelser og handlinger.

En "aflyst" person kan miste sin karriere, penge, respekt. Nogle gange skal du gøre noget virkelig seriøst for at gøre dette, og nogle gange er det nok at skrive et skødesløst tweet.

I 2018 nægtede komikeren Kevin Hart at være vært for Oscar-uddelingen efter at være blevet mobbet A Complete Timeline of Kevin Harts Oscar-Hosting Controversy, From Tweets to Apologies for homofobic tweets fra et årti siden.

I juni 2020 annoncerede Jenna Marbles, en af de første YouTube-bloggere, der drev kanalen siden 2010 og samlede 20 millioner omsorgsfulde abonnenter, YouTube Legend Jenna Marbles Says She's Done With Her Channel, at hun forlader platformen midt i forfølgelse af gamle videoer, hvor hun parodierer mennesker af afroamerikansk og asiatisk afstamning.

Det mest slående eksempel på, hvordan en aflysningskultur fungerer, er måske historien om Harvey Weinstein. Der er også kendte sager om andre berømtheder anklaget for seksuel chikane og vold. Efter #MeToo-kampagnen mistede Weinstein sin karriere, penge, familie, helbred og i sidste ende sin frihed. Selvom det ikke virker helt korrekt at sætte ham på niveau med andre "aflyste" berømtheder: ikke desto mindre begik han en reel forbrydelse og talte ikke forkert på Twitter.

Fungerer en aflysningskultur i Rusland

Vores omdømmeinstitution er underudviklet. Hvis en person er rig, berømt og har forbindelser, vil skødesløse udtalelser og nogle gange mere alvorlige "forseelser" ikke få ham til at ryste hænder.

Den første betydningsfulde præcedens, der rystede det velkendte billede, er den nylige historie om Regina Todorenko. Under interviewet forstår oplægsholderen ikke kvinder, der offentligt fortæller om deres oplevelser med vold i hjemmet. "Hvad gjorde du for at forhindre ham i at slå dig?" - Todorenko var indigneret.

Denne udtalelse forårsagede en reel eksplosion på sociale medier. Indignationsbølgen fik en sådan styrke, at flere brands brød reklamekontrakter med Regina, og magasinet Glamour fratog hende prisen som Årets kvinde.

I 2018 bliver Ivan Kolpakov, chefredaktør for Meduza, "aflyst". Han forulempede sin kollegas kone til en fest, og da det blev kendt, blev han hadet på sociale netværk – og Kolpakov sagde op. Men da hypen stilnede, vendte han tilbage til redaktionen.

Præsentatoren Ksenia Sobchak faldt også under "aflysningsbanen": Audi har en reklamekontrakt med hende efter hendes racistiske indlæg på Instagram. Ksenia først, at essensen af Black Lives Matter-bevægelsen er, at de, der ikke kunne få succes, ønsker at ødelægge rige mennesker og andre menneskers private ejendom. Og lagde så en video om Blm under sangen "killed Negro". Det blev senere afsløret, at Sobchak gjorde dette som en del af Comment Out-showet, hvor hun deltog. Indlægget er nu blevet slettet.

I det russisktalende segment af Facebook udbryder lokale skandaler med jævne mellemrum: en person eller et mærke bliver anklaget for sexisme, diskrimination, uhøflig holdning til kunder, de skriver vrede kommentarer, og vurderingen bliver bragt ned. Men som regel, efter et par uger, stilner indignationen sig, og historien er glemt.

Hvad er der galt med aflysningskulturen

Vi kan sige, at dette fænomen voksede ud af institutionen med omdømme, men i sidste ende kom det fuldstændig ud af kontrol. På den ene side har mediepersonligheden et dobbelt ansvar for ord og handling: tusinder og nogle gange millioner af mennesker ser på hende, og hendes udtalelser påvirker situationen i samfundet. På den anden side er aflysningskulturen nu for kaotisk og hensynsløs.

Straf er ofte ikke symmetrisk med forbrydelsen

Det, der sker med J. K. Rowling, viser dette perfekt. Skribenten udtrykte sin mening uden at fornærme eller ydmyge nogen og forklarede flere gange sin holdning i detaljer, roligt og begrundet. Hun understregede, at hun respekterer LGBT-miljøet, men hendes syn på køn og køn er resultatet af hendes oplevelse, og hun har ikke tænkt sig at opgive dem.

Ikke desto mindre mister Rowling penge, venner og bliver ved med at modtage tonsvis af had i sin adresse.

Eller her er en anden historie. Taylor Swift kunne ikke lide, at rapperen Kanye West nævnte hende på en stødende måde i sit nummer. Der var en konflikt mellem sangeren, rapperen og hans kone Kim Kardashian, hvor fans fra begge sider aktivt sluttede sig til. En masse negativitet faldt på Taylor, som overhovedet ikke sagde noget dårligt: Hun blev anklaget for angiveligt at kende ordene i Wests sang på forhånd og havde ikke noget imod det. Chikane begyndte, hashtagget #TaylorSwiftIsCanceled dukkede endda op på nettet. Det hele endte heldigvis godt: ingen blev "aflyst", og Taylor grinede endda af Kardashians angreb i en af hendes videoer (hun kaldte tilsløret sangerinden for en slange, og i videoen optrådte Swift i form af dronningen af slanger).

Desuden er afskaffelseskulturen one size fits all forkert. For hende ser det ud til, at der ikke er nogen forskel på, hvad den anklagede gjorde: Han talte ubelejligt på Twitter, som Rowling, eller voldtog kvinder, som Weinstein. Ja, i det andet tilfælde modtog personen ikke kun tonsvis af had, men også en fængselsstraf. Men mængdens raseri i disse to situationer viser sig at være tilnærmelsesvis symmetrisk: de vil lige så meget "slippe af med" Rowling.

Opsigelse har ingen forældelsesfrist

Jenne Marbles, der lukkede sin YouTube-kanal, ude af stand til at klare mobningen, huskede pludselig de "racistiske" videoer for ti år siden: I 2011 var kunstneren, smurt ind med selvbruner, parodierede afroamerikanske sangerinde Nicki Minaj.

Præsentator Jimmy Fallon befandt sig i en lignende situation - han blev "aflyst" for "blackface", som han viste i en skitse fra 2010.

The Walt Disney Company annullerede sin kontrakt med "Guardians of the Galaxy"-instruktøren James Gunn på grund af hans stødende tweets, som han også postede for 10 år siden. Men senere blev han "benådet", og han kunne vende tilbage til direktørstolen.

Hovedproblemet er, at en person i en sådan periode gentagne gange kunne genoverveje sine synspunkter og endda omvende sig fra det, der engang blev gjort og sagt. Men internettet husker alt, og det viser sig, at mediepersonligheden slet ikke har ret til at lave en fejl.

Aflysningskulturen arbejder selektivt

Nogle bliver "aflyst" næsten øjeblikkeligt, mens andre slipper af sted med det.

Regina Todorenko mistede på grund af hendes ord en del af sin indkomst og titlen som "Årets kvinder". Samtidig har ingen endnu frataget titler og priser, for eksempel Marat Basharov, der ikke lægger skjul på, at han slog sine koner. En underskriftsindsamling er dukket op på nettet, som opfordrer til tilbagetrækning af Den Russiske Føderations statspris og titlen som æret kunstner i Tatarstan fra skuespilleren. Det blev underskrevet af 80 tusinde mennesker, men Basharovs regalier forblev det samme.

Natalya Sokolova mistede sin post som minister for beskæftigelse, arbejde og migration i Saratov-regionen, efter at hun sagde, at 3.000 rubler er nok for livet, og "makaroer koster altid det samme." Samtidig forblev stedfortræderen Ilya Gaffner, efter en lignende udtalelse - han foreslog, at folk spiser mindre, - i sin stol.

Der er mange sådanne eksempler. Og det er ofte helt umuligt at forudsige, hvem der bliver knust af den offentlige fordømmelsesmaskine, og hvem der bliver klappet lidt – og ladt være i fred.

"Annullering" af en person annullerer ikke den skade, der er påført ham

Her er en vis berømthed, der skrev på sine sociale netværk, at homoseksuelle er dårlige mennesker, eller at kvinder selv er skyld i at blive slået. Dette stødte mange, udtalelsen blev en sten, der rystede skålen af gensidigt fjendskab og intolerance. Men fra det faktum, at den skyldige vil blive boykottet og sået med mudder, vil hans ord ikke fordufte, og der vil ikke være mindre had i verden. Tværtimod vil et citat, som ingen rigtig lagde mærke til for 10 år siden, nu blive kopieret af alle medier og bloggere, så det vil støde folk igen og igen.

Publikum kunne tage fejl

I 2017 anklagede flere mænd skuespilleren Kevin Spacey for seksuel chikane. Det kostede ham karrieren: kontrakter blev brudt med ham, scener med hans deltagelse blev skåret fra film, der allerede var i produktion. Sandt nok har ingen givet nogen klare beviser for Spaceys skyld. Kun én hændelse, der involverede en 18-årig dreng, nåede for retten. Men retten frafaldt alle anklager mod skuespilleren.

Der er ingen regler

Straffen af de "skyldige" bør ikke være spontan. Det ville ikke skade at have en kodeks eller en forordning, hvor det ville blive præciseret, hvad der kan siges og hvad ikke, og hvilke straffeforanstaltninger der er fastsat for en overtrædelse. Men sådan et regelsæt eksisterer af indlysende grunde ikke: faktisk ville det legalisere censur og straf for tankeforbrydelser. Derfor kan en berømthed "aflyse" ud af det blå.

Hvis en gruppe mennesker ikke kan lide nogens udsagn eller gerning, forsøger de at "slette" personen. Det er slet ikke ligegyldigt, hvor meget den eller den sætning faktisk sårer eller fornærmer nogen. Dermed bliver aflysningskulturen til terrorisme og et instrument til manipulation: Sid stille, sig, hvad vi vil høre, og så "sletter" de dig måske ikke.

Rowling underskrev for nylig et åbent brev med hundredvis af andre intellektuelle mod afskaffelseskulturen. Salman Rushdie, Margaret Atwood, Francis Fukuyama og Garry Kasparov er også blandt underskriverne. Som alle andre er de bekymrede for, at denne praksis fører til censur.

Redaktører bliver smidt ud for kontroversielle publikationer, bøger bliver beslaglagt for påstået unøjagtighed, journalister får forbud mod at skrive om bestemte emner, professorer kontrolleres for at citere litterære værker i forelæsninger, en videnskabsmand fyres for at distribuere peer-reviewed akademisk forskning, og ledere af organisationer fjernes fra deres stillinger på grund af latterlige forglemmelser.

Brev om retfærdighed og diskussionsfrihed

Har vi overhovedet brug for en afbudskultur

Samfundet udvikler kun mekanismer, der vil gøre influencers ansvarlige for, hvad de siger og gør. Afbudskulturen, som den ser ud i dag, er en tvivlsom beslutning, der ikke rigtig hjælper nogen.

Hans kritikere udtrykker ærligt og respektfuldt deres utilfredshed med denne eller hin handling, ikke "sletter" folk, men giver dem mulighed for at forklare deres holdning eller undskylde og rette fejlen.

For at besejre "dårlige ideer" skal du afsløre dem, overbevise dem, der udtrykker dem, og ikke forsøge at lade som om, at disse ideer ikke eksisterer. Vi afviser på nogen måde det falske valg mellem retfærdighed og frihed, fordi det ene ikke kan eksistere uden det andet.

Brev om retfærdighed og diskussionsfrihed

Måske kan et passende eksempel på institutionen for en sund persons omdømme betragtes som tilfældet med Regina Todorenko. Præsentatoren optog ikke kun en video med en undskyldning, men filmede også om vold i hjemmet og donerede to millioner rubler til Violence.net-fonden. Det hele endte meget godt: Publikum på Todorenkos Instagram-konto voksede med 400.000 abonnenter efter skandalen.

Med andre ord sagde personen et farligt og grusomt nonsens, modtog en byge af fordømmelse, genovervejede sin holdning, undskyldte og gjorde en indsats for at rette op. Ja, der er stadig mange utilfredse tilbage. Nogle kommentatorer og bloggere stillede spørgsmålstegn ved oplægsholderens oprigtighed og overbeviste om, at hun ikke havde ændret sine synspunkter, men forsøgte hurtigt at rense sig selv under vejledning af kompetente PR-specialister. Men i dette tilfælde er resultatet vigtigt: hvad der præcist gør en medieperson offentlig, og hvordan det påvirker stemningen i samfundet.

Denne praksis kan være nyttig for andre berømtheder, der befinder sig i skandalernes epicenter: tier ikke og smid ikke tilbage, men undskyld og prøv at rette op på situationen.