Hvordan man vinder et skænderi og ved, hvornår man skal trække sig tilbage

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Nogle gange beriger en tvist gensidigt samtalepartnerne, og nogle gange er det bedre slet ikke at spilde tid på det. Graham-pyramiden vil hjælpe dig med at lære at genkende sådanne situationer.

Alle har skullet skændes mindst én gang. Nogle gør det taktfuldt og udtrykker respekt for samtalepartneren, andre bliver personlige og prøver at bøje deres linje. Begge metoder er en del af det system, der er med til at tjene på striden. Dette system kaldes Graham-pyramiden.

Paul Graham er en amerikansk iværksætter og business angel, der blev fortrolig med et bredere publikum efter at have udgivet en række dristige essays. Et af de mest berømte værker af Paul Graham er How to Disagree, skrevet i 2005. I dette essay har forfatteren givet et hierarki af argumenter i en strid, der hjælper med at forstå, om den kan vindes, og om den overhovedet er værd at fortsætte.

Jeg vil gerne introducere dig til de vigtigste trin i Grahams pyramide og fortælle dig, hvordan de kan hjælpe dig med at drage fordel af enhver kontrovers.

1. Direkte fornærmelser

• Eksempel: "Du er en komplet idiot!"
• Formål med brug: fremkalde følelser.

Når en person fornærmer dig i stedet for at argumentere til fordel for deres synspunkt, betyder det, at deres mål er at fremkalde reaktioner i dig. Han har intet bevis for rigtigheden i det angivne spørgsmål, og nu forsøger han at trække dig ned i misforståelsens afgrund.

Der er ingen mening i at diskutere adfærdsstrategier i dette tilfælde. Bare gør dit bedste for at undgå at komme ind i sådan et skænderi.

2. Overgang til personligheder

• Eksempel: "Kun en rødhals som dig ville komme med sådanne argumenter."
• Formål med brug: ændring af tema.

Folk på anden fase af pyramiden i tvister henvender sig til de personlige egenskaber hos den person, som de skændes med: hans sociale status, køn, udseende og så videre. Desværre er denne måde at føre en dialog på blevet særligt farlig med fremkomsten af sociale netværk, hvor det er let at finde information om samtalepartneren og gøre det til et genstand for diskussion.

Årsagen til overgangen til personligheder svarer til det foregående afsnit. Personen har ingen andre argumenter, og han forsøger at overføre emnet til et andet plan og påpeger dine funktioner som ulemper. Erfarne talere anerkender simpelthen deres personligheds ufuldkommenhed og fortsætter dialogen uden at blive forvirret.

Det er dog bedre for en nybegynder debattør straks at stoppe samtalen og lade modstanderen være i fred med sine ord.

3. Klager over tonen i dialogen

• Eksempel: “Læv ikke stemmen til mig! Hvordan taler du til mig!"
• Formål med brug: et forsøg på at afslutte tvisten, for ikke at tabe.

En toneklage betyder at være meget opmærksom på, hvordan du taler eller skriver, din terminologi og dine sætninger. Og da denne opfattelse er subjektiv, vil det være svært at fortsætte dialogen med sådan en. Hvad han egentlig regner med.

Denne teknik antyder, at personen blev sat i et hjørne, men han ønsker ikke at indrømme, at han tager fejl. I modsætning til de to foregående trin giver dette dig en chance for at vinde argumentet, eller i det mindste reducere det til et kompromis. For at gøre dette skal du acceptere subjektive klager og fremføre dine argumenter konsekvent.

I lyset af fakta har modstanderen ingen steder at løbe.

4. skænderier

• Eksempel: “Hvad for noget sludder? Du forstod ikke noget som helst! Så hvad er det næste?"
• Formål med brug: et forsøg på at afslutte tvisten med uafgjort.

Den skænderi-strategi bruges af dem, der forstår, at deres kamp allerede er tabt, men hvis de forvirrer modstanderen, så vil det være muligt at tilbyde uafgjort.

For at gøre dette bruger de tomme argumenter, som måske slet ikke er relevante for samtalens emne. De ignorerer simpelthen dine argumenter. For at beskrive en sådan situation er en velkendt sætning velegnet - "en samtale mellem en døv og en stum".

Hvis du ønsker at vinde et skænderi på skænderistadiet, skal du jævnligt vende tilbage til diskussionsemnet og overtale din modstander til at argumentere for dine konklusioner.

5. Modargument

• Eksempel: “Men min mor (chef, ven, kendt skuespiller) siger noget helt andet! Jeg gjorde alting anderledes end hvad du siger, og det lykkedes!"
• Formål med anvendelse: et forsøg på konstruktiv dialog.

At bruge modargumenter er det første tegn på, at den anden person ønsker at forhandle. Problemet er, at folk ofte ikke tager hensyn til den andens synspunkter og erfaringer.

En person får et positivt resultat i én situation og tager dette som standard. Kun det kan vise sig, at hans erfaring i denne diskussion ikke er anvendelig.

Hovedreglen, når det kommer til modargumenter, er at lade personen tale. For det første kan der være et gran af sandhed i hans ord. For det andet vil du på denne måde etablere kontakt med ham og være i stand til at formidle dine ideer.

6. Gendrivelse i det væsentlige

• Eksempel: "Du siger, at dette er x, og det er y. Og det er derfor…"
• Formål med brug: søgen efter sandhed, udveksling af viden og erfaring.

Den væsentligste forskel fra modargumentstrategien er, at her er du og din samtalepartner på samme bølgelængde. De argumenter, I begge giver, er relateret til samme emne, og gennem dem beriger I gensidigt hinandens viden.

Hvis du bruger materielle tilbagevisninger, skal du ikke være bange for at indrømme, at du er enig i nogle af den anden persons argumenter. Han vil helt sikkert gøre det samme, hvis han har alle tegn på en sund diskussion. Som et resultat af en sådan dialog kan du også forblive uoverbevist. I dette tilfælde vil I begge blive hørt og lære noget nyt om emnet for diskussion.

7. Gendrivelse i sin reneste form

• Eksempel: "Her er fakta, der beviser det modsatte."
• Anvendelsesformål: objektiv dokumentation.

Bare tro ikke, at beviset handler om at kaste fakta i ansigtet. De, der bruger det sidste trin i Grahams pyramidestrategi, gør mere end blot at nævne fakta som argumenter. Denne dialog har tre funktioner.

• For det første behandler samtalepartnerne hinanden med respekt og giver dem mulighed for at udtrykke deres synspunkter.
• For det andet fremfører alle argumenter ikke frontalt, men konsekvent, så de ikke ligner en anklage om dumhed.
• For det tredje er de oprigtigt interesserede i søgen efter objektiv sandhed og er derfor taknemmelige for kommunikationen, selvom de viste sig at være forkerte.

Man bør stræbe efter sådanne diskussioner, og hertil bør man både arbejde med argumentationen og med kommunikationskulturen.

At vinde et argument betyder ikke at besejre eller ydmyge din modstander. At vinde er at berige sig selv ved at forstå den anden persons synspunkt.

Når du diskuterer et emne, stræb efter at tale om emnet, ikke om den person, du diskuterer det med. Denne enkle regel er nok til at forbedre kvaliteten af diskussionen. Og så - brug notatet fra denne artikel og bevæg dig langs Graham-pyramiden kun op.