11 middelalderlige borgmyter, du ikke bør tro på

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Ingen dystre korridorer, fangehuller og stensække. Og alligatorerne i voldgravene også.

1. Tårne med gallerier er meget vigtige for forsvaret

Tag et kig på billedet: dette er Marienwerder-slottet, der ligger i den polske by Kwidzyn. Det blev bygget af Den Tyske Orden og tjente som sæde for biskoppen. Det rektangulære tårn i forgrunden er adskilt fra hovedslotsbygningen og er forbundet med den af en overdækket 55 meter lang galleribro.

Sådanne bygninger er ikke ualmindelige i rige slotte i senmiddelalderen. De er især almindelige i Ordersburgerne - tyske fæstninger opført af korsfarerne. De overføres ofte fra ægte arkitektur til film og computerspil. Designerne af Dark Souls-serien er for eksempel besat af disse konstruktioner.

Fantasy-fans spekulerer i, at tårnene med tilstødende gallerier var meget vigtige for forsvaret af slottet. Angiveligt skød bueskytterne, efter at have besat broen, modigt tilbage dertil fra de presserende fjender.

Men sandheden er meget mere prosaisk og grim. Selvfølgelig sådan et tårn - det hedder i øvrigt Dansker 1.

2. - bruges til at beskytte slottet, hvis belejrerne angreb fra den anden side. Men det var sjældent placeret i nærheden af indgangen til fæstningen, foretrak at bygge i udkanten. Fordi dette er et toilet.

Ja, korsfarerne var så seje, at de byggede et separat tårn bare for at opfylde deres naturlige behov.

Nogle gange blev danskeren også ironisk nok kaldt for "Det Gyldne Tårn", for derfra gravede man "natguld", det vil sige afføring. De blev brugt i landbruget til fremstilling af kompost og gødning.

Forestil dig i øvrigt, hvordan det ville være at løbe der over en 55 meter lang bro, hver gang du vil på toilettet. Og hvornår er belejrerne nedenfor? Hvis disse skurke bringer ned i galleriet og kaster en skal fra trebuchet ind i den, kan du stå uden toilet. Vi bliver nødt til at holde ud, indtil krigen er forbi.

2. Alle vindeltrapper i låsene er snoet med uret

Vindeltrapper findes jævnligt i middelaldertårne. Hvis du besøger et slot på en guidet tur, vil din guide fortælle dig, at de er bygget på en særlig måde - ved at dreje dem med uret.

Hvis fjender bryder ind i tårnet, vil det være svært for dem at kæmpe mod forsvarerne af fæstningen, der står et par trin højere. De fleste holder jo et våben i højre hånd og et skjold i venstre. Når angriberne begynder at svinge, vil deres sværd og økser støde ind i væggen. Og ved fæstningens garnison vil der være plads nok til at svinge knivene, og deres slag vil være effektive.

Det lyder nemt, det er bare en illusion. For det første indeholder ingen middelalderlige dokumenter om opførelse af slotte nogen omtale af behovet for at bygge trapper på denne måde.

For det andet har ikke alle fæstninger elevatorer snoet med uret, det vil sige fra venstre mod højre. En gruppe historikere Castle Studies Group talte mere end 85 slotte alene i England, hvor de blev bygget fra højre mod venstre. Og videnskabsmænd fra University of Chester fandt generelt ud af, at omkring 30 % af alle fæstninger i Europa ikke overholder "urets"-reglen.

Og endelig, under middelalderkampe, blev der oftere påført stikstød: de var meget mere effektive til at gennembore tøj og rustninger. Hverken belejrerne eller forsvarerne kunne slå et huggeslag i et trangt lokale eller i en formation. Derfor ville krigere på slottet stole mere på spyd og sværd end på økser og køller.

Så det var lige meget, hvilken vej man byggede trappen. Og middelalderlige arkitekter brød sig tilsyneladende ikke om dette.

Men at skubbe modstandere, der er braget ind i fæstningen fra en højde, er det en meget god idé at stikke dem med spyd. Derfor var trinene i mange tårne lavet meget smalle, så det var svært at stå på dem med hele foden. Ikke at gøre modstand og rulle pladask, samle adskillige brud undervejs, det var lige så nemt som at beskyde pærer.

Myten om "timehånden" dukkede op takket være et essay fra 1902 af den engelske videnskabsmand Theodore Andrea Cook. Denne herre var ikke en historiker, men kun en kunstkritiker og en amatørsværdkæmper. Han studerede spiraler i arkitektur og kom blot med en teori om forholdet mellem højrehåndethed og vindeltrappers retning.

3. Slottene lugtede stærkt

Mange fans af den "realistiske og mørke" middelalder hævder, at slotte lugtede af afføring, urin, skimmel og fugt hele tiden. Og herrerne under gilderne, efter at have sorteret vinen, rejste sig fra bordet, forlod gildesalen ind i gangen og lettede sig lige der.

Og disse er en slags intellektuelle - rigtige riddere udførte alle de nødvendige procedurer lige på stedet, uden at vende sig væk fra damerne og uden at tage deres rustning af! Joke.

Generelt var hygiejnen i middelalderen ikke nær så god, som den er nu. Der var ikke sådanne fordele ved civilisationen som rindende vand i slotte. Selvom der altid var en kilde til rent vand - for eksempel en brønd. Men for at vaske ordentligt var det nødvendigt at tvinge tjenerne til at varme vandet på bålet.

Ikke desto mindre er historierne om, at slottene lugtede frygteligt, ikke helt sande.

For eksempel er der bevis for, at gulvet i fæstningerne blev dækket af siv af tjenerne. Og de skiftede det regelmæssigt for at bevare en behagelig lugt og renlighed.

Hvis ejeren af slottet ikke bare var en lille ridder, men en dekadent rig feudalherre, så var gulvene generelt dækket af aromatiske urter: lavendel, isop, timian og engesød. Alt dette gode blev dyrket på særligt udpegede marker, hvor bønder blev forbudt at gå og græsse husdyr.

Derudover blev duftende planter, herunder roser, smidt i vandet til bade og håndvaske, og der blev hængt blomsterguirlander rundt i rummene for at skabe hygge. Husholdningsartikler blev drysset med nelliker og lavendelpulver. Aromatiske urter blev også tilføjet til mad og drikke: salvie, lavendel og koriander mentes at hjælpe med at lindre hovedpine og feber.

Grunden til en sådan passion for duftende planter er overtro. I middelalderen blev det betragtet som 1.

2. at ubehagelige lugte, kaldet miasmer, er forbundet med sygdomme. Tror du mig ikke? Og du lugter, hvad det lugter af i det plagede kvarter, og tvivlen vil forsvinde. Da korsfarerne vendte tilbage fra Mellemøsten og bragte parfume og rosenvand med sig, var de adelige vilde med disse nyskabelser: de blev ikke betragtet som så meget æstetiske som helbredende.

Fæudalherrerne gjorde meget for at gøre luften i deres hjem så behagelig som muligt. Selvfølgelig var der ingen, der brød sig så meget om tjenerne og dækkede ikke deres værelser med lavendel. Intet, de vil leve i miasmer, ikke sukker. Og gå til en anden verden, og tag det ikke imod. Hvem tæller disse tjenestepiger med fodgængere?

Og ja, fulde herrer tissede ikke i gangene. Nej, selvfølgelig kan der have været sådanne originaler, men dette var tydeligvis ikke et massefænomen. De gjorde det i garderober – men ikke i garderober.

Ikke alle havde råd til at bygge danskerne. Og ikke alle har lyst til at løbe hen til toilettårnet over broen hver gang. Derfor byggede man i mere simple fæstninger i stedet små overdækkede altaner med hul i gulvet. Du kunne gå der, intelligent lukke gardinerne og gøre, hvad du skal gøre. Dette værelse blev delikat kaldt et klædeskab.

4. Der var store fangehuller under slottene

Det menes, at ethvert slot med respekt for sig selv bør have fangehuller, hemmelige gange, fangehuller, vinkældre og mange mørke tunneler. I dem kan du selvfølgelig nemt snuble over skeletterne af fæstningsbyggere, glemt der for århundreder siden. Rejste gennem labyrinterne, altid med fakler i hænderne, begravede herrerne deres skatte der, i mørket. Nå, eller ligene af uheld dræbte ægtefæller.

Det ser uhyggeligt og romantisk ud på samme tid. Men der var ingen fangehuller under rigtige slotte.

Fangehuller i middelalderlige fæstninger var placeret i tårne, ikke under jorden. Faktum er, at de primært var beregnet til rige fanger - riddere og herrer taget til fange på slagmarken og i stand til at give en løsesum for deres frihed.

Det var ikke nødvendigt at holde nogen skyldige borgere i slotsfængslet. Fodre dem for egen regning? Hvad er der ellers i tankerne. De blev simpelthen pisket for mindre forseelser eller hængt, hvis forbrydelsen var alvorlig. Og fængsling som straf blev utrolig sjældent tyet til, så slottet var simpelthen ubrugeligt i et stort fangehul. Og de få fanger er nemmere at holde i tårnet end i kælderen: det er sværere at flygte derfra, hvis man ikke kan flyve.

Mad, vin og forsyninger blev heller ikke opbevaret i kældre, men i specialbyggede rum for at beskytte deres varer mod rotter og fugt.

Og endelig blev slotte rejst på solidt fundament eller endda på en klippe: På ustabil jord vil kraftige tykke mure under deres egen vægt begynde at synke, blive sårbare eller endda kollapse helt. Så det var meget svært og farligt at grave store fangehuller under dem.

Slottet kunne udstyres med en hemmelig passage for at undslippe ubemærket, hvis fjenden brød igennem. Selvom de ofte nægtede dette: hvad nu hvis belejrerne finder ham? At grave labyrinter og katakomber ville aldrig være faldet nogen middelalderarkitekt ind.

5. Borgene var fyldt med mennesker hele tiden

De fleste af fæstningerne var relativt små strukturer - monstre som Windsor eller Bumboro, der ligner mere byer, tæller ikke med. Det er en sjældenhed. Og selvom slottet ser imponerende ud udefra, skal man huske på, at der er relativt lidt boligareal i det: De fleste af lokalerne er forsvarsfunktioner.

Derfor mener mange, at disse bygninger var utrolig trange. Folk levede bogstaveligt talt på hinandens hoveder: Herren, hans frue og familie, en flok soldater, tjenere, bønder, der tjente de omkringliggende grunde og en masse mennesker. Dette var dog ikke helt rigtigt.

Det meste af tiden var slottene, mærkeligt nok, tomme. Kun en lille garnison passede dem.

Mange feudalherrer boede ikke permanent i dem. Hvis en herre havde flere slotte, flyttede han med jævne mellemrum fra det ene til det andet med sin familie, vagter, følge og tjenere. Samtidig blev de fleste ting - op til tallerkener, gobeliner, lysestager og sengetøj - taget med for ikke at efterlade noget værdifuldt på slottet.

Overvågningskameraer var endnu ikke udbredt, så i Herrens fravær kunne tjenere stjæle. Derfor blev ejendom, der ikke kunne skrues fast på gulvet, taget fra synden.

Jo rigere herren var, jo mere rejste han. Kong Henrik III skiftede således bolig i gennemsnit 80 gange om året. En mere simpel dame, grevinde Jeanne de Valens, flyttede for eksempel omkring 15 gange fra maj 1296 til september 1297.

Og selv relativt små feudalherrer, som kun havde ét slot (bare noget, ja), foretrak at tilbringe det meste af deres tid på deres landejendomme, hvor der er frisk luft og en masse god mad. Og de gik kun ind i fæstningen, hvis en anden herres hær nærmede sig dem med tydeligt dårlige hensigter.

Og i øvrigt, til forsvaret af et godt befæstet citadel, var der ikke behov for store garnisoner - højst 200 mennesker samledes der ad gangen, eller endnu færre.

For eksempel, i 1403, forsvarede en afdeling på 37 bueskytter to gange med succes Carnarfon Castle fra hæren af Prins Owain IV af Wales og hans allierede, som forsøgte at tage bygningen med storm. Som et resultat kom prinsen ud af søvnen.

Og den engelske højborg Wark på grænsen til Skotland blev i 1545 bevogtet af 10 kanoner og 26 ryttere, som gik på vagt for 8 personer. Og de var nok 1.

2. at bekæmpe angreb.

Desuden var alt for mange soldater i fæstningen ærlig talt skadelige, fordi de ikke gjorde noget særligt nyttigt - alligevel ville de ikke passe på væggene under angrebet. Men samtidig forbrugte de en masse forsyninger.

6. Et normalt slot bør have en "stenpose" til fanger

Denne ting vil dræbe dig fra den franske "glem". Sådanne smalle stenrum fandtes i mange slotte. De kom kun ned med reb. Og det var umuligt at komme ud uden hjælp. Også disse ubliets blev kaldt det svært at udtale ord angstloh - fra det tyske "hul af frygt."

Nogle mener, at sådan et fangehul er nødvendigt for at smide fanger der og holde dem der i mange år, indtil de uheldige går amok. En frygtelig skæbne. Men dette er ikke sandt.

Det lyder skræmmende, men faktisk ville ingen i middelalderen have gidet at indrette et separat rum til fanger. Som allerede nævnt blev de tilfangetagne herrer holdt i tårne, og de blev ikke udsat for nogen brutal tortur – så fangens familie hellere ville tænke på at indkassere en løsesum, og ikke skynde sig at hævne sig.

I virkeligheden blev ubliets brugt 1.

2. som lagerfaciliteter til forskellige forsyninger, vandtanke, en slags pengeskabe til værdigenstande og nogle gange endda septiktanke. I mange af dem fandt man også store bunker af sten.

Hvad var brostenene til? Og at kaste sig over belejrerne under overfaldet.

Hvad angår det forfærdelige navn angstloch, betyder omtrent det samme ord på latin "smal". Myten om "stensække" til fangerne, der blev holdt der, dukkede op i det 19. århundrede, da romanerne om middelalderens ridderes ulykker opnåede særlig popularitet. Især ordet ubliet blev populariseret af Walter Scott med sin Ivanhoe.

7. Et typisk slot er gråt og barskt

Denne misforståelse findes i bogstaveligt talt enhver historisk film og tv-serie, fra Braveheart til vikinger. Borgene er vist der som kedelige kampesten, der ser lige så ubehagelige ud indefra, som de gør udefra.

Grå vægge, tunge hvælvinger, et minimum af møbler og bekvemmeligheder – selv de kongelige boliger på skærmen ligner mere huler end datidens rigeste og mest magtfulde menneskers boliger.

Men faktisk ser rigtige fæstninger dystre og forladte ud, fordi ingen har boet i dem i lang tid.

Da slottene var beboede, søgte feudalherrerne, der boede der, at dekorere deres hjem. Væggene var pudsede, malede og nogle gange i ret lyse farver eller kalkede med kalk. Værelserne var dekoreret med gobeliner og vægmalerier, og nogle gange med stoftapet. Og dette er ikke at nævne moderigtige (til sin tid) og dyre møbler.

Hvis du tager på udflugt til en uistandsat fæstning, vil du naturligvis se den ubeboelig. I løbet af århundrederne er gips smuldret, gobeliner og tapeter forfaldet, og vægmalerier falmet. Men det betyder ikke, at slotte altid har set sådan ud.

8. Store sale i slotte blev kun brugt til gilder

Efter vores opfattelse er den store sal, som var i næsten alle middelalderborge, et sted specielt indrettet til banketter og gilder. Det var der, herren og hans vasaller, såvel som snesevis af gæster, samledes for at holde endnu en fest, drikke vin, danse med hoffets damer og grine af gøglere og jokere.

Imidlertid var hovedsalen eller salen i middelalderborge beregnet til 1.

2. primært ikke til fester. De blev selvfølgelig holdt der, men kun fra tid til anden: selv finanskongerne har ikke penge nok til konstant at arrangere danse og "buffeter", for ikke at nævne andre feudalherrer. Så det var simpelthen urentabelt at bygge et separat lokale til banketter.

Fæstningens hovedsal tjente primært som beboelsesrum. Faktum er, at i de tidlige slotte var der ingen kaserne: de var simpelthen ikke nødvendige. Hvorfor spilde plads, hvis garnisonen som nævnt er relativt lille? En betydelig del af soldaterne, såvel som tjenerne, sov uden videre lige i hallen, på træbænke - nogle gange redede de bare en seng til sig selv på gulvet.

Desuden lægger herren og hans kone sig ofte i hovedsalen og gemmer sig for deres undersåtter med en træskillevæg eller bare et gardin. Omtrent til disse formål blev der i øvrigt opfundet himmelsenge.

Det næsten fuldstændige fravær af personligt rum kan virke vildt for os, men middelalderens europæere havde deres egen atmosfære.

I de tidlige slotte var der i øvrigt praktisk talt ingen korridorer. Værelserne var ikke adskilt af vægge, som i moderne huse, men gik over i hinanden. Det vil sige, at hvis man ville flytte fra det første værelse til det femte, skulle man igennem tre rum imellem dem.

Hvis folk sover der, utilfredse med dit trampeløb - ja, lad dem lære at falde i søvn bedre. Eller ørepropperne sidder fast. Åh ja, der var ingen ørepropper i middelalderen.

9. Slottet kan ikke erobres, men blot omgås

Ofte stiller folk, der er interesseret i middelalderkampe, et spørgsmål, der ligner det følgende. Slotsbelejringer er meget vanskelige og dyre, de varer måneder, år og nogle gange årtier, og hele denne tid står angribernes hær faktisk stille.

Hvorfor ikke bare omgå slottet med en garnison indespærret der og bevæge sig længere hen over landet for at erobre mindre befæstede bosættelser? I sidste ende er dette en ret indlysende løsning.

Årsagen er, at hæren har brug for forsyninger. Hvis hæren går uden om fjendens fæstning uden at erobre den og efterlade deres garnison der, så vil jagerne, der er forskanset inde, begynde at angribe 1.

2. på vogne, der leverer proviant, foder og forsyninger. At køre vogne med værdifuld last forbi slottet, der kontrollerede vejen, var ensbetydende med blot at give dem til fjenden. Så enhver offensiv vil drukne, simpelthen fordi soldaterne ikke har noget at spise.

Ingen ønskede at lade de beskidte tricksters plyndre transporterne i deres bagerste. Derfor blev fæstningerne ikke ignoreret, men belejret og erobret, og deres garnisoner blev taget til fange eller dræbt.

10. Slotte tilhørte riddere

Ofte var slotte faktisk ejet af adelige familier, men det var ikke altid tilfældet. Ofte tilhørte fæstningerne kronen, og feudalherrerne lejede dem kun.

For eksempel proklamerede Vilhelm Erobreren officielt 1.

2. at alle slotte og jorder i England og Wales tilhører ham. Da en af de feudale herrer, der boede i citadellet, døde, blev hans ejendom returneret til monarkens besiddelse. En særlig embedsmand ved retten bestemte, hvem der kunne blive den nye ejer. Hvis feudalherren havde arvinger, overgik slottet til dem. Hvis ikke, så vendte han tilbage til kongen.

Denne praksis gjorde det muligt for monarkerne at lægge pres på de adelige. Hvis du ikke er loyal over for kongen, flyver du hurtigt ud af dit gods. Husk dette, før du vil sige noget til Hans Majestæt. Og efter oprørerens fjernelse kan slottet og tilstødende jorder overdrages til mere loyale vasaller – der er en kø af dem, der ønsker, bag hegnet. Snarere bag fæstningsmuren.

Da fæstningen ikke havde en officiel ejer, blev den styret af en embedsmand udpeget af monarken - en castellan.

Og i øvrigt kunne feudalherren kun få tilladelse til at bygge slottet fra kongen. Avisen blev kaldt Crenellate, "en licens til at konstruere smuthuller", og nogle ventede i årevis på, at han skulle vifte med det.

11. Krokodiller fik adgang til voldgravene omkring slottene

Der er en populær misforståelse: Et typisk slot skal være omgivet af en voldgrav med krokodiller, hajer og piranhaer. Men naturligvis eksisterede intet af den slags i virkeligheden. Og det er derfor.

Først skulle dyrene passes og fodres. Og det er unødvendige meningsløse udgifter. For det andet var krokodiller i middelalderens Europa for sjældne gæster. Nej, måske kunne de have bragt et dyr fra Afrika til en eller anden hertug som gave, men næppe nogen ville have besluttet at lave så dyrt et vidunder med et våben.

Og for det tredje vil selv trænede kamphunde ikke være særligt effektive mod fjender i pladerustning og med nærkampsvåben. Og at sætte dem på belejrerne ville kun være dem, der ikke har noget imod at miste disse dyr. Og krokodillen er endnu mere ubrugelig: i bedste fald vil den skræmme analfabeterne og få dem til at tro, at forsvarerne af slottet har en drage i deres tjeneste. Sandt nok vil deres frygt hurtigt passere, når det viser sig, at han ikke ved, hvordan man indånder flammer.

I virkeligheden var voldgravene på slottene ikke fyldt med nogen vagtdyr.

De var nyttige alene, da de forhindrede angriberne i at placere stiger og belejringstårne til fæstningens mure. Angriberne blev tvunget til at løbe under beskydning og fylde grøften med bundter af halm og kratt, så de kunne komme over den.

Det vides ikke, hvor moden for historier om krokodiller i borggrøfter kom fra. Måske kunne krybdyr virkelig leve i den indiske fæstning Sigiriya, men der er ingen beviser for dette. Og i det tjekkiske Krumlov-slot blev flere bjørne holdt i gruber – dog ikke til militære formål, men blot som et kuriosum.

Og endelig er der oplysninger om, at ejerne i nogle fæstninger opdrættede fisk i reservoirer rundt om væggene - som en ekstra fødekilde. Forestil dig, hvor dejligt det er at sidde på toppen af et tårn med en lang fiskestang og fange dig selv en snack til aften. Det vigtigste er, at der ikke er nogen belejringer, ellers vil en pil flyve til knæet.