Hvorfor vi går glip af gode ideer og falder i armene på svindlere

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

En erfaren foredragsholder kan sige ethvert nonsens, og du vil elske det.

Det ser ud til, at selve informationen er vigtigere end den, der præsenterer dem. En god idé vil føre til succes, og en dårlig en vil ende i fiasko, uanset hvem der kom på den - en elsket eller en mærkelig udstødt. Men vi ved alle, hvis idé vil blive betragtet som god.

Folk kan ikke opfatte ord adskilt fra den, der udtaler dem, og det fører til en række sørgelige fejl og fordomme.

Hvorfor det sker

Indsendelse er vigtigere end information

Folk er klar til at lytte til noget nonsens, hvis det præsenteres korrekt. Denne kognitive skævhed blev opdaget i et eksperiment fra 1973 og kaldt Fox-effekten.

Tre grupper af specialister med avancerede grader i psykiatri, psykologi og sociologi lyttede til et foredrag af skuespilleren, introduceret som Dr. Myron Fox. Foredraget var videnskabeligt i stilen, men let at følge. Det havde ringe praktisk værdi, mange neologismer, uoverensstemmelser og afvigelser fra emnet. Alt dette blev præsenteret med varme, livlig humor og karisma. Trods materialets ubetydelighed fik både professoren og hans forelæsninger høj karakter.

Et andet lignende eksperiment blev udført på elever. Hver gruppe fik tre forelæsninger: den første dækkede hele 26 punkter, den anden - 14, og den tredje - kun fire. Den ene gruppe fik alt dette serveret på en kedelig måde, den anden - i stil med "Dr. Fox", med humor og karisma. Studerende fra den første gruppe vurderede forelæsningerne efter mængden af materiale: informative taler forekom dem bedre end dem, hvor de ikke rigtig fortalte noget.

Men eleverne fra "Dr. Fox"-gruppen så ikke forskellen: de kunne lide alle forelæsningerne omtrent det samme - både dem, der var mættede med emner, og næsten tomme, med kun fire spørgsmål.

I alle forsøgene forekom det folk, at de virkelig havde lyttet til godt materiale og fået værdifuld erfaring. Fornøjelsen ved foredraget skjulte dens ringe værdi.

Og det forklarer, hvordan uærlige mennesker formår at bedrage både almindelige mennesker og professionelle.

For eksempel arbejdede den undvigende bedrager Frank Abagnale, der skrev bogen Catch Me If You Can om sit liv, uden nogen uddannelse som lektor i sociologi, jurist og børnelæge. Karisma og enorm selvtillid gjorde det trick.

Der er også den modsatte effekt: information bliver automatisk genkendt som dårlig, hvis den er udtrykt af den forkerte person. Denne kognitive bias kaldes reaktiv afskrivning.

Information betyder ikke noget uden tillid

Den reaktive afskrivningseffekt blev opdaget i et eksperiment fra 1991. Amerikanske videnskabsmænd spurgte folk på gaden, hvad de mente om den gensidige atomnedrustning af USA og Rusland. Da folk fortalte forbipasserende, at ideen tilhørte Reagan, var 90 % enige i, at den var fair og nyttig for USA.

Da forfatterskabet af ideen blev tilskrevet unavngivne analytikere, faldt befolkningens støtte til 80%. Hvis amerikanerne fik at vide, at Gorbatjov foreslog at afvæbne, støttede kun 44% ideen.

Et andet eksperiment blev udført med israelerne. Folk blev spurgt, hvordan de havde det med tanken om at slutte fred med Palæstina. Hvis deltageren hørte, at ideen kom fra Israels regering, forekom det ham at lyde, hvis den ikke kom fra Palæstina.

Reaktive afskrivninger gør dig blind, tvinger dig til at dømme uden at vurdere en idé og afvise gode forslag.

Under forhandlinger tillader det ikke at finde en alternativ løsning, der passer til begge. Sådan opstår ubrugelige argumenter, hvor had fødes i stedet for sandhed. Modstandere lytter ikke til hinanden, idet de bevidst prioriterer og anerkender modstanderen som snæversynet og uværdig.

Hvordan man håndterer denne skævhed

Du kan overvinde disse kognitive fejl og bruge dem til din fordel.

Vær så objektiv som muligt

Hvis du vil værdsætte informationen, så prøv at løsrive dig fra den, der præsenterer dem. Glem bevidst, hvem denne person er, lad som om, at I ikke kender hinanden. Anvend dette, hvor det er vigtigt at finde den bedste løsning, og ikke finde ud af, hvem der er sejere.

Under en brainstormsession, et møde eller et samarbejdsprojekt skal du altid evaluere ideer, ikke deres kilde. På denne måde er der større sandsynlighed for, at du kommer til sandheden.

Diskuter ikke forgæves

For at sandheden kan fødes i et argument, skal modstanderne respektere hinanden. Hvis den ene side lider af storhedsvrangforestillinger, vil der ikke være nogen mening. Er det værd at spilde ord?

Tjek folk

Hvis eleverne vidste, at foran dem ikke stod en professor, men en skuespiller, ville hans ord ikke være blevet så positivt modtaget. Mange svigagtige planer lykkes, fordi folk er drevet af selvtillid og karisma. Stol på personen i stedet for at teste ham.

Kompetencetest er en god vane.

Inden du betaler, skal du finde ud af, hvor seminarholderen og forfatteren til bogen kommer fra, hvad fitnesstræneren og forretningscoachen er uddannet fra.

Tænk ikke ensidigt

Du kan uendeligt klage over, at folk er dumme og foretrækker eksternt tinsel frem for ægte viden, men det vil ikke ændre tingenes tilstand.

Din præsentation kan være meget informativ, men hvis den ikke er livlig, falder publikum i søvn, før de kommer til sagen. Du kan være en meget god specialist, men mangler du charmen og evnen til at kommunikere med mennesker, vil du blive overskygget af det mindre intelligente, men mere behagelige.

Ingen grund til at klage over skæbnen - gør alt for at være karismatisk og præsentere information på en interessant måde.