Hvorfor David Finchers Munk er værd at se for alle elskere af god biograf

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Forbløffende billeder, populære emner og smukke Gary Oldman venter på dig.

En af de seneste måneders mest ventede film er blevet udgivet på streamingtjenesten Netflix. Den berømte David Fincher, som ikke har lavet en langfilm siden 2014, udgav sit "drømmeprojekt", som han ønskede at realisere i 30 år.

Filmen "Munk" med Gary Oldman i titelrollen er dedikeret til manuskriptforfatter Herman Mankevich. Det var ham, der sammen med Orson Welles skabte Citizen Kane, som ofte kaldes for tidens største film. Det handler om arbejdet med dette mesterværk, som Finchers bånd fortæller.

Selvfølgelig havde alle cinefilerne på forhånd de højeste forventninger fra billedet: David Fincher er en af vor tids mest respekterede, men samtidig masseinstruktører, berømt for omhyggelig uddybning af detaljer. Og så påtog han sig også at tale om filmens guldalder.

Og nu kan vi med tillid sige, at "Munk" retfærdiggør alle forhåbninger. Han bevarer forfatterens signaturstil og kaster sig ud i fortiden og drager mange paralleller med Citizen Kane. Og på samme tid, hvilket er meget vigtigt, forbliver det forståeligt selv for en uforberedt seer.

Berømt historie bag kulisserne

Herman Mankiewicz, med tilnavnet Munk, er en mand, uden hvem klassisk Hollywood nok ville være lidt blegere og kedeligt. Startende med journalistik ændrede Mankiewicz sin karriere til manuskriptskrivning i midten af 1920'erne og fik hurtigt solid status. Han hjalp med at skabe mange malerier, der senere blev legendariske, op til skelsættende "Troldmanden fra Oz".

Der er kun en subtilitet: almindelige seere vidste ikke for meget om ham, da Munks navn ikke var angivet i kreditterne. Studierne havde mange grunde til dette, en af dem var deres interesse for det tyske filmmarked. Mankevich var en radikal modstander af fascismen, og derfor blev billederne, hvor han stod opført som manuskriptforfatter, forbudt til distribution i Tyskland. Så hans navn skulle skjules, selvom forfatterens status i fagkredse ikke blev for meget mindre.

Alkoholisme forårsagede meget mere problemer for Mankevich. I en tilstand af beruselse opførte Munk sig ofte uhæmmet og gav en masse problemer. Og hvis vi tilføjer denne ludomani og overdreven direktehed på grænsen til uhøflighed, bliver det indlysende, at arbejdet med denne forfatter var meget vanskeligt.

I 1939, efter en ulykke, lå Herman Mankevich med et brækket ben, og en gang fik han besøg af den håbefulde instruktør Orson Welles, der tilbød at arbejde sammen om en film. I et forsøg på at beskytte samarbejdspartneren mod alle distraktioner og vigtigst af alt alkohol sendte han Monk, ledsaget af en sygeplejerske og en sekretær, til ranchen, hvor han skrev sit bedste manuskript. Således begyndte historien om den store Citizen Kane.

Det er ikke filmspoilere. Dens plot kan slet ikke spoleres: "Munk" handler ikke om pludselige skæbnedrejninger og intriger, det er et levende menneskeligt drama og talentfulde menneskers tragedier.

Endnu mere interessant er det, at Fincher næsten ikke nævner den historie, som mange forventer af billedet.

Efter alt Munk igen ønskede ikke at angive i kreditter og tjente "Citizen Kane" som den eneste skabelse af Wells. Og han synes selv at have troet, at han har skabt billedet alene. Derefter begyndte en langvarig fejde mellem manuskriptforfatteren og instruktøren, som hver hævdede at have opfundet en væsentlig del af plottet og dialogerne.

Historien har sat alt på sin plads: Manuskriptet til "Citizen Kane" tilhører for det meste Mankiewicz, hvilket ikke forringer Wells' fortjenester: Det var instruktøren, der skabte handlingens utrolige visuelle tilgang og livlighed.

Men i "Monka" er Orson Welles en ren sekundær karakter, oftere optræder han uden for skærmen, og konfrontationen mellem heltene resulterer i kun én, omend meget følelsesladet scene. Resten af billedet er viet specifikt til Mankiewiczs arbejde med manuskriptet og hans fortid.

Men dette udmønter sig ikke i et simpelt sammenhængende drama om kreativitetens vold. Fincher forvandler historien til et afslappet, men meget intenst puslespil. Efterhånden som "Citizen Kane" gradvist blev samlet af separate stykker og plotelementer, så analyserer "Munk" i adskillige flashbacks udseendet af manuskriptkarakterer og indskriver det i begivenhederne, der finder sted i hele den amerikanske filmindustri.

Der er en anden spændende historie under tilblivelsen af Citizen Kane. Nemlig - manuskriptforfatterens kommunikation med tycoonen William Randolph Hirst og tæt venskab med hans elskerinde, skuespillerinden Marion Davis. Hovedpersonen i "Citizen Kane" er tydeligvis afskrevet fra netop denne millionær, som han selvfølgelig var yderst utilfreds med.

Som følge heraf ser "Munk" både betydningsfuld og meget uventet ud på samme tid. Fincher gør ikke plottet til en genfortælling af de velkendte fakta om konfrontationen mellem Mankiewicz og Wells, eller endda Hirsts pres.

Billedet giver bare en ramme og giver dig mulighed for at stifte bekendtskab med hele filmens verden og koncentrere dig om én persons liv, den vigtigste person i denne historie.

Maksimal billedpålidelighed

Med hensyn til tilgang til filmatisering er David Fincher en rigtig nørd i ordets bedste betydning. Hver af hans film er fuld af mange detaljerede detaljer. Derfor blev han betragtet som en mester i thrillere: at "Seven", at "Zodiac" ikke bare fortalte historier om galninger - de fordybede seeren fuldstændigt i efterforskningens verden.

Selv det biografiske billede "The Social Network" om Mark Zuckerberg formåede Fincher at blive til en af årtiets hovedfilm.

Munk er uden tvivl toppen af Finchers perfektionisme. Efter anmodning fra direktøren blev hele følget skabt af rigtige gamle ting, der blev fundet i arkiverne: tøj, fade, skrivemaskiner. Selv lydsporforfatterne Trent Reznor og Atticus Ross - instruktørens favoritter og deltidsmedlemmer af Nine Inch Nails - brugte instrumenter og mikrofoner fra 1940'erne med alle deres lyde og hvæsen til at optage.

Det er vigtigt, at denne tilgang hos Monk ikke kun er Finchers øvelse i dygtighed og pral til offentligheden og kolleger. Maksimalisme tjener to hovedformål. For det første er det nok at se på de fleste film, og endnu mere tv-projekter i en retroatmosfære for at forstå forskellen. Oftere end ikke ligner fortiden en slags honningkagehus, elegant og fuldstændig usandsynligt. "Munk" er et sjældent tilfælde, hvor man kan tro, at man selvfølgelig ikke ser selve epoken, men dens afspejling i datidens biograf.

Samtidig opfører Fincher sig ikke som Robert Eggers, der filmede sit "Fyrtårn" med ældgamle kameraer. Alligevel er "Munk" ikke et kunsthus, men en massebiograf. Men billedet er så kunstfærdigt ældet, at det er let at tro, at filmen udkom cirka samme år som selve Citizen Kane, og så blev den omhyggeligt restaureret, uden at kunne fjerne nogle af forhindringerne: mærker til limning, ridser og andre skader på de gamle film.

Og for det andet instruerede David Fincher historien om skaberen af Citizen Kane ved hjælp af utallige citater fra denne film. Enhver, der har set Wells' maleri, vil i flasken, der falder ud af deres hænder, genkende en antydning af en af de mest følelsesladede scener.

På trods af, at plottet er to helt forskellige historier af forskellig skala, kopierer de visuelle teknikker, som operatøren Eric Messerschmidt bruger i "Manka", klassikerne tydeligt: vægt på flere punkter med forskellig afstand på én gang, skydning af karakterer nedefra, lys faldende fra et vindue. Selv overgangene mellem scener så ud til at komme fra klassikerne, hvor der ikke var nogen måde at skifte rammer mere yndefuldt.

Dette kulminerer i Wells' udseendescene: han vises på nøjagtig samme måde som hans karakter i den fremtidige film. Så bliver parallellen straks til ironi: Munk indser, at dette øjeblik skal med i manuskriptet.

Men blot omtalen af "Citizen Kane" slutter ikke der. "Munk" refererer til alt det klassiske Hollywood, der bringer en masse virkelige personligheder ind, som filmkendere vil genkende i episoderne, og ærligt talt griner med standarderne for studiearbejde. Bekendtskabet til Mankiewicz og Davis er en klar hyldest til optagelserne af middelmådige westerns.

Og selv at opfinde plottet af en gyserfilm på farten er ironiens højdepunkt over de utallige billeder om monstre, der var så elsket i USA i 1930'erne. Og her kan vi kun gætte: David Fincher ønskede virkelig at vise Mankiewiczs modvilje mod et sådant hack, eller han antyder direkte, at han ikke kan lide for forbrugerfilm.

En meget personlig historie

For David Fincher selv er "Munk" ikke bare endnu en film (selvom han næsten ikke har optaget særlig acceptabel film). Sagen er, at smagen og kærligheden til biografen blev indpodet i den fremtidige instruktør af hans far, Jack Fincher. David så Citizen Kane med ham som barn.

Og så besluttede hans far, der arbejdede som journalist i lang tid, at blive manuskriptforfatter og skrev "Manka". Forresten ønskede han i første omgang at vie plottet kun til konfrontationen mellem Mankiewicz og Wells, men David frarådte ham.

Instruktøren ønskede at skyde et billede baseret på et manuskript af Jack Fincher siden 90'erne og planlagde at invitere Kevin Spacey til hovedrollen. Men han formåede aldrig at få producenternes godkendelse: de ønskede ikke at udgive et sort-hvidt drama og forventede en lav publikumsinteresse på forhånd.

Streamingtjenesten Netflix var med til at føre projektet ud i livet, som David Fincher gjorde meget for: Han producerede "House of Cards", "Love, Death and Robots" og selvfølgelig "Mindhunter". Træt af sit seneste projekt ønskede instruktøren at holde en pause, men platformens ledelse opfordrede ham til at lave enhver film, han ville, med fuld kreativ kontrol. Her er tiden kommet til "Monka".

Ak, Jack Fincher døde i 2003 uden nogensinde at have set et eneste billede af sit manuskript. Men i denne historie er der en vis cyklikalitet og en sammenhæng med skæbnen for karaktererne på skærmen: Mankevich er ligesom Finchers far formentlig kendt fra én film, som er optaget af en dristig original instruktør uden indflydelse fra producenterne.

Måske er det derfor, Munk ikke bare er et historisk drama. Heri slipper der jævnligt mange personlige ting fra instruktøren selv igennem. Er det ikke derfor, Wells minder så meget om Fincher selv? I Mankevichs personlighed - en intelligent, ironisk og uendeligt intelligent mand med en vanskelig skæbne - er hans fars træk sandsynligvis synlige.

Og hvis Fincher taler om hovedpersonen med stor kærlighed, så kommer resten af showbranchen fuldt ud fra filmen.

"Munk" er en skarp irettesættelse af Hollywood med dens stive rammer af kreativitet og manglende vilje til at fornærme dem, der betaler penge. På billedet vises ulykkelige skabere igen og igen: nogen er solgt til systemet, nogen flyver ud på grund af manglende vilje til at samarbejde med det. Og cheferne ønsker kun at bevare og overdrive deres formue.

Politiken forstår det også: producenter og tycoons fremstår som rigtige rovdyr, der bekymrer sig mere om lokalvalgets interesser end fascisternes ankomst. De er endda klar til forfalskning, og de handler selv næsten efter Goebbels metoder for at nå deres eget, gode, med deres ord, mål.

Desuden retfærdiggør plottet fra fortiden instruktøren på forhånd: han ser ikke ud til at tale om den moderne dagsorden, forsøger ikke at spille om aktuelle emner. Men Citizen Kane lader til at handle om fiktive karakterer. Enhver opmærksom seer vil dog bemærke de tidløse, desværre, temaer.

En film, som alle kan forstå

Baseret på det enorme antal beskrivelser og historiske referencer i denne artikel kan det se ud til, at "Munk" er et billede udelukkende for biografgængere. Kun dem, der er fortrolige med Mankiewicz og Wells arbejde og liv, vil være i stand til at forstå det; de har set Citizen Kane mindst to gange i løbet af Finchers biografi og i tillæg til den.

Men af alt dette er kun det sidste sandt. Og det er fordi dette er en meget interessant film, som enhver tilskuer med smag vil få stor fornøjelse af.

Du ved måske ikke noget om instruktøren eller om det reelle grundlag for begivenheder. Munk vil stadig være et fantastisk stykke arbejde.

Først og fremmest er dette en historie om at overvinde: Mankevich kæmper med omstændighederne og endnu oftere med sig selv. Desuden er David Fincher ikke tilbøjelig til den typiske moralisering. Selv manuskriptforfatterens alkoholisme fremstiller han ikke som absolut ondskab.

Her kommer gary Oldmans talent selvfølgelig frem. Ved at invitere skuespilleren til hovedrollen ofrede Fincher endda den historiske sandhed: Mankiewicz var lidt over 40, Oldman var allerede 62. Selvom det er nok at lede efter arkivfotos for at forstå: den usunde livsstil gjorde manuskriptforfatteren tidligt gammel. Men for instruktøren var det ikke portrætligheden, der var vigtigere, men Oldmans evne til på samme tid at spille en uoverskuelig og charmerende karakter.

Det er tydeligt, at Munk selv er skyld i en væsentlig del af sine problemer, og hans holdning til alle omkring ham rejser mange spørgsmål. Men på samme tid er det simpelthen umuligt ikke at beundre denne karakter. Oldman er helt opslugt af rollen igen, og bag hans skuespil kan man ikke længere se skuespilleren selv, som om han så ud og opførte sig sådan hele livet.

Alle de andre er selvfølgelig kun en indramning af Monks historie. Men man kan ikke lade være med at beundre Finchers portrættering af kvindelige karakterer, som om man modsatte den virkelige historie til mange film fra 30'erne og 40'erne, hvor de blev lavet udelukkende til at fungere.

Den smukke Marion Davis, spillet af Amanda Seyfried, er væsentligt klogere, end hun ønsker at fremstå. Maskinskriveren Rita, udført af Lily Collins, bliver bogstaveligt talt til Monks samvittighed og er ansvarlig for næsten de mest følelsesladede øjeblikke i filmen. Og selv om manuskriptforfatteren Sarahs (Tuppence Middletons) hustru med hendes uendelige visdom og kærlighed er der ingen grund til at tale.

Og til alle de dramatiske, politiske og økonomiske drejninger er der tilføjet endnu en typisk Fincher-komponent - en fantastisk evne til at skyde dialoger. Heltene her taler simpelthen i det uendelige, men det bliver ikke træt: Der er mange gode vittigheder i teksten, som perfekt udvander det seriøse plot.

Samtidig er karaktererne ikke statiske. De bevæger sig næsten på en Tarantino måde hele tiden et sted hen, hvilket gør billedet meget dynamisk og tillader ikke kun at lytte, men også at beundre situationen. Mesterskabet når sit højeste højdepunkt i Munks monolog om Don Quixote, hvor Shakespeares tragedie og thriller-agtige præsentation blandes i nærmest komiske rammer. Det er på disse kombinationer, at hele filmen hviler.

Selvfølgelig er "Munk" stadig ikke rigtig en massefilm: den er for langsom, historisk og konverserende. Men David Fincher sender i to timer seeren på en rejse gennem det gamle Hollywood og, vigtigst af alt, sindet hos en kreativ person.

I historien om skabelsen af Citizen Kane giver han dig mulighed for at se, hvordan enhver historie er dannet: fra stykker af minder, akutte begivenheder, fantasier, vittigheder, klager og smerte. Af hensyn til dette er det værd at se og elske "Manka". Samtidig med at have nydt den smukke filmatisering og fantastiske skuespil.