Hvordan sætningen "piger kan ikke fornærme" bryder børns psyke

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Den tilsyneladende harmløse sætning "piger må ikke komme til skade" gør virkelig skade. For forældre ser det ud til, at de med hendes hjælp vil opdrage en venlig, opmærksom søn, fordi piger er svagere fysisk og ikke kan give forandring (selvom piger også er forskellige). Men hvad sker der i sidste ende.

Selv frygtelige forældre - plageånder, narcissister og andre som dem - tror nogle gange helt oprigtigt, at alle deres handlinger er fra kærlighed, endsige normale mødre og fædre. Ufuldkommen, med deres "kakerlakker", selvfølgelig, men ikke grusomme, ikke fikserede på sig selv, men almindelige - deres intentioner er jo også gode.

Kun vi alle ved, hvilken vej der er brolagt med sådanne hensigter.

Denne sætning antyder, at der er noget galt med pigerne

Lad os sige, at du kommer for at besøge en ven til en fest, og veninden siger:

Hør, min ven Pavlik vil være her. Så du kan ikke fornærme ham.

Hvad synes du om Pavlik? Det er sandsynligt, at Pavlik enten er en aggressiv neurasteniker, der kan bryde løs når som helst (det vil sige, at Pavlik er farlig), eller han er f.eks. mentalt retarderet eller handicappet (det vil sige ude af stand til at tage ansvar for sine handlinger og/eller fuldstændig hjælpeløs).

Selvom alt dette ikke er fuldt ud realiseret, absorberer og analyserer hjernen stadig information i baggrunden (vi kalder det underbevidstheden), og især et barns voksende hjerne. Og med sådanne sætninger fortæller du faktisk drengene, at piger ikke er det samme som dig. De er forskellige. De er enten farlige eller mere sandsynligt "defekte". Vær forsigtig med dem.

Hun løsner hænderne på de grusomme piger

Dette problem er især tydeligt i forholdet mellem allerede voksne drenge og piger. Jeg vil vædde på, at du har hørt (eller fortalt dig selv) mindst én version af denne historie.

Hun fortæller mig grimme ting, trykker på alle de smertepunkter, hun kender så godt, provokerer bevidst, men jeg forbliver tavs og knytter næverne. Kan ikke slå en kvinde. Og hun ser det og bruger det.

Jeg synes faktisk, at det er en dårlig idé at slå folk uanset køn. Den sidste grænse, som giver mening at krydse, når civiliserede metoder, trods alle anstrengelser, ikke virker (og det er umuligt at undslippe), og man må ty til barbariske. Det vil højst sandsynligt ikke være til stor nytte, men jeg kan sagtens forestille mig en situation, hvor dette kan retfærdiggøres.

Det her handler om kønsbias. Han har objektive grunde, for de fleste kvinder vil ikke være i stand til at kæmpe tilstrækkeligt tilbage, og ja, det er sådan, og det skal der tages højde for. Men hvis det ikke var for holdningen "piger må ikke blive fornærmet", som ikke var iboende i barndommen, som senere blev til "kvinder kan ikke slås", så er mange kvinder tilbøjelige til manipulation og følelsesmæssige provokationer (såvel som grusomme piger, der er næsten på niveau med drenge med hensyn til fysisk styrke) ville have opført sig meget mere tilbageholdende. Ikke engang på grund af moralsk indsigt, men for ikke at erstatte, fordi de ved:

For det, jeg laver nu, kan du få det i ansigtet.

Nogen vil sige: Hvad med vold i hjemmet? Hjælper denne holdning i barndommen ikke til at reducere procentdelen af voldelige ægtemænd, der slår deres koner i fremtiden? Svaret er nej.

Tilstrækkelige ægtemænd slår ikke deres koner, ikke fordi de fik at vide det i barndommen, men fordi de er tilstrækkelige og ved, hvordan de skal løse konflikter anderledes. Som vi kan se, stopper dette ikke det utilstrækkelige.

Hun fratager piger lige status

Kan du huske Pavlik fra eksemplet? Som du ikke bør røre, fordi den enten er farlig eller defekt. Med det "farlige" sorteret ud ovenfor, men hvad nu hvis drengen ikke er en farlig pige? Skandale ikke, mobber ikke. Og det ser ud som normalt, der er arme og ben, smiler, siger noget. Hvorfor kan du fornærme andre drenge, men ikke hende og andre som hende?

Fordi svag? Fordi hun på en eller anden måde er mig ringere?

Pigerne har endnu ikke nået at gøre noget, og drengen er på forhånd advaret om, hvordan han ikke skal opføre sig med dem (ikke med alle mennesker, nemlig med dem). Man får en fornemmelse af, at pigen ikke helt er en person eller en person af en speciel, uforståelig art. At hun er hjælpeløs, eller at hun ikke er ansvarlig for sine handlinger og beslutninger. At hun, uanset hvad hun gjorde, var nødt til at tilgive alt og være forsigtig med hende.

Drenge og piger er forskellige, men vi hjælper ikke nogen ved at lære drenge at tro, at piger er så mærkelige væsner, der "ikke rører, ellers falder de fra hinanden." For det første vil det ikke falde fra hinanden, og for det andet, er det ikke bedre at udvikle venlighed i din søn, fortælle ham, hvordan man trøster pigen, hvis han ved et uheld fornærmede ham? Og så opdrager disse danse på tæer omkring de "skrøbelige" prinsesser pigerne selv mere. For eksempel laver de en manipulator fra det foregående afsnit.

Hun sætter drengene i en "kasse med maskulinitet"

Jeg bruger den gratis oversættelse her til sætningen man box, som Tony Porter brugte i sin TED-tale.

Han fortæller om maskulinitetens skæve kultur og hvilke kriterier en mand skal opfylde for at blive betragtet som det. Og kriterierne er legio. En af dem er robusthed. Absolut, næsten overmenneskelig.

Når vi siger "piger må ikke blive fornærmede", tyder returstrømmen i formen "men drenge kan blive" sig selv. Herfra kommer endnu en skør sætning - " drenge græder ikke". Disse sætninger, som et væld af lignende, kommer fra den samme kilde og tjener samme formål - at uddanne "rigtige mænd", som udholder alt, aldrig bliver ked af det, ikke viser følelser og ikke har nogen sårbarheder.

En anden undrer sig så over, hvorfor mænd dør tidligere.

- Hvad gør du, når du har det dårligt, og du bliver revet fra hinanden?

- Ikke noget. Jeg tolererer det.

Sådan kan man ikke leve. Ingen. Kender du alle disse historier, da der var en dreng (og det er næsten altid en dreng), så rolig og høflig, og så tager han en riffel og dræber 20 mennesker? Bortset fra kliniske psykopater, der er født på den måde, og tilfælde af vold i hjemmet, tror jeg, det er årsagen. Ikke den eneste, men en af de grundlæggende.

Et normalt barn uden frygtelige psykiske traumer levede for sig selv og oplevede stress. Måske blev han drillet, måske læste han noget stødende eller ydmygende på internettet, men han havde ingen at tale med, han var bange for at udtrykke sine følelser, for at vise svaghed. Og følelser akkumulerede, vandrede i det, gradvist, dag efter dag forvandlede psyken - og dette er resultatet.

Gode nyheder - der er mange alternativer

For eksempel dette.

Slå ikke piger, hvis de ikke slår dig.

Enig, en helt anden sag. Det hele startede jo med, at piger er fysisk svagere, og det er uærligt at angribe dem, ikke? Vis denne forskel, denne balance.

Eller her.

Prøv ikke at fornærme andre, så længe de ikke sårer dig.

Lad være med at grine af andre for ikke at være som dig.

Det er bedre at løse tvister med ord frem for knytnæver.

Børn er nysgerrige, deres sind er meget fleksibelt, og hvad end du lægger i det, vil blive der for livet. Oversimplifiér ikke. Ønsket om at forenkle alt er fra mental dovenskab. Retfærdighed og takt er meget subtile ting, så forklar, tyg, gå i detaljer. Lad det ikke straks, men efter mange år, men du vil helt sikkert se frugterne af din indsats.