Konspirationsteorier: 5 spørgsmål til at fortælle forskellen mellem sandhed og fiktion

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Der har været konspirationer i verdenshistorien, dette er en kendsgerning. Men de fleste konspirationsteorier fejler simpelthen testen af rationel kritik.

Du kan læse denne artikel. Spil en podcast, hvis det er mere behageligt for dig.

Ingen penge, det personlige liv går ikke godt, karrieren går ikke op ad bakke? Der er en vej ud: gør ikke noget, glem alt om at arbejde på dig selv og skyd alt skylden på zionisterne, frimurerne, Illuminati, CIA, Udenrigsministeriet, Monsanto, krybdyr eller laboratoriemus Om mus - sidst i artiklen. …

I verden går det hele tiden galt. Og vores naturlige mistanke forsøger at se en hemmelig mening eller endda ondsindet hensigt i det, der skete. Uanset hvad der sker, står der nogen bag. Og alt er ikke, hvad det ser ud til.

Kollegaen sagde ikke hej – han hader dig. Lægen ordinerede dyr medicin - han vil bruge penge på det. Vi har en tendens til at lede efter en fangst og en hemmelig baggrund selv i hverdagens småting.

Derfor er det ikke overraskende, at der findes konspirationsteorier i verden om næsten alle væsentlige begivenheder eller fænomener.

McCartney er død, og Lennon er i live. Large Hadron Collider blev skabt for at vække Osiris, og pyramiderne blev bygget af de gamle atlantere. Amerikanerne har ikke været på Månen, og Månen eksisterer ikke.

Ice Bucket Challenge er et satanisk ritual, og orkanen Katrina er et klimavåben. Udlændinge gemmer sig i den 51. stat i USA, og Titanic druknede ikke. HIV blev opfundet af CIA, og Viktor Tsoi var deres hemmelige agent. Verden er styret af krybdyr, men ikke kun: der er også frimurere, zionister, Bilderbergklubben, 300-komiteen, Romklubben. Hvordan de er enige med hinanden er et interessant spørgsmål.

Hver betydningsfuld begivenhed har sin egen specielle fortolkning, inklusive intriger, tricks og hemmeligheder. Konspirationsteorier hævder, at forskellige begivenheder, der er vigtige for et land, folk eller hele planeten, var resultatet af en hemmelig aftale mellem en bestemt gruppe mennesker: for eksempel en regering eller transnationale selskaber. Uanset hvem disse fjender af menneskeheden er, er de altid ekstremt intelligente, lumske og uendeligt magtfulde.

Der er intet usædvanligt eller overnaturligt i sammensværgelsen som sådan, nogle gange er det at handle skjult den eneste måde at opnå det, du ønsker. I det 18. århundrede oplevede vores land en hel æra med paladskup. Og i 2013 erfarede verden, at NSA fulgte Edward Snowden. Den store frygt for almindelige amerikanere viste sig at være sand. Efter sådanne opdagelser er det ikke overraskende, at folket ikke stoler på deres regering og ser spor af dets arbejde i storstilede tragedier.

Det er indlysende, at der sker konspirationer, selv ganske store. Paranoiaen er berettiget. Og hvordan man forstår, hvad der ligger foran os: skøre konspirationsteorier eller stadig en rigtig konspiration?

Definitionen i Wikipedia er konspirationsteori, men den giver ikke et entydigt svar, hvor man skal trække grænsen, og hvordan man med sikkerhed forstår. Ofte er alt, hvad vi kan gøre, groft at vurdere sandsynligheden for en bestemt sammensværgelse. Og for dette er det ikke nødvendigt med det samme at forstå, hvorfor Lunar Conspiracy on the Moon ikke fløj et flag, eller hvilken slags affald der blev fundet i Roswell-hændelsen nær byen Roswell. Først skal du tænke over, hvor realistisk og berettiget tilrettelæggelsen af en sådan begivenhed er. Og et par spørgsmål vil hjælpe med dette.

1. Hvem er alle disse mennesker?

Ifølge konspirationsteorier er Illuminati (erstatter navnet på enhver anden hemmelig organisation) en gruppe af de rigeste og mest indflydelsesrige mennesker, der bestemmer politikken i næsten alle lande. I årtier eller endda århundreder af eksistens var der ingen skisma eller forræderi i den. Alle deltagere arbejder for et stort mål og glemmer personlige interesser, præferencer, ambitioner. En for alle og alle for en!

Det lyder for fantastisk for vores samfund.

Se på FN- eller NATO-møderne, selv debatterne på Twitter eller Facebook mellem de rige og de berømte – der er ingen enighed, men der er forskel på moralske, politiske og økonomiske synspunkter, en interessekonflikt, et ønske om at presse igennem og en modvilje mod at trække sig tilbage.

Og hvordan kan det være, at denne verdens magtfulde, med forskellige baggrunde og ideer om godt og ondt, pludselig besluttede at arbejde sammen om en fælles sag for ødelæggelsen af det russiske folk (eller det amerikanske eller alle ikke-jøder)?

Derudover er det ikke helt klart, hvem der er på listen over de rigeste. Hvad hvis Forbes-vurderingen ændres, eller personen går konkurs? Hvordan bestemmer man, at en neofyt er klar til at tjene et højere formål og ikke vil så forvirring?

2. Hvordan virker det?

Til et paladskup er et par loyale medarbejdere nok: dets mål er at eliminere én person i en begrænset periode. Men hvis vi taler om nogle langsigtede konspirationer i stor skala, så har vi ud over den øvre elite, som bestemmer menneskehedens skæbne, også brug for en enorm stab af almindelige medarbejdere, der vil skrive breve, købe udstyr, overføre ordrer, overvåge deres implementering og eliminere uønskede.

Nogen skulle bringe tonsvis af sand til studiet, bygge månesæt, sætte lysene op og derefter fjerne alt, som om intet var hændt. Og vær stille, lad være med at stille spørgsmål, fortæl det ikke til dine venner i baren eller til Oprah Winfrey i tv-programmet.

3. Hvordan opretholdes tavshedspligten?

Under implementeringen af Manhattan-projektet, Manhattan-projektet, gjorde de amerikanske specialtjenester en enorm indsats for at opretholde hemmeligholdelse: almindelige medarbejdere vidste ikke, hvad der præcist blev udviklet på virksomhedens territorium, men samtidig gennemgik de streng kontrol, underskrev en fortrolighedsaftale og blev konstant overvåget.

På trods af alle disse tiltag nævner kun den officielle rapport Book I - General - Vol 14 - Foreign Intelligence of the US Department of Energy 1.500 undersøgte tilfælde af utilsigtet informationslækage og 1.200 tilfælde af overtrædelse af reglerne for arbejde med klassificerede dokumenter.

Hemmeligholdelsen blev forhindret ikke kun af menneskelig uagtsomhed, men også af den sovjetiske efterretningstjeneste Spionage og Manhattan Project. Mange blev spioner på grund af deres sympati for det sovjetiske regime og var i stand til at overføre mange hemmelige dokumenter på kort tid. Sovjetunionen udnyttede udviklingen og var i stand til at skabe sin egen atombombe i 1949.

Men hvorfor anerkendte USSR, der havde et så udviklet spionnetværk, amerikanernes flugt, dets vigtigste konkurrenter i rumkapløbet, til månen? Lad os forestille os en dialog med en tilhænger af månesammensværgelsen:

- Hvorfor anerkendte Sovjetunionen amerikanernes flugt til månen?

- De blev også bedraget, de kunne ikke genkende det falske.

Unionen havde et veludviklet spionnetværk i USA, og helt sikkert havde NASA kommunistiske sympatisører, som kunne rekrutteres til at få førstehåndsinformation.

- Så USSR var også i ledtog.

- Det vil sige, at Unionen gik med til at støtte den falske triumf for sine vigtigste konkurrenter i rumkapløbet?

- Han fik noget udbytte af stilheden.

- Godt. Antag, at USSR's ledelse under Bresjnev havde grunde til at skjule sandheden, men hvorfor var der ingen globale eksponeringer under Andropov? Alligevel blev forsøget på at etablere fredelige forbindelser efter skiftet af generalsekretæren afløst af en forværring af situationen.

- Andropov vidste intet om sammensværgelsen.

- For det første var Andropov formand for KGB i 15 år, hvem kunne vide bedre om alle fjendens hemmeligheder? For det andet, selvom han ikke var ved det, hvorfor blev der ikke fundet en eneste forræder blandt de indviede efter Bresjnevs død?

Jo længere dialogen går, jo mere tvivlsomme antagelser vil der være. Men tilhængerne af månesammensværgelsen giver ikke op, og i 2015 modtog de angiveligt uigendrivelige beviser for deres position: Stanley Kubrick selv fortæller i et af videointerviewene til Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings, at han virkelig filmede månelandingen i studiet. For nogle er dette stadig et argument, selvom videoen viste sig at være en falsk: der var en skuespiller, der lignede den berømte instruktør. Af en eller anden grund er alle rigtige "vidner" til månesammensværgelsen stadig tavse.

I 1965 beskæftigede NASA 411.000 mennesker: Det er svært at tro, at der ikke var en eneste chatterbox blandt dem, der ikke pralede til en fest med, hvordan de narre hele verden med en flyvetur til månen. Selvfølgelig kan du ikke fortælle alle medarbejdere om detaljerne i projektet, men i dette tilfælde skal du overbevise dem om ikke at stille spørgsmål, ikke at se sig omkring, ikke at lede efter information på internettet.

4. Hvad er formålet med de sammensvorne?

For nogle påståede konspirationer, selvom de ikke er underbygget, kan motivationen være forståelig. For eksempel ønskede den amerikanske regering at retfærdiggøre invasionen af Irak med 9/11-angrebene. Målet er klart, men det er værd at huske på, at uanset hvor betydelige konsekvenserne er, så beviser dette ikke sandheden af hypotesen på nogen måde.

At holde på hemmeligheder er svært, især hvis sådan viden påvirker menneskehedens skæbne og fylder en betydelig del af dit liv. Konstant selvkontrol burde betale sig godt – hvis ikke med en meget god løn eller trusler, så med løftet om en lysere fremtid.

Men langt fra alle konspirationer er fordelene for hver enkelt deltager åbenlyse. Hvis vi vender tilbage til månesammensværgelsen: Neil Armstrong vil tie, da hans omdømme er på spil. Men hvorfor holde hemmeligheden for almindelige arbejdere, der rensede sandet efter optagelserne og tog landskabet væk? Andre mennesker har været ved magten i landet i lang tid, så det er ikke farligt at fortælle sandheden, og interessen for dette emne er ikke forsvundet. Hvorfor ikke skrive en afslørende bog eller dele den på YouTube? Du kan få berømmelse og penge, genoprette retfærdighed og straffe skurke, men tavshed har hersket i næsten 50 år.

5. Er konspiratorernes metoder rationelle?

Mennesker, der kan narre hele menneskeheden, må være ekstraordinært kloge og beregnende. Deres beslutninger bør være, hvis ikke de bedste, så meget gennemtænkte og velbegrundede.

Men konspiratørerne viser sig ikke altid at være onde genier. Døm selv: Hvis, som nogle teorier siger, bygninger ikke kan falde fra fly, der styrter ind i dem, og endda strengt nedad, hvorfor besluttede de amerikanske specialtjenester så at udspille netop sådan en urealistisk historie? Havde de ikke bedre ideer til deres snedige plan?

Et andet eksempel på de amerikanske myndigheders "lumskhed" er chemtrail fra Chemtrail. Konspirationsteoretikere hævder, at dette ikke kun er kondens, men farlige kemikalier, der bruges til at forgifte civile. Men at sprøjte gift med passagerfly, der flyver i højder på 9-11 kilometer, er dyrt og ineffektivt.

Du kan tænke på en masse spørgsmål, og hvis de fleste af dem forbliver uden et klart svar, så står vi højst sandsynligt over for bare fantasier og ikke en beskrivelse af en realistisk sammensværgelse.

Hvis man ser godt efter, viser de onde genier fra konspirationsteorier sig ikke at være så genier, og deres snedige planer er ikke særlig gennemtænkte. Man kan kun undre sig over, hvordan de med sådanne dumme beslutninger formår at kontrollere situationen eller hele verden.

At implementere deres ideer kræver normalt en organisation uden ulykker, forglemmelser og forglemmelser. Så alt går efter planen og altid udføres præcist og til tiden. Men dette sker ikke, og derfor, som Pelevin korrekt bemærkede, "er verden ikke styret af en hemmelig loge, men af et åbenlyst rod."

Og om de mus, der blev nævnt i begyndelsen, fortalte Douglas Adams i bogen “The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Restaurant "Ved universets ende".

De skabninger, du kalder mus, er slet ikke, hvad de ser ud for dig. Alt hvad du bemærker er, så at sige, aftrykket i vores dimension af enorme superintelligente pan-dimensionelle væsener.

Den ældste tav og tilføjede sympatisk:

Jeg er bange for, at de eksperimenterede med dig.

Arthur tænkte dybt. Så klarede hans ansigt op.

- Der er en åbenlys misforståelse. Ser du, vi sætter eksperimenter på dem. Behaviorisme, Pavlov og så videre … Musene bestod alle mulige tests, lærte at ringe på en klokke, løb i labyrinter. Vi studerede musenes adfærd …

Arthurs stemme forsvandt.

- Sådan sofistikeret … - sagde Slartibartfast. - Man kan ufrivilligt komme til beundring. Hvad er den bedste måde at skjule de sande mål på? Pludselig gå gennem labyrinten i den forkerte retning, spise det forkerte stykke ost, pludselig dø af myxomatose … Uforlignelig opfindsomhed!