Hvordan man skelner videnskabelige data fra spekulationer

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Lægen forklarer, hvor farlige e-cigaretter og GMO-fødevarer virkelig er.

Det synes let at være en stærk bagklogskab og vurdere resultaterne og fiaskoerne fra videnskabens mørke fortid fra et moderne synspunkt. Men lad os se, hvad der sker, hvis vi gennem erfaringer fra tidligere generationers fejltagelser og succeser evaluerer nogle moderne opfindelser og opdagelser - f.eks. e-cigaretter, konserveringsmidler, kemiske harpikser, autismebehandlinger, kræftscreeningsprogrammer og genetisk modificerede organismer (GMO'er).). …

1. Det handler om data

Hvis forskellige videnskabsmænd udfører forskning under forskellige forhold og med forskellige metoder, men får de samme resultater, så kan disse resultater betragtes som sande. Hvis det ignoreres, kan konsekvenserne være alvorlige.

Det ser ud til, at alt er meget enkelt: se på dataene og handle i overensstemmelse hermed. Men problemet er, at der er for meget data.

Omkring 4.000 artikler udgives dagligt i medicinske og videnskabelige tidsskrifter. Det er let at antage, at kvaliteten af forskning er meget forskellig, de er beskrevet af en klokkeformet gaussisk fordelingskurve: der er laterale "haler" - fremragende arbejde på den ene side og ærligt talt forfærdeligt på den anden side; men de fleste materialer - mere eller mindre egnede - passer midt i fordelingen. Hvordan kan vi adskille de korrekte oplysninger fra de uegnede?

Først og fremmest kan du være opmærksom på kvaliteten af publikationen. Sandt nok virker dette ikke altid tilstrækkeligt. Det er for eksempel i gode fagfællebedømte videnskabelige tidsskrifter, at der er publiceret information om, at overdrevent kaffeforbrug forårsager kræft i bugspytkirtlen; MFR-vaccine (mæslinger, fåresyge og røde hunde) fremkalder autisme, nuklear fusion (fusion af to kerner med frigivelse af energi) kan forekomme ved stuetemperatur i et glas vand ("kold fusion"). Alle disse observationer blev senere tilbagevist af andre forskere. ("Problemet med verden er ikke, at folk ved for lidt," skrev Mark Twain, "men at de ved for meget, der er forkert.")

Så hvis der ikke er nogen grund til fuldt ud at stole på de observationer, der er publiceret i videnskabelige tidsskrifter i topklasse, hvad skal man så tro?

Svaret er som følger: Videnskab er baseret på to søjler, og den ene af dem er mere pålidelig end den anden. Den første søjle er peer review. Inden værket offentliggøres, evalueres og gennemgås det af eksperter på området. Desværre er der også problemer her: Ikke alle eksperter er lige kvalificerede, så nogle gange glider der unøjagtige data ind i journalerne. Den anden ting, du bestemt bør være opmærksom på, er reproducerbarheden af eksperimentet. Hvis forskere skriver noget ud af fiktionens område (for eksempel at MFR-vaccinen forårsager autisme), så bekræfter efterfølgende forskning enten disse data eller ikke.

For eksempel, næsten umiddelbart efter offentliggørelsen af oplysninger om, at MFR-vaccinen forårsager autisme, forsøgte hundredvis af videnskabsmænd i Europa, Canada og USA at gentage eksperimenter, der beviste dette. Det lykkedes ikke.

Efter hundredvis af undersøgelser, der kostede titusindvis af millioner dollars og involverede hundredtusindvis af børn, viste det sig, at de, der blev vaccineret, ikke udviklede autisme oftere end dem, der ikke gjorde det. Den rigtige videnskab har vundet.

2. Alt har en pris; spørgsmålet er bare hvor stort det er

Selv de mest avancerede og betydningsfulde videnskabelige og medicinske opdagelser, der redder flest liv og fortjener verdensomspændende anerkendelse (f.eks. antibiotika eller sanitære foranstaltninger) er dyre. Som det viste sig, er der ingen undtagelser.

Sulfanilamid, det første antibiotikum, blev opfundet i midten af 1930'erne. Så kom penicillin, som begyndte at blive masseproduceret under Anden Verdenskrig. Antibiotika reddede vores liv. Uden dem ville folk fortsætte med at dø naturligt af lungebetændelse, meningitis og andre potentielt dødelige bakterielle infektioner. Til dels takket være disse lægemidler er den forventede levetid nu 30 år længere, end den var for et århundrede siden. Men udover problemet med fremkomsten af antibiotika-resistente bakterier, var en af konsekvenserne af deres brug fuldstændig uforudsigelig.

I de sidste ti år eller deromkring har forskere studeret det, der kaldes mikrobiomet - de bakterier, der dækker overfladen af huden, tarmene, næsen og svælget. For ganske nylig blev en fuldstændig overraskende egenskab ved dem opdaget: ved deres antal og type kan man bestemme, om en person vil udvikle diabetes, astma, allergi eller fedme. Hvad der er endnu mere interessant er, at hvis et barns bakterier behandles med antibiotika, øges risikoen for svækkelse. Alt er klart her: hvis det er nødvendigt, skal du bruge antibiotika, men hvis du overdriver det, kan du gøre skade.

Den nederste linje er, at alt har en pris. Opgaven er at finde ud af, om det er værd at betale sådan en pris for den eller den teknologi. Og vi bør ikke blindt stole på visse metoder, bare fordi de har eksisteret i årtier eller endda århundreder. Enhver metode bør revideres med jævne mellemrum. Det bedste eksempel ville måske være generel anæstesi.

Bedøvelsesmidler har eksisteret i over 150 år, men det er først for nylig blevet klart, at de kan give opmærksomheds- og hukommelsesproblemer, der varer i årevis. "Ingen smertestillende kan udelukkes," siger Roderick Ekenhoff, professor i anæstesiologi ved University of Pennsylvania.

3. Pas på tidsånden

I dagens verden er tre nye teknologier blevet mærket: e-cigaretter (fordi ingen kan lide billedet af en teenager, der ryger, selvom han faktisk ikke indånder røg); GMO'er (fordi det lugter af arrogance at forsøge at ændre tingenes naturlige gang) og bisphenol A (BPP), da denne kemiske harpiks kan frigives fra den plast, som sutteflasker er lavet af. Alle tre teknologier er blevet ofre for videnskabelig forskning, der har vist sig at være skadelig. Og alle led under medierne.

Men negativ presseudtalelse bør ikke gøre os blinde og forhindre os i at se på beviserne.

For første gang dukkede elektroniske cigaretter - en slags batteridrevet dampinhalator, der giver dig mulighed for at indånde nikotin uden at bruge tobak - i USA i 2006. Den fordampede væske indeholder også propylenglycol, glycerol og en slags aroma, såsom duften af belgiske vafler eller chokolade. Elektroniske cigaretter er universelt fordømt af næsten alle videnskabsmænd, læger og embedsmænd med ansvar for folkesundheden. Og det er ikke svært at se hvorfor.

Først og fremmest er nikotin stærkt vanedannende og potentielt farligt, især for det udviklende foster. Derudover kan det fremkalde hovedpine, kvalme, opkastning, svimmelhed, nervøsitet og hjertebanken. Men de fleste e-cigaretter indeholder ikke nikotin.

Derudover fremstilles e-cigaretter af store tobaksvirksomheder som Altria, Reynolds og Imperial. Deres ledelse insisterer på, at et sådant produkt er en slags exit-strategi for dem, der ønsker at holde op med at ryge. Men indtil videre har disse enheder endnu ikke opnået amerikanernes tillid. I 2012 brugte e-cigaretproducenter over 18 millioner dollars på magasin- og tv-reklamer. I modsætning til almindelige cigaretter, som har været forbudt at reklamere siden 1971, kan elektroniske cigaretter frit promoveres. Som et resultat heraf udgjorde industriens omsætning af deres produktion og salg i USA 3,5 milliarder dollars om året, mens det blev forudsagt, at salget af e-cigaretter i midten af 2020'erne vil overstige salget af konventionelle cigaretter.

Og for at toppe det hele, ligesom Camel-reklamen med Joe Camels kamel, var nogle af e-cigaretreklamerne designet til at fange unge menneskers opmærksomhed.

I 2013 prøvede omkring 250.000 teenagere, der aldrig havde røget før, e-cigaretter. I 2014 har næsten 1,6 millioner amerikanske gymnasieelever allerede prøvet dem, hvilket er en dramatisk stigning i forhold til det foregående år. Faktisk har over 10 % af gymnasieeleverne i USA forsøgt at ryge e-cigaretter. Umiddelbart ser det ud til, at det kun er et spørgsmål om tid, og en dag vil en kæmpe bølge af børn med elektroniske cigaretter overvælde samfundet, og de vil blive de voksne, der ryger almindelige cigaretter og dør af lungekræft. Så e-cigaretter kan føre til 480.000 flere dødsfald i USA og 300 milliarder dollars i årlige sundhedsudgifter og produktivitetsgevinster fra cigaretrygning.

Af alle disse grunde er American Cancer Society, American Lung Association, Centers for Disease Control and Prevention, Verdenssundhedsorganisationen og American Academy of Pediatrics stærkt imod e-cigaretter. Og da jeg først kom ind på dette emne, var jeg sikker på, at jeg i sidste ende vil være helt enig med dem. Men der er et problem - data.

På grund af en kraftig stigning i brugen af e-cigaretter gennem de seneste fem år er konventionel rygning faldet til et hidtil uset niveau i historien, også blandt unge. For eksempel er brugen af e-cigaretter ifølge Centers for Disease Control and Prevention, mens brugen af e-cigaretter er tredoblet fra 2013 til 2014, faldet markant. I 2005 røg 20,9 % af de voksne cigaretter; i 2014 var der 16,8%, derfor faldt det samlede antal amerikanske rygere med 20%. Desuden faldt antallet af amerikanere, der ryger cigaretter, til under 40 millioner i 2014 for første gang i 50 år. Stater, der har støttet ideen om, at e-cigaretter kun er erstatninger for konventionelle cigaretter og har forbudt salg af sådanne muligheder til mindreårige, har bemærket en stigning i cigaretrygning i denne aldersgruppe. Og der er ingen tvivl om, at elektroniske erstatninger er sikrere; I modsætning til traditionelle aflejrer de ikke kræftfremkaldende harpikser eller hjertesygdomsfremkaldende affaldsprodukter såsom kulilte i kroppen. "Folk ryger for at få nikotin, men de dør af tjære," sagde Michael Russell, en af de første læger til at behandle nikotinafhængighed.

Måske er dette blot en tilfældighed. Der er formentlig andre årsager til, at cigaretrygning er faldende, og de har intet at gøre med stigningen i brugen af e-cigaret. Men det er for tidligt at fordømme den elektroniske version, idet man kun betragter den som en bro til almindelig rygning, når det modsatte ved første øjekast ser ud til at være sandt. Tiden vil vise. Det gør ikke noget, at fra en vis kulturel traditions synspunkt er e-cigaretter onde; kun data betyder noget.

Ligesom e-cigaretter er GMO'er også blevet ofre for tidsånden.

GMO refererer til enhver levende organisme, der besidder "en ny kombination af genetisk materiale opnået ved brug af moderne bioteknologi." Nøglesætningen er "moderne bioteknologi", fordi vi i sandhed har ændret vores levested genetisk siden begyndelsen af krønikehistorien. Mennesker begyndte at tæmme planter og tæmme dyr ved hjælp af selektion, eller kunstig selektion, 12.000 f. Kr., alt sammen med det formål at udvælge en art for visse genetiske egenskaber. Det vil sige, at denne selektion var forløberen for moderne genetisk modifikation. Ikke desto mindre var økologer forfærdede over forskernes arrogance, da de besluttede at omarrangere DNA i laboratoriet for at ændre naturen.

I dag er genetisk bioteknologi mest brugt i fødevareproduktion. Takket være det er afgrøder blevet mere modstandsdygtige over for skadedyr, ekstreme temperaturer og miljøforhold samt over for nogle sygdomme. Også ved hjælp af genetisk modifikation er afgrøder forbedret med hensyn til ernæringsværdi, holdbarhed og herbicidresistens er øget. I USA er 94% af sojabønner, 96% af bomuld og 93% af majs genetisk modificerede; i udviklingslandene er dette allerede 54 % af afgrøderne. Konsekvenserne, især for landmænd i udviklingslande, er imponerende. Takket være GMO-teknologier er brugen af kemiske pesticider faldet med 37 %, afgrødeudbyttet er steget med 22 %, og landmændenes overskud med 68 %. Mens genetisk modificerede frø er dyrere, opvejes omkostningerne let af reduceret brug af pesticider og højere udbytter.

Mange mennesker frygter, at genetisk modificerede fødevarer udgør en større sundhedsfare end andre fødevarer, men streng videnskabelig forskning viser, at der ikke er grund til bekymring.

American Association for the Advancement of Science og National Academy of Sciences har udtalt sig til støtte for brugen af GMO'er. Selv EU, som aldrig har støttet GMO'er særligt, må regne med dette. I 2010 udtalte Europa-Kommissionen: Hovedkonklusionen, der kan drages af mere end 130 forskningsprojekter, der strækker sig over 25 år og involverer mere end 500 uafhængige forskningsgrupper, er, at bioteknologi, især GMO'er, ikke er farligere end traditionel planteavl. teknologier”.

På trods af at alt er klart med videnskaben, er offentligheden fortsat bekymret. En nylig Gallup-undersøgelse viste, at 48% af amerikanerne mener, at genetisk modificerede fødevarer udgør en alvorlig trussel mod forbrugerne. Mange af de adspurgte foretrækker at se etiketter på produkter, der advarer om tilstedeværelsen af GMO'er: så vil de ikke være i stand til at købe dem. Ifølge samme undersøgelse er vi klar til ikke kun at se bort fra videnskaben, men også historien. Takket være udvælgelse og dyrkning minder de "naturlige" afgrøder, som vi dyrker nu, meget lidt om deres forfædre. Rent praktisk er en landmand, der bruger en tilfældig mutation til at dyrke en bestemt afgrøde, ikke anderledes end en, der bevidst skaber den mutation. Både den første og den anden har samme mutation.

Derudover bruges GMO-teknologier til at fremstille essentielle lægemidler: insulin til diabetikere, blodkoagulationsproteiner til hæmofilipatienter og væksthormon til små børn.

Tidligere blev disse produkter opnået fra grisebugspytkirtel, bloddonorer og hypofysen hos afdøde.

Der er dog stadig dem, der er imod GMO'er. For nylig har der været en historie på nettet om en tomat, der indeholder et fiskegen. Frankensteins fremstilling ansporede kun miljøforkæmpere til at presse på for GMO-mærkning. Stephen Novella, assisterende professor ved Yale University School of Medicine og skaberen af podcasten The Skeptics Guide to the Universe, udtrykte det bedst: "Spørgsmålet er virkelig ikke, om der er en genetisk modificeret tomat med en fisk. Og hvad så? - han skrev. - Det er ikke sådan, at det i sagens natur er farligt at spise et fiskegen - folk spiser rigtig fisk. Derudover anslås det, at cirka 70 % af generne er ens hos mennesker og fisk. Du har fiskegener, og alle planter du spiser har fiskegener. Håndter det!"

Paul Offit er børnelæge med speciale i infektionssygdomme, specialist i vacciner, immunologi og virologi. I sin nye bog “Pandoras æske. Syv historier om, hvordan videnskab kan skade os”han lærer læseren at forstå informationsstrømmen og kassere pseudovidenskabelige data. Offit afliver myter, der præsenteres under dække af videnskabelige resultater og opfordrer til ikke at tro på alt, hvad der står i aviserne, især når det kommer til sundhed.