8 tankeeksperimenter for at få dig til at tænke

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Tankeeksperimenter har længe været en specifik arbejdsmetode for videnskabsmænd og tænkere. Lifehacker præsenterer et udvalg af sådanne eksperimenter, der vil give dig stof til eftertanke om bevidsthed, samfund og objektiv virkelighed.

De blindes gåde

Dette tankeeksperiment blev født ud af et argument mellem filosofferne John Locke og William Molyneux.

Forestil dig en person, der har været blind siden fødslen, som ved, hvordan en bold er forskellig fra en terning at røre ved. Hvis han pludselig vågner op, vil han så være i stand til visuelt at skelne disse genstande? Kan ikke. Indtil den taktile perception er forbundet med det visuelle, vil han ikke vide, hvor bolden er, og hvor kuben er.

Eksperimentet viser, at vi indtil et bestemt øjeblik ikke har nogen viden om verden, selv dem, der forekommer os "naturlige" og medfødte.

The Infinite Monkey Theorem

Vi tror på, at Shakespeare, Tolstoy, Mozart er genier, for deres kreationer er unikke og perfekte. Og hvis du fik at vide, at deres værker ikke kunne andet end at dukke op?

Sandsynlighedsteori siger, at alt, hvad der kan ske, er bundet til at ske i det uendelige. Hvis du sætter et uendeligt antal aber ved skrivemaskiner og giver dem uendeligt meget tid, så vil en af dem en dag gentage, ord for ord, noget Shakespeare-spil.

Alt, hvad der kan ske, skal ske - hvor passer personligt talent og præstation ind her?

Boldkollision

Vi ved, at morgenen vil blive afløst af natten, at glasset knækker med et stærkt stød, og et æble, der falder fra et træ, vil flyve ned. Men hvad giver anledning til denne overbevisning i os? Virkelige sammenhænge mellem ting eller vores tro på denne virkelighed?

Filosoffen David Hume har vist, at vores tro på årsag og virkning forhold mellem ting ikke er andet end en tro, der er genereret af vores tidligere erfaring.

Vi er overbeviste om, at aften vil erstatte dagen, kun fordi indtil det øjeblik, aften altid fulgte dag. Vi kan ikke være helt sikre.

Lad os forestille os to billardkugler. Det ene rammer det andet, og vi mener, at den første bold er årsagen til den andens bevægelse. Vi kan dog forestille os, at den anden bold vil forblive på plads efter at have kollideret med den første. Intet forbyder os at gøre dette. Det betyder, at bevægelsen af den anden ikke logisk følger af bevægelsen af den første bold, og årsag-virkning-forholdet er udelukkende baseret på vores tidligere erfaring (tidligere kolliderede vi boldene mange gange og så resultatet).

Donor lotteri

Filosoffen John Harris foreslog at forestille sig en verden anderledes end vores i to ting. For det første mener den, at det at lade en person dø er det samme som at dræbe dem. For det andet udføres organtransplantationsoperationer i det altid med succes. Hvad følger deraf? I sådan et samfund vil donation blive en etisk norm, fordi én donor kan redde mange mennesker. Derefter afholdes et lotteri i den, som tilfældigt bestemmer, hvem der skal ofre sig for at forhindre flere syge i at dø.

Ét dødsfald i stedet for mange - fra et logisk synspunkt er dette et berettiget offer. Men i vores verden lyder det blasfemisk. Eksperimentet er med til at forstå, at vores etik ikke er bygget på et rationelt grundlag.

Filosofisk zombie

Filosof David Chalmers forundrede i 1996 i en af sine rapporter verden med begrebet "filosofisk zombie". Dette er et imaginært væsen, der er identisk med en person i alt. Den står op om morgenen til lyden af et vækkeur, går på arbejde, smiler til vennerne. Hans mave, hjerte, hjerne fungerer på samme måde som et menneske. Men samtidig har han ikke én komponent – de indre oplevelser af det, der sker. Efter at være faldet og såret et knæ, vil zombien skrige som et menneske, men han vil ikke føle smerte. Der er ingen bevidsthed i det. Zombien fungerer som en computer.

Hvis menneskelig bevidsthed er resultatet af biokemiske reaktioner i hjernen, hvordan vil en person så adskille sig fra sådan en zombie? Hvis en zombie og et menneske ikke er forskellige på det fysiske plan, hvad er bevidsthed så? Med andre ord, er der noget i en person, der ikke er betinget af materielle interaktioner?

Hjerne i en kolbe

Dette eksperiment blev foreslået af filosoffen Hilary Putnam.

Vores opfattelse er struktureret som følger: Sanserne opfatter data udefra og konverterer dem til et elektrisk signal, der sendes til hjernen og afkodes af den. Forestil dig følgende situation: vi tager hjernen, placerer den i en speciel livsstøtteløsning og sender elektriske signaler gennem elektroderne på samme måde, som sanserne ville gøre.

Hvad ville sådan en hjerne opleve? Det samme som hjernen i kraniet: det ser ud til, at han er et menneske, han ville "se" og "høre" noget, tænke på noget.

Eksperimentet viser, at vi ikke har tilstrækkelige beviser til at hævde, at vores erfaring er den ultimative virkelighed.

Det er meget muligt, at vi alle er i en kolbe, og omkring os er noget som et virtuelt rum.

kinesisk værelse

Hvad er forskellen mellem en computer og en person? Kan du forestille dig en fremtid, hvor maskiner vil erstatte mennesker på alle aktivitetsområder? Filosoffen John Searles tankeeksperiment gør det klart, at nej.

Forestil dig en person fanget i et rum. Han kan ikke det kinesiske sprog. Der er et hul i rummet, hvorigennem personen modtager spørgsmålene skrevet på kinesisk. Han kan ikke selv svare på dem, han kan ikke engang læse dem. Der er dog instruktioner i rummet til at konvertere nogle hieroglyffer til andre. Det vil sige, at der står, at hvis du ser sådan og sådan en kombination af hieroglyffer på papir, så skal du svare med sådan og sådan en hieroglyf.

Takket være instruktionerne til konvertering af tegn vil en person således være i stand til at besvare spørgsmål på kinesisk uden at forstå hverken betydningen af spørgsmålene eller deres egne svar. Sådan fungerer kunstig intelligens.

Gardin af uvidenhed

Filosoffen John Rawls foreslog at forestille sig en gruppe mennesker, der skulle skabe en slags samfund: love, regeringsstrukturer, social orden. Disse mennesker har hverken statsborgerskab, køn eller nogen erfaring - det vil sige, at når de designer et samfund, kan de ikke gå ud fra deres egne interesser. De ved ikke, hvilken rolle hver enkelt person vil spille i det nye samfund. Hvilken slags samfund vil de bygge som et resultat, fra hvilke teoretiske præmisser vil de gå ud fra?

Det er usandsynligt, at de ville have vist sig at være mindst et af de samfund, der eksisterer i dag. Forsøget viser, at alle sociale organisationer i praksis på den ene eller anden måde handler i bestemte gruppers interesser.