Hvorfor er der så meget debat om femitiv?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Hvad er de til, kan de bruges og hvorfor nogle er så irriterende.

Hvad er femitiv til?

Feminiver er feminine navneord, oftest parret eller ligner hankøn. De angiver nationalitet, statsborgerskab eller bopæl (japansk, muskovitisk), profession (journalist, lærer) og så videre.

Feminiver er ikke en innovation eller et produkt af fempables. De har altid eksisteret Feminativer i det russiske sprog: det historiske aspekt, og mange af dem blev dannet uden nogen forbindelse med professionens "maskuline" navne. For eksempel er der ikke noget tilsvarende par for ordet "spinner", det blev dannet direkte fra verbet "spin".

Nu er feminister, inklusive dem, der endnu ikke er i ordbøgerne, begyndt aktivt at bruge feminister. Mange kilometers diskussioner i sociale netværk blusser ofte op omkring usædvanlige ord. Selvom det ville være en fejl at sige, at alt dette først sker nu - ved 1800- og 1900-tallets skift mødte "kvindelige studerende", "forelæsere", "paramedicinere" og "flyvere" også modstand. Det er interessant, at den samme "elev" og "paramediciner", som engang blev betragtet som "nymodens", har slået rod i det russiske litterære sprog, de kan findes i ordbøger.

Tilhængere af indførelsen af femitiv argumenter noget som dette. Debatter om, hvad der er primært - sprog eller tænkning - har været i gang siden Platons tid. I 1941 udgav Benjamin Lee Whorf en artikel "Language, Thinking and Reality", hvori han formulerede teorien om sproglig relativitet og sagde, at forskellige folkeslags verdensbillede afhænger af det sprog, de taler. Hypotesen blev ikke bekræftet eller afkræftet, men mange videnskabsmænd er enige om, at sproget ikke kun afspejler vores holdning til verden, men også former den. Denne idé blev afspejlet i litteraturen: husk i det mindste "1984" af George Orwell, hvor myndighederne ved hjælp af substitution af begreber ("Krig er fred, frihed er slaveri, uvidenhed er magt") kontrollerede folks sind.

Måden vi taler på, hvilke ord vi bruger, beskriver ikke kun den eksisterende virkelighed, men forudsiger på en måde også fremtiden. Det russiske sprog er androcentrisk, det vil sige orienteret mod en mand, især hvad angår betegnelsen af erhverv. "Piloten" optrådte i par med "piloten", den "revolutionære" - med den "revolutionære" og så videre. Det ville være ret logisk, hvis vi levede i 1700-tallet – hvor der simpelthen ikke var kvindelige professorer, og ingen tog kvindelige forfattere seriøst. Hvis der ikke er noget fænomen, er der intet ord. Men nu kan kvinder - og gøre - ethvert erhverv, undtagen måske dem, der er på listen over 456 forbudte.

Ved at kalde en traktorfører for en traktorfører, en forfatter for en forfatter, en lærer for en lærer, sletter vi ligesom disse kvinder, benægter deres bidrag. Ifølge veletablerede litterære normer kan hankønsord i professionsbetegnelsen anvendes på både mænd og kvinder, især i officiel dokumentation, i lærebøger, i medierne. "Instruktør Ivanova" er mulig, "instruktør Ivanov" er kategorisk umulig, "instruktør Ivanova" kan diskuteres. Fra barnsben vænner vi os til, at direktøren, stedfortræderen, formanden er, som om det altid er en mand. Og vaskedamerne, barnepigerne og rengøringsdamerne er kvinder. Som et resultat fortsætter den allerede irrelevante holdning: kvinder er ikke i stand til videnskab, kunst, regere landet, styre flyvemaskiner. En holdning, der ikke kun er skadelig for pigerne, som så har meget svært ved at overvinde usikkerheden og beslutter sig for at bevise sig selv i disse "ikke-kvindelige" anliggender, men også for hele samfundet, som dermed mister gode specialister.

En nylig en med Channel One og BlaBlaCar CEO Irina Raider illustrerer perfekt både misforståelser om kvinder, og hvordan afvisning af feminitiv kan føre til misforståelser. Kort sagt inviterede redaktøren af Channel One den administrerende direktør som ekspert. Og da det viste sig, at instruktøren var en kvinde, blev invitationen trukket tilbage, fordi "seeren har stereotyper."

Ikke alle er enige i dette synspunkt. En samtale om dette emne vil uundgåeligt føre til en tvist om ligestilling, om det faktum, at det slet ikke er nødvendigt at understrege kønnet på en professionel, og om det faktum, at feminitiver skader øret og modsiger reglerne for det russiske sprog.

Er kvinder efter reglerne?

Der er ingen fuldstændig klarhed i dette spørgsmål. Konventionelt kan feminiver opdeles i dem, der allerede har slået rod i sproget (elev, lærer, kunstner) og relativt nye (f.eks. en videnskabsmand, psykolog og alles "favorit" forfatter, præsident, redaktør, stedfortræder). Veletablerede feminitiver kan findes i, de har været brugt i lang tid, dog ikke altid - for eksempel på en skole, hvor kun kvinder arbejder, vil de stadig fejre lærerens dag.

"Forfatter" og "filolog" i ordbøger kan for eksempel ikke findes. Det kan se ud til, at de ikke bør indtages. Men ordbøger følger ikke med og kan ikke følge med tilføjelserne i sproget. Ordene "mobning", "longread" og "account-manager" findes heller ikke i retskrivningsordbogen, men der har aldrig været et eneste tilfælde, hvor folk på grund af disse neologismer startede en flersidet diskussion med gensidige fornærmelser. Der var en del polemik om ordet "studerende", som nu er svært at overraske nogen, i slutningen af 1800-tallet, mens kvinder endnu ikke havde vundet retten til at modtage viden på højere uddannelsesinstitutioner.

På samme tid i "" kan du finde usædvanlige "stedfortræder" og "delegeret". Og i "" - endda "præsident".

Manglen på feminiver i ordbøger er ikke det eneste problem. "Forfatteren", "redaktør" og "blogger" skærer øret for mange, fordi de modsiger de herskende mønstre for orddannelse. Endelsen "-ka" passer godt til stammen, hvor den sidste stavelse er understreget: elev - elev, bolsjevik - bolsjevik, journalist - journalist. I ordene "blogger" og "redaktør" ligger vægten ikke på den sidste stavelse, så femitiverne dannet gennem "-ka" lyder usædvanligt.

Samtidig er der heller ikke noget forbud mod at bruge sådanne tokens. Akademisk "Russian Grammar" siger, at man ikke kan bruge feminiver i forhold til en mandlig person, og i forhold til kvinder kan man bruge maskuline og feminine navne. Det vil sige, at der ikke er nogen grammatiske regler, der forbyder feminiver som fænomen. Men i "Håndbog i Retskrivning og Stilistik" af D. E. Rosenthal nævnes de såkaldte ord uden pardannelser, som bevarer deres form, selv om de anvendes på kvinder. Disse omfatter "advokat", "lektor", "forfatter" og så videre. Generelt er alt meget forvirrende.

Hvad er der galt med dem?

Det viser sig, at femitiv er et meget interessant emne. Det ser ud til, at reglerne ikke er entydigt forbudte, og selv filologer er loyale over for dem. Men samtidig er diskussioner om feminitiv næsten lige så eksplosive som argumenter mellem troende og ateister eller Samsung-ejere med Apple-tilhængere. I slutningen af 2018 modtog en skolepige en score for at bruge ordet "praktikant" på en falsk eksamen på russisk. En stedfortræder fra Leningrad-regionen til at bøde medierne for "forfatter" og "læge". Og forfatteren Tatiana Tolstaya siger, at "feminitiv er ulækkert." Så hvorfor forårsager de sådan en afvisning?

Russisk sprog modstår innovation

• Tag for eksempel suffikserne, der bruges til at danne femitiv. Endelsen "-ka" har udover at være bedre egnet til stammer med en understreget sidste stavelse, i nogle tilfælde en afvisende konnotation. Marinka er kemiker eller, som i den seneste Modulbank, iværksætter.
• En lignende historie er med suffikset "-ha". For eksempel vil ingen blive kaldt en læge med gode intentioner (Efremovas forklarende ordbog klassificerer ordet som dagligdags). Derudover blev dette suffiks brugt til at udpege hustruer efter deres mænds specialitet eller rang - møller, smed.
• Det samme er med suffikset "-sha": generalens og majorens er generalens og majorens hustruer. Selvom filologer tilbageviser denne tese - skriver Irina Fufaeva fra Institut for Lingvistik ved det russiske statsuniversitet for humaniora, at suffikset "-sha" ikke altid var et "hustrus suffiks" før, og i den moderne verden har det endda mistet en sådan semantisk belastning.
• Forbliver de gamle russiske orddannelsesenheder "-inya", "-itsa" (tsarina, mejer, prinsesse, gudinde, ungdom) og det lånte latinske element "-ess" / "-is". Det er med deres hjælp, at de fleste af de etablerede feminiver dannes - en lærer, kunstner, stewardesse, forstanderinde. Men selv med disse suffikser er det ikke altid muligt at danne et harmonisk leksem, de gør nogle ord besværlige og klodsede: filolog, psykolog, forfatter, politiker.

Udover suffikser er der andre komplikationer. For eksempel flertal. Hvordan definerer man en gruppe mennesker, der består af mænd og kvinder? "Direktorer samlet til møde …" - det kan se ud til, at kun mandlige direktører er mødt op. “Direktørerne og forstanderinderne er samlet til møde …” er korrekt i forhold til de fremmødte kvinder, men det gør teksten tungere, de færreste vil gå med til at bruge denne mulighed.

På den anden side ser monstre som "Vores nye forfatter Ivanova skrev i den sidste artikel …" eller "tag barselsorlov til studerende Petrova" ikke mindre forfærdelige ud.

Intersektionelle feminister (de taler ikke kun om kønsdiskrimination, men også om systemet med undertrykkelse og privilegier generelt, det vil sige, de rejser problemerne med racisme, klassisme, homofobi og andre former for diskrimination) i et forsøg på at gøre sproget køn. neutral, brug kønsgab (kønsgab - kønsgab) - en understregning, der gør maskuline og feminine ord til "almindelige": "journalist_ka" omfatter både en journalist og en journalist, så ingen bliver stødt. Kønsgab, som hovedsageligt bruges på tysk, og for nylig er migreret til russisk, er naturligvis underlagt voldsomhed.

Er tiden ikke inde til feminitiv endnu?

Der er en opfattelse af, at tilhængere (eller, lad os være ærlige, tilhængere) af femitiv, især nye, som den langmodige "forfatter", løber foran lokomotivet. Det vil sige forud for sociale forandringer, der kan føre til, at den udbredte brug af feminiver ville blive en etableret sproglig norm. I 2016 præsenterede de på World Economic Forum. I denne bedømmelse indtager Rusland en 71. plads, hvilket betyder, at vi stadig er meget langt fra lovgivningsmæssig og de facto ligestilling mellem mænd og kvinder. Det viser sig, at vi taler om at ændre sprognormer i et land, hvor kvinder ikke er beskyttet på nogen måde, for eksempel mod vold i hjemmet. Hvis vi udelukkende betragter sproget som et spejl af historisk og sociokulturel virkelighed og benægter, at det påvirker menneskers verdensbillede, kan indførelsen af femitiv virke for tidlig. Når de facto lighed er opnået, vil disse ord naturligvis blive den sproglige norm.

Kvinder tager anstød af "redaktøren" og "forfatteren"

Det vil ikke klare sig uden lærebogseksempler: Marina Tsvetaeva ønskede at blive kaldt en digter, ikke en digterinde, og understregede dermed, at hun ikke kunne skrive poesi værre end mænd. Anna Akhmatova delte denne holdning. "Ak! En lyrisk digter skal være en mand …”, skrev hun. Et århundrede senere mener mange kvinder stadig, at en "lærer" lyder mindre professionel end en "lærer", og de kan endda blive stødt af "forfatteren" med "redaktøren". Måske er det derfor, at "stedfortræder", "delegeret" og andre feminitiver, der blev brugt i sovjettiden, er gået ud af brug. Og ifølge doktor i filologi Maxim Krongauz bruges feminitiv fra det 20. århundrede ikke længere, fordi uligheden mellem kønnene nu er højere end dengang.

Hvordan skal man være? Skal du bruge feminitiver?

Frankrig tillod for nylig brugen af feminitiver i officielle dokumenter. Vi har ingen lov til at godkende eller forbyde dem. Feminiver er valgfrie. Men hvis du vil, og det kræves af sund fornuft - hvorfor ikke. Især når det kommer til de veletablerede ordforråd femitiv - de er bestemt ikke i modstrid med reglerne og bør ikke forstyrre kæmperne for det russiske sprogs uforanderlighed.

Med de feminiver, der ikke er i ordbøger, er alting lidt mere kompliceret. Du skal overveje, hvor du vil bruge ordet og i hvilken sammenhæng. I en officiel forretningsstil må du undvære femitiv for nu. Men de kan findes i fiktion - for eksempel i romanen af Ivan Efremov, udgivet tilbage i 1959 ("geolog", "chauffør", "agronomine") og i nogle medier ("Afisha", Wonderzine). Under alle omstændigheder er sprog et mobilt, plastisk stof, det vil uundgåeligt ændre sig, hvilket afspejler historiske og kulturelle ændringer. Kun døde sprog ændres ikke. Måske vil samfundet en dag vænne sig til tanken om, at forfattere ikke er værre end forfattere, og disse ord vil ikke længere skabe forvirring eller grin.