Ernæringsvidenskab: Hvad skal man tro og hvad ikke

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Giver kød kræft eller ej? Kan voksne drikke mælk eller ej? Fedtfattig mad - solidt godt eller ondt legemliggjort? Forskning siger det ene eller det andet. Og så fortalte forskerne selv, hvorfor sådan et rod foregår i ernæringsvidenskaben.

Engang var studiet af ernæring en simpel sag. I 1747 besluttede en skotsk læge (James Lind) at finde ud af, hvorfor så mange sømænd lider af skørbug, en sygdom, der fører til svind og anæmi, blødende tandkød og tandtab. Så Lind startede det første kliniske forsøg med 12 patienter med skørbug.

Sejlerne blev opdelt i seks grupper, hver med en forskellig behandling. Folk, der spiste citroner og appelsiner, kom sig til sidst. Et uigendriveligt resultat, der afslørede årsagen til sygdommen, det vil sige mangel på C-vitamin.

Noget som dette løste problemet med ernæring i den førindustrielle æra. Mange sygdomme, betydningsfulde for den tid, såsom pellagra, skørbug, anæmi, endemisk struma, dukkede op som et resultat af mangel på et eller andet element i mad. Læger fremsatte hypoteser og opstillede eksperimenter, indtil de eksperimentelt fandt den manglende puslespilsbrik i kosten.

Desværre er studiet af nærende ernæring ikke så let nu. I løbet af det 20. århundrede har medicin lært at klare de fleste sygdomme forårsaget af en ubalanceret kost. I udviklede lande er dette ikke længere et problem for de fleste indbyggere.

Overspisning er blevet det største problem i dag. Folk indtager for mange kalorier og mad af lav kvalitet, hvilket fører til kroniske sygdomme som kræft, fedme, diabetes eller hjerte-kar-sygdomme.

I modsætning til skørbug er disse sygdomme ikke så nemme at håndtere. De opstår ikke akut natten over, men udvikler sig med årene. Og at købe en æske appelsiner kan ikke slippe af med dem. Det er nødvendigt at studere hele patientens kost og livsstil for at frasortere alle risikofaktorer, der fører til sygdommen.

Sådan blev ernæringsvidenskab upræcis og forvirrende. Der er opstået et hav af modstridende undersøgelser, hvor et væld af unøjagtigheder og begrænsninger let opdages. Forvirringen på dette område gør ernæringsrådgivningen forvirrende. Forskere kan ikke blive enige på nogen måde, beskytte tomater mod kræft eller fremprovokere det, rødvin er nyttig eller skadelig, og så videre. Derfor sidder journalister, der skriver om ernæring, ofte i en vandpyt og beskriver den næste rapport.

For at få en idé om, hvor svært det er at studere ernæring, interviewede Julia Belluz otte forskere. Og det er, hvad de sagde.

Det nytter ikke at lave et randomiseret forsøg for at finde svar på almindelige ernæringsspørgsmål

Guldstandarden for evidensbaseret medicin er et randomiseret kontrolleret forsøg. Forskere rekrutterer testpersoner og tildeler dem derefter tilfældigt til to grupper. Den ene får medicinen, den anden får placebo.

Implikationen er, at den eneste signifikante forskel mellem grupperne på grund af stikprøver er lægemiddelindtaget. Og hvis forskningsresultaterne er forskellige, konkluderes det, at stoffet er årsagen (hvilket er hvordan Lind beregnede, at frugter helbredte skørbug).

Pointen er, at for de fleste kritiske ernæringsspørgsmål virker denne tilgang ikke. Det er for svært at tildele forskellige diæter til flere grupper, som vil blive nøje fulgt i lang tid, for at afgøre, hvilken mad der påvirker hvilken sygdom.

I en ideel verden ville jeg tage 1.000 nyfødte babyer til at studere og dele dem op i to grupper. At fodre den ene gruppe kun med frisk frugt og grønt resten af deres liv, og den anden med bacon og stegt kylling. Og så ville jeg måle, i hvilken gruppe de var mere tilbøjelige til at få kræft, hjertesygdomme, hvem der ville blive gamle og dø tidligere, hvem der ville være klogere og så videre. Men jeg bliver nødt til at holde dem alle i fængsel, for der er ingen anden måde at få 500 specifikke mennesker til ikke at prøve andet end frugt og grøntsager.

Ben Goldacre fysiolog og epidemiolog

Det er vidunderligt, at videnskabsmænd ikke kan fængsle folk og tvinge dem på diæt. Men det betyder, at eksisterende kliniske forsøg er rodet og upålidelige.

Tag for eksempel en af de dyreste og mest omfattende undersøgelser fra magasinet Women's Health Initiative. Kvinderne blev opdelt i to grupper, hvoraf den ene fulgte en almindelig diæt og den anden en fedtfattig diæt. Det blev antaget, at forsøgspersonerne ville spise på denne måde i flere år.

Hvad er problemet? Da forskerne indsamlede dataene, viste det sig, at ingen fulgte anbefalingerne. Og begge grupper endte med at spise det samme.

Milliarder blev spildt, og hypotesen blev aldrig testet.

Walter Willett fysiolog, ernæringsekspert ved Harvard University

Strenge, randomiserede, placebokontrollerede forsøg kan udføres inden for en kort periode. Nogle undersøgelser af ernæringstilskud tillader forsøgspersoner at blive i laboratoriet i dage eller uger og overvåge, hvad de spiser.

Men sådanne undersøgelser har intet at sige om virkningerne af langsigtede diæter, der kan følges i årtier. Alt, hvad vi kan lære, er udsving i blodets kolesteroltal, for eksempel. Forskere gør kun antagelser om, at noget vil påvirke sundheden på længere sigt.

Forskere er nødt til at stole på observationsdata fuld af ukendte variabler

I stedet for randomiserede forsøg skal forskerne bruge data. De har været afholdt i årevis, et stort antal mennesker deltager i dem, som allerede spiser, som forskerne har brug for. Der udføres periodisk kontrol blandt dem for at opdage for eksempel udvikling af kræft eller sygdomme i det kardiovaskulære system.

Det er sådan, forskerne lærer om farerne ved rygning eller fordelene ved motion. Men på grund af manglen på kontrol, som i eksperimenter, mangler disse undersøgelser præcision.

Lad os sige, at du vil sammenligne folk, der har spist meget rødt kød i årtier, med folk, der foretrækker fisk. Den første hage er, at de to grupper kan adskille sig på andre måder. Ingen distribuerede dem engang tilfældigt. Måske har fiskeelskere en højere indkomst eller bedre uddannelse, måske passer de bedre på sig selv. Og det er en af disse faktorer, der vil påvirke resultaterne. Eller måske ryger kødelskere oftere.

Forskere kan forsøge at kontrollere disse forvirrende faktorer, men det er umuligt at spore dem alle.

Mange kostundersøgelser er afhængige af undersøgelser

Mange observationelle (og ikke-observationelle) undersøgelser er afhængige af undersøgelsesdata. Forskere kan ikke stå bag hver persons skulder i årtier og se, hvad han spiser. Jeg er nødt til at spørge.

Et åbenlyst problem dukker op. Kan du huske, hvad du spiste til frokost i går? Smuldrede nødder til en salat? Og så fik du noget at spise? Og hvor mange gram, i gram, spiste du i denne uge?

Mest sandsynligt vil du ikke være i stand til at besvare disse spørgsmål med den nødvendige nøjagtighed. Men en enorm mængde forskning bruger disse data: folk fortæller selv, hvad de husker.

Da forskerne besluttede at teste disse hukommelsesbaserede ernæringsvurderingsmetoder for magasinet, fandt de dataene "fundamentalt forkerte og håbløst mangelfulde." Efter at have gennemgået en næsten 40-årig national undersøgelse af befolkningens sundhed og ernæring, som var baseret på selvrapporterede kostrapporter, konkluderede forskerne, at de rapporterede kalorier rapporteret af 67 % af kvinderne ikke fysiologisk kunne matche objektive data om deres kropsmasseindeks.

Måske skete dette på grund af det faktum, at alle lyver og giver de svar, som vil blive godkendt af den offentlige mening. Eller måske svigter hukommelsen. Uanset årsagen gør det det ikke nemmere for forskerne. Jeg var nødt til at lave protokoller, der tager højde for nogle fejl.

Jeg har brug for et kamera, mave- og tarmimplantater samt en enhed på toilettet, der samler alle dine sekreter, behandler dem øjeblikkeligt og sender information om deres fulde sammensætning.

Christopher Gardner

Christopher Gardner, en Stanford-forsker, siger, at han i nogle undersøgelser sørger for mad til deltagerne. Eller det involverer ernæringseksperter, som nøje overvåger forsøgspersonernes kost, kontrollerer deres vægt og sundhedsstatus for at bekræfte forsøgets renhed. Han beregner en fejl, som man kan huske på, når man analyserer andre resultater.

Men forskere drømmer om bedre instrumenter såsom sensorer, der registrerer tygge- og synkebevægelser. Eller trackere, der viser håndens bevægelse fra tallerkenen til munden.

Alle forskellige. Både mennesker og produkter

Som om der var få problemer med nøjagtigheden af dataene … Forskere har lært, at forskellige kroppe reagerer forskelligt på den samme mad. Dette er en anden faktor, der gør det vanskeligt at studere kostens effekt på sundheden.

I en nylig undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet overvågede israelske forskere 800 deltagere i en uge og indsamlede konstant blodsukkerdata for at forstå, hvordan kroppen reagerer på den samme mad. Hvert individs svar var individuelt, hvilket tyder på, at universelle kostråd var af begrænset fordel.

Det er klart, at indvirkningen af ernæring på sundheden ikke kun kan ses i forhold til, hvad en person indtager. Meget afhænger af, hvordan næringsstoffer og andre bioaktive fødevarekomponenter interagerer med hvert individs gener og tarmmikroflora.

Rafael Perez-Escamilla professor i epidemiologi og folkesundhed ved Yale University

Lad os komplicere problemet. Fødevarer, der ser ud til at være ens, er faktisk forskellige i næringsstofsammensætning. Lokale gårddyrkede gulerødder vil indeholde flere næringsstoffer end de masseproducerede gulerødder, der findes på supermarkedernes hylder. En diner burger vil indeholde mere fedt og sukker end en hjemmelavet burger. Selvom folk fortæller, hvad de præcist spiste, vil forskellen i produkternes sammensætning stadig påvirke resultatet.

Der er også problemet med måltidserstatning. Når man begynder at indtage ét produkt i store mængder, skal man begrænse brugen af noget andet. Så hvis en person vælger at spise en kost rig på bælgfrugter, for eksempel, er der større sandsynlighed for, at de spiser mindre rødt kød og fjerkræ. Spørgsmålet er, hvad der påvirkede resultaterne mere: bønner eller at undgå kød?

Sidstnævnte problem er levende illustreret af fedt i kosten. Da videnskabsmænd kiggede på en gruppe mennesker, der var på en fedtfattig diæt, fandt de ud af, at meget afhænger af, hvad de erstatter den fede mad. De, der i stedet for fedt begyndte at bruge sukker eller simple kulhydrater, led som følge heraf af fedme og andre sygdomme i samme mængde som folk, der spiste meget fedt.

Interessekonflikt - Ernæringsforskningsudgave

Der er endnu en komplikation. I dag kan ernæringsvidenskab ikke regne med statsstøtte. Dette skaber et omfattende felt for sponsorering fra private virksomheder. Kort sagt betaler mad- og drikkevareproducenter for en enorm mængde forskning - nogle gange er resultaterne tvivlsomme. Og den lovgivningsmæssige sfære for ernæring er ikke så stramt reguleret som medicin.

Der er så meget forskning fra producenter, at både fagfolk og forbrugere kan stille spørgsmålstegn ved selv de grundlæggende principper for sund kost.

Marion Nestle

Sponsoreret forskning giver resultater til gavn for sponsorer. For eksempel, ud af 76 sponsorerede undersøgelser udført fra marts til oktober 2015, gjorde 70, hvad produktproducenterne havde brug for.

"For det meste uafhængige undersøgelser finder en sammenhæng mellem sukkerholdige drikkevarer og dårligt helbred, men dem, som sodavandsproducenterne har betalt for at gøre, er det ikke," skriver Nestlé.

Uanset hvad, er ernæringsvidenskaben i live

Kompleksiteten ved at studere ernæring skaber følelsen af, at det generelt er urealistisk at finde ud af noget entydigt om kostens effekt på sundheden. Men dette er ikke tilfældet. Forskere har brugt alle disse ufuldkomne værktøjer i årevis. En langsom og forsigtig tilgang betaler sig.

Uden disse undersøgelser ville vi aldrig have vidst, at mangel på folat under graviditeten fører til udvikling af fostermisdannelser. Vi ville ikke vide, at transfedtsyrer har en negativ effekt på hjertet. Vi ville ikke vide, at sodavand i store mængder øger risikoen for diabetes og fedtleversygdomme.

Frank B. Hu professor i folkesundhed og ernæring, Harvard University

Forskerne diskuterede, hvordan de bestemmer, hvilke data de skal stole på. Efter deres mening er det nødvendigt at evaluere alle tilgængelige undersøgelser på ét emne og ikke isolerede rapporter.

De anbefaler også at se på forskellige typer forskning, der fokuserer på det samme emne: klinisk forskning, observationsdata, laboratorieforskning. Forskelligt arbejde med forskellige indledende, forskellige metoder, der fører til samme resultater, er en objektivt god indikator for, at der er sammenhæng mellem kost og ændringer i kroppen.

Du skal være opmærksom på kilden til forskningsfinansiering. Uafhængige er finansieret af offentlige og offentlige midler og er mere troværdige, til dels fordi forskningsplanen har færre begrænsninger.

Gode forskere siger aldrig, at de har fundet en superfood, eller råder dem til at springe en bestemt fødevare helt over, eller kommer med dristige påstande om virkningerne af at spise en bestemt frugt eller type kød, og begrænser sig til at antyde, at en bestemt diæt kan være gavnlig.

Disse tips afspejler den generelle konsensus blandt forskere, der for nylig har diskuteret ernærings- og sundhedsspørgsmål. Her er konklusionerne af deres møde:

En sund kost består af masser af grøntsager, frugter, fuldkorn, fisk og skaldyr, bælgfrugter, nødder og lavt fedtindhold; du skal også være moderat i dit forbrug af alkohol, rødt kød og forarbejdet kød. Og der er også mindre sukker og forarbejdet korn. Du behøver ikke helt at udelukke nogen fødevaregruppe eller holde dig til en streng diæt for at få de bedste resultater. Du kan kombinere fødevarer på mange måder for at skabe en afbalanceret kost. Kosten bør tage hensyn til individuelle behov, præferencer og kulturelle traditioner.

Påstande om, at kål eller gluten, for eksempel, dræber menneskeheden, er ikke videnskabens stemme. For som vi forstod, kan videnskaben simpelthen ikke bevise noget lignende.