"Gode mennesker er blevet til fjender." Uddrag fra en bog af arrangøren af Stanford Prison Experiment

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Om hvilken slags grusomhed en person er i stand til, hvis visse betingelser er skabt for ham, og hvilke undskyldninger han kan finde for sine handlinger.

Philip Zimbardo er en amerikansk socialpsykolog, der organiserede det berømte Stanford Prison Experiment (STE). I løbet af det opdelte han de frivillige i vagter og fanger og anbragte dem i et midlertidigt fængsel. Forskerholdet observerede menneskers adfærd under pres fra de skabte omstændigheder.

Eksperimentet varede ikke engang en uge, selvom den påståede varighed var 14 dage. Meget snart blev det midlertidige fængsel et rigtigt helvede for dem, der spillede rollen som fanger. "Vagterne" fratog dem mad og søvn, udsatte dem for korporlig afstraffelse og ydmygelse. Mange af deltagerne begyndte at få reelle helbredsproblemer. STE blev seponeret efter seks dage. Zimbardo fandt styrken til at skrive en bog om eksperimentet - "Lucifer-effekten" - kun 30 år senere. Lifehacker udgiver et uddrag fra det tiende kapitel i denne bog.

Hvorfor situationen betyder noget

I et bestemt socialt miljø, hvor magtfulde kræfter er på vej, gennemgår den menneskelige natur nogle gange transformationer, lige så dramatiske som i Robert Louis Stevensons vidunderlige historie om Dr. Jekyll og Mr. Hyde. Interessen for STE har efter min mening varet ved i flere årtier, netop fordi dette eksperiment demonstrerede enorme "karaktertransformationer" under indflydelse af situationelle kræfter - gode mennesker blev pludselig til djævle i rollen som vagter eller til patologisk passive ofre i rollen som fanger..

Gode mennesker kan blive forført, nusset eller tvunget til at gøre det onde.

De kan også blive tvunget til irrationelle, dumme, selvdestruktive, asociale og meningsløse handlinger, især i en "total situation", hvis indvirkning på den menneskelige natur modsiger følelsen af stabilitet og integritet af vores personlighed, vores karakter, vores etiske principper.

Vi ønsker at tro på menneskers dybe, uforanderlige dyd, på deres evne til at modstå ydre pres, til rationelt at vurdere og afvise situationens fristelser. Vi udstyrer den menneskelige natur med gudelignende egenskaber, stærk moral og et stærkt intellekt, der gør os retfærdige og kloge. Vi forenkler kompleksiteten af menneskelig erfaring ved at opføre en uigennemtrængelig mur mellem godt og ondt, og denne mur virker uoverkommelig. På den ene side af denne væg - vi, vores børn og husstandsmedlemmer; på den anden side, de, deres djævler og chelyadiner. Paradoksalt nok bliver vi ved at skabe myten om vores egen usårlighed over for situationelle kræfter endnu mere sårbare, efterhånden som vi mister vores årvågenhed.

STE, sammen med mange andre samfundsvidenskabelige studier (omtalt i kapitel 12 og 13), giver os hemmeligheder, vi ikke ønsker at vide om: Næsten alle kan opleve karaktertransformation i grebet af magtfulde sociale kræfter. Vores egen adfærd, som vi forestiller os det, har måske intet at gøre med, hvem vi er i stand til at blive, og hvad vi er i stand til at gøre, når vi først er fanget i en situation. STE er et kampråb, der opfordrer til at opgive de forsimplede forestillinger om, at gode mennesker er stærkere end dårlige situationer. Vi er kun i stand til at undgå, forebygge, konfrontere og ændre den negative virkning af sådanne situationer, hvis vi erkender deres potentielle evne til at "inficere" os på samme måde som andre mennesker, der befinder sig i samme situation. Så det er nyttigt for hver af os at huske ordene fra den gamle romerske komiker Terence: "Intet menneskeligt er mig fremmed."

Vi skal konstant blive mindet om dette ved de adfærdsmæssige transformationer af nazistiske koncentrationslejrvagter og medlemmer af destruktive sekter, såsom Jim Jones Peoples Temple og den japanske sekt Aum Shinrikyo. Folkedrabet og de forfærdelige grusomheder begået i Bosnien, Kosovo, Rwanda, Burundi og på det seneste i den sudanesiske provins Darfur viser også tydeligt, at under presset fra sociale kræfter, abstrakte ideologier om erobring og national sikkerhed, opgiver folk let medmenneskelighed og medfølelse.

Under indflydelse af dårlige omstændigheder kunne hver af os begå den mest forfærdelige handling, der nogensinde er udført af en person.

At forstå dette retfærdiggør ikke ondskab; det, så at sige, "demokratiserer" det, lægger skylden på almindelige mennesker, og betragter ikke grusomheden for at være perverternes og despoternes eksklusive prærogativ - dem, men ikke os.

Den vigtigste lektie af Stanford Prison Experiment er meget enkel: situationen betyder noget. Sociale situationer har ofte en større indflydelse på adfærd og tænkning hos individer, grupper og endda ledere af en nation, end vi er vant til at tænke. Nogle situationer har så stærk indflydelse på os, at vi begynder at opføre os på måder, som vi ikke kunne have forestillet os før.

Situationens magt viser sig stærkest i et nyt miljø, hvor vi ikke kan stole på tidligere erfaringer og velkendte adfærdsmønstre. I sådanne situationer fungerer konventionelle belønningsstrukturer ikke, og forventningerne opfyldes ikke. Under sådanne omstændigheder har personlighedsvariabler ingen prædiktiv værdi, fordi de afhænger af vurderingen af de forventede handlinger i fremtiden, en vurdering baseret på vanemæssige reaktioner i allerede kendte situationer, men ikke i en ny situation, for eksempel i den ukendte rolle af en vagt eller en fange.

Regler skaber virkelighed

De situationelle kræfter, der opererede i STE, kombinerede mange faktorer; ingen af dem var meget vigtige i sig selv, men deres kombination viste sig at være ret kraftfuld. En af nøglefaktorerne var reglerne. Regler er en formel, forenklet måde at styre uformel og kompleks adfærd på. De er en ekstern regulator, der hjælper med at overholde adfærdsnormerne, viser hvad der er nødvendigt, acceptabelt og belønnet, og hvad der er uacceptabelt og derfor strafbart. Over tid begynder reglerne at få deres eget liv og bevare den officielle magt, selv når de ikke længere er nødvendige, for vage eller ændres efter deres skabers lune.

Ved at henvise til "reglerne" kunne vores vagter retfærdiggøre næsten ethvert misbrug af fanger.

Lad os for eksempel huske, hvilke plager vores fanger måtte udholde, idet vi huskede et sæt af sytten tilfældige regler, opfundet af vagterne og lederen af fængslet. Husk også, hvordan vagterne misbrugte Regel #2 (som siger, at du kun må spise, mens du spiser) for at straffe Clay-416 for at nægte at spise pølserne, der er dumpet i mudderet.

Nogle regler er nødvendige for effektivt at koordinere social adfærd – for eksempel når publikum lytter til en højttaler, stopper chaufførerne ved rødt lys, og ingen forsøger at springe køen over. Men mange regler beskytter kun autoriteten hos dem, der skaber dem eller håndhæver dem. Og selvfølgelig, som i vores eksperiment, er der altid en sidste regel, der truer med straf for at bryde andre regler. Derfor skal der være en form for magt eller agent, som er villig og i stand til at udføre en sådan straf - ideelt set foran andre mennesker, for at forhindre dem i at bryde reglerne. Komikeren Lenny Bruce havde et sjovt sideshow, der beskrev, hvordan regler gradvist opstår om, hvem der må og ikke må smide lort over hegnet ind på en nabos territorium. Han beskriver oprettelsen af en særlig politistyrke, der håndhæver "no shit in my yard"-reglen. Regler, såvel som dem, der håndhæver dem, er altid vigtige elementer i en situations magt. Men det er Systemet, der skaber politi og fængsler til dem, der bliver straffet for at bryde reglerne.

Roller skaber virkelighed

Så snart du tager uniformen på og får denne rolle, dette job, når du får at vide, at "dit job er at kontrollere disse mennesker", er du ikke længere den person, du var i almindeligt tøj og i en anden rolle. Du bliver virkelig sikkerhedsvagt, så snart du tager din kakiuniform og mørke briller på, tager en politistafet op og går på scenen. Dette er dit jakkesæt, og hvis du tager det på, så bliver du nødt til at opføre dig derefter.

Vagt Hellman

Når en skuespiller spiller rollen som en fiktiv karakter, må han ofte handle i modstrid med sin personlige identitet. Han lærer at tale, gå, spise, endda tænke og føle, som den rolle, han spiller, kræver. Professionel træning giver ham mulighed for ikke at forveksle sin karakter med sig selv, spiller en rolle, der adskiller sig skarpt fra hans sande karakter, han kan midlertidigt opgive sin egen personlighed. Men nogle gange, selv for en erfaren professionel, er denne linje sløret, og han fortsætter med at spille en rolle, selv efter at gardinet er gået ned eller det røde lys på filmkameraet er gået ud. Skuespilleren bliver optaget af rollen, som begynder at styre hans almindelige liv. Publikum er ikke længere vigtigt, for rollen har absorberet skuespillerens personlighed.

Et slående eksempel på, hvordan en rolle bliver "for ægte", kan ses i det britiske tv-program The Edwardian Country House. I dette dramatiske realityprogram spillede 19 personer, udvalgt blandt omkring 8.000 kandidater, rollen som britiske tjenere, der arbejdede på en luksuriøs herregård. Programdeltageren, som fik rollen som chefbutler med ansvar for personalet, skulle følge datidens strenge hierarkiske adfærdsstandarder (begyndelsen af det 20. århundrede). Han var "skræmt" over den lethed, hvormed han forvandlede sig til en dominerende mester. Denne femogtres-årige arkitekt forventede ikke at træde ind i rollen så hurtigt og nyde ubegrænset magt over tjenerne:”Jeg indså pludselig, at jeg ikke behøvede at sige noget. Det eneste, jeg skulle gøre, var at løfte en finger, og de blev stille. Det skræmte mig, meget bange." En ung kvinde, der spillede rollen som en tjenestepige, i det virkelige liv en leder af et rejseselskab, begyndte at føle sig usynlig. Ifølge hende tilpassede hun og de andre medlemmer af showet sig hurtigt til rollen som underordnede: "Jeg blev overrasket og så bange over, hvor let vi alle begyndte at adlyde. Vi indså meget hurtigt, at vi ikke skulle skændes, og vi begyndte at adlyde."

Typisk er roller forbundet med specifikke situationer, job eller funktioner - for eksempel kan du være lærer, dørmand, taxachauffør, minister, socialrådgiver eller pornografisk skuespiller.

Vi spiller forskellige roller i forskellige situationer – derhjemme, i skolen, i en kirke, på en fabrik eller på scenen.

Vi træder normalt ud af rollen, når vi vender tilbage til et "normalt" liv i en anden setting. Men nogle af rollerne er lumske, de er ikke bare "manuskripter", som vi kun følger fra tid til anden; de kan blive til vores essens og manifestere sig

næsten hele tiden. Vi internaliserer dem, selvom vi først troede, de var kunstige, midlertidige og situationsbestemte. Vi bliver i sandhed far, mor, søn, datter, nabo, chef, kollega, hjælper, healer, hore, soldat, tigger, tyv og så videre.

For at komplicere sagerne yderligere skal vi normalt spille mange roller, og nogle af dem er i konflikt med hinanden, og nogle svarer ikke til vores grundlæggende værdier og overbevisninger. Som i STE kan disse "bare roller" være i begyndelsen, men manglende evne til at skelne dem fra den virkelige person kan have en dyb indvirkning, især når rolleadfærd belønnes. "Klovnen" får klassens opmærksomhed, som han ikke kan få ved at vise talent på et andet område, men med tiden er der ingen, der tager ham seriøst længere. Selv generthed kan være en rolle: Først hjælper det at undgå uønsket social kontakt og akavethed i visse situationer, men hvis en person spiller det for ofte, så bliver den virkelig genert.

En rolle kan få os til ikke blot at føle os flov, men også gøre helt forfærdelige ting – hvis vi mistede vores vagt og rollen begyndte at leve sit eget liv, og skabe rigide regler, der dikterer, hvad der er tilladt, forventet og forstærket i en given kontekst. Disse stive roller lukker for den etik og de værdier, der styrer os, når vi handler "som sædvanligt." Kompartmentaliseringens forsvarsmekanisme - håndtering af en situation ved at defusere bevidste overbevisninger, der er modsatte i indhold. Et sådant hykleri er ofte rationaliseret, det vil sige forklaret på en acceptabel måde, men det er baseret på adskillelse af indhold. - Ca. om. hjælper med mentalt at placere modstridende aspekter af forskellige overbevisninger og forskellige oplevelser i separate "rum" af bevidstheden. Dette forhindrer deres bevidsthed eller dialog mellem dem. Derfor kan en god mand nemt være sin kone utro, en dydig præst viser sig at være homoseksuel, og en godhjertet landmand viser sig at være en hensynsløs slaveejer.

Vær opmærksom på, at en rolle kan fordreje vores syn på verden – på godt og ondt, for eksempel når rollen som lærer eller sygeplejerske tvinger en til at ofre sig til gavn for elever eller patienter.

Kognitiv dissonans og rationalisering af grusomheder

En interessant konsekvens af den situation, hvor vi skal spille en rolle, der modsiger vores personlige overbevisning, er kognitiv dissonans. Når vores adfærd er i konflikt med vores overbevisning, når vores handlinger ikke stemmer overens med vores værdier, opstår der betingelser for kognitiv dissonans. Kognitiv dissonans er en spændingstilstand, der kan være en stærk motiverende faktor til at ændre enten vores adfærd i samfundet eller vores overbevisning i et forsøg på at eliminere dissonans. Folk er villige til at gå meget langt for at bringe modstridende overbevisninger og adfærd til en form for funktionel integritet. Jo større dissonans, jo stærkere er ønsket om at opnå integritet, og jo mere dramatiske ændringer kan forventes. Kognitiv dissonans opstår ikke, hvis vi har skadet nogen med god grund – for eksempel hvis der var en trussel mod vores liv; vi er soldater, og det er vores job; vi udførte ordre fra en indflydelsesrig myndighed; vi er blevet tilbudt betydelige belønninger for handlinger, der er i modstrid med vores overbevisning.

Som det kunne forventes, er kognitiv dissonans større, jo mindre overbevisende begrundelserne for "dårlig" adfærd er, såsom når de betaler for lidt for modbydelige handlinger, når vi ikke er truet, eller begrundelserne for sådanne handlinger er utilstrækkelige eller utilstrækkelige. Dissonansen øges, og ønsket om at reducere den vokser også, hvis det forekommer en person, at han handler af egen fri vilje, eller han ikke bemærker eller ikke indser presset i en situation, der får ham til at handle i modstrid med troen. Når sådanne handlinger finder sted foran andre mennesker, kan de ikke længere nægtes eller korrigeres. Derfor er de blødeste elementer af dissonans, dens indre aspekter - værdier, holdninger, overbevisninger og endda opfattelser - genstand for ændringer. Dette bekræftes af adskillige undersøgelser.

Hvordan kunne kognitiv dissonans være årsagen til de ændringer, vi observerede i vagternes temperament under STE? De meldte sig frivilligt til lange, svære vagter for få penge - mindre end 2 $ i timen. De fik næsten ikke lært at spille en ny og udfordrende rolle. De skulle regelmæssigt spille denne rolle i alle otte timers skift over flere dage og nætter - når de tog uniformer på, var i gården, i nærværelse af andre - fanger, forældre eller andre besøgende. De havde brug for at vende tilbage til denne rolle efter seksten timers hvile mellem skift. En så kraftig kilde til dissonans var formentlig hovedårsagen til internaliseringen af rolleadfærd i nærvær af andre mennesker og til fremkomsten af visse kognitive og følelsesmæssige reaktioner, som over tid førte til mere og mere arrogant og voldelig adfærd.

Men det er ikke alt. Da vagterne påtog sig forpligtelsen til at udføre handlinger i modstrid med deres personlige overbevisning, følte vagterne et stærkt ønske om at give dem mening, for at finde årsagerne til, hvorfor de handler i modstrid med deres virkelige overbevisning og moralske principper.

Fornuftige mennesker kan blive narret til irrationelle handlinger, hvilket skaber kognitiv dissonans hos dem, som de ikke er opmærksomme på.

Socialpsykologien tilbyder rigeligt med beviser for, at fornuftige mennesker i en sådan situation er i stand til absurde handlinger, normale mennesker er i stand til skøre ting, højt moralske mennesker er i stand til umoral. Og så skaber disse mennesker "gode" rationelle forklaringer på, hvorfor de gjorde noget, de ikke kan benægte. Folk er ikke så rationelle, de har bare en god beherskelse af rationaliseringens kunst – det vil sige, de ved, hvordan de skal forklare de uoverensstemmelser mellem deres personlige overbevisninger og adfærd, der modsiger dem. Denne færdighed giver os mulighed for at overbevise os selv og andre om, at vores beslutninger er baseret på rationelle overvejelser. Vi er ikke bevidste om vores ønske om at bevare indre integritet i lyset af kognitiv dissonans.

Indvirkning af social godkendelse

Vi er generelt uvidende om en anden, mere magtfuld kraft, der spiller på strengene i vores adfærdsrepertoire: behovet for social godkendelse. Behovet for accept, kærlighed og respekt – for at føle sig normal og tilstrækkelig, for at leve op til forventningerne – er så stærk, at vi er klar til at acceptere selv den mest skøre og besynderlige adfærd, som fremmede mener er rigtig. Vi griner af episoder af tv-showet "Hidden Camera", der demonstrerer denne sandhed, men samtidig bemærker vi sjældent situationer, hvor vi bliver "stjerner" af sådan et show i vores eget liv.

Ud over kognitiv dissonans var vores vagter også påvirket af konformitet. Gruppepres fra andre vagter tvang dem til at være "holdspillere", til at underkaste sig nye normer, der krævede dehumanisering af de indsatte på en række forskellige måder. En god vagt blev "udstødt" og led i stilhed, idet han var uden for kredsen af social belønning fra andre vagter på hans vagt. Og den mest brutale vagt på hvert skift blev genstand for efterligning, i det mindste for en anden vagt på samme vagt.

I Lucifer-effekten beskrev Zimbardo ikke kun de årsager, der får folk til at begå forfærdelige ting. Værdien af denne bog ligger også i, at den lærer os at modstå negative påvirkninger. Og det betyder - at bevare menneskeheden selv under de sværeste omstændigheder.