Hvorfor vi tror mere på gæt og rygter end statistikker

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Videnskaben forklarer, hvorfor vi stadig er bange for at flyve med fly, vi nægter vaccinationer og ikke er gode til at forstå mennesker.

Du har fået sæsonbetinget influenza og er syg. Og en bekendt klagede også over dårligt helbred. Du ved det, statistisk influenzavacciner. WHO-positionspapir, influenzavaccination kan reducere risikoen for sygdom med 70-90% og redde hundredtusindvis af liv. Men nu stoler du ikke rigtig på hende.

Men du ser en mand på parkeringspladsen. Han er klædt i helt sort, han har mange tatoveringer, og der høres hård rock fra hans høretelefoner. Tror du, han kom på cykel eller i bil? Mest sandsynligt vil du uden tøven vælge den første mulighed. Selvom sandsynligheden for den anden faktisk er højere, fordi der er meget flere biler på vejene. Eller måske er han cyklist.

I begge tilfælde er det et spørgsmål om grundprocentfejl – en kognitiv bias, som alle mennesker er underlagt.

Hvad er essensen af denne kognitive forvrængning

På grund af fejlen i basisprocenten har vi en tendens til at ignorere statistikker og generelle data. I stedet er vi afhængige af personlig erfaring og særlige tilfælde, som vi møder i vores miljø.

Dette fænomen blev først beskrevet af psykologerne Amos Tversky og Daniel Kahneman i 90'erne af det tyvende århundrede. De gennemførte en undersøgelse, Prospect theory: An analysis of decision under risk, hvor deltagerne kort blev beskrevet én person: han elsker gåder, han har en matematisk tankegang, og han er en indadvendt.

Deltagerne blev derefter opdelt i to grupper: Den ene fik at vide, at denne person var udvalgt blandt 70 ingeniører og 30 advokater. En anden gruppe fik at vide det modsatte: stikprøven omfattede 30 ingeniører og 70 advokater. Spørgsmålet var det samme for alle: hvad er sandsynligheden for, at denne person er ingeniør?

Mange af de interviewede var enige om, at så lille en beskrivelse ikke er nok til at definere heltens profession. Men de fleste var stadig tilbøjelige til at tro, at han var ingeniør.

Undersøgelsen blev gennemført på en anden måde: Nu fik deltagerne i første omgang ingen information om personen. Så var deres svar baseret på den generelle sandsynlighed: hvis der er flere ingeniører i gruppen, så er sandsynligheden for, at helten også er en ingeniør, større. Og hvis der er flere advokater i gruppen, så er han højst sandsynligt advokat. Ud fra dette kan vi konkludere, at når vi ikke har specifikke oplysninger, er der intet at forveksle os med.

Hvorfor vi ikke altid stoler på statistik

I et specifikt tilfælde forekommer The Base Rate Fallacy in Probability Judgments for os, at de generelle data ikke er pålidelige nok: de kan ikke tage højde for alle de faktorer, der påvirker vores situation lige nu. Desuden svarer de ikke til den dom, vi allerede har truffet.

Forskere forbinder på forudsigelsens psykologi denne tankefejl med repræsentativitetsheuristikken - en persons evne til at drage konklusioner baseret på stereotyper og personlig vurdering.

Andre kognitive skævheder gør situationen værre.

Dette er en tendens til negativitet, hvor en person opfatter og husker dårlige nyheder bedre, og en bekræftelsesbias, når han vælger den information, der svarer til hans allerede eksisterende mening.

Hvilken skade kan denne kognitive forvrængning gøre?

Du fejlbedømmer folk

Det ser ud til, at der ikke er noget galt i at begå en fejl med en persons profession eller personlige egenskaber. Men hvis du tænker over det, kan konsekvenserne være meget forskellige: du var ikke i stand til at genkende en svindler, du var involveret i en dårlig virksomhed, du gik glip af et vigtigt bekendtskab for din karriere eller en værdifuld medarbejder for virksomheden.

For eksempel, i et eksperiment, On the psychology of prediction, blev deltagerne bedt om at vurdere GPA for hypotetiske studerende. For at gøre dette fik de statistik over fordelingen af ratings. Men deltagerne ignorerede det, hvis de fik en beskrivende karakteristik af eleverne. Samtidig kunne sidstnævnte absolut intet have med studier og akademiske præstationer at gøre.

Sådan beviste forskere, at universitetsinterviews er ubrugelige.

Dette eksperiment viser, at vi ikke altid kan bedømme mennesker så præcist, at vi kun er styret af vores erfaring.

Angstniveauet stiger

Undervurdering af statistiske oplysninger kan gøre en person overdrevent mistænksom. Frygten for at flyve på et fly eller rædselen ved den tvangstanke, at der vil være en bombe på bussen, eller chaufføren vil falde i søvn ved rattet, kan alvorligt påvirke psyken. Det får dig til at lide af angst og stress. Og den konstante frygt for, at du vil få en sjælden og forfærdelig sygdom, kan føre til hypokondri.

Du laver fejl i vigtige situationer

Du vil gerne give din opsparing væk til en høj rente og gå til en ung, lidet kendt bank. Du ved, at de ofte viser sig at være upålidelige, og det er mere sikkert at gå til en stor organisation, der tilbyder mindre behagelige forhold. Men i sidste ende stoler du mere på en ven, der har penge i samme bank og gode anmeldelser på internettet.

Og nogle gange kan en fejl i basisprocenten koste sundhed og endda liv.

Tag influenzasprøjten: du nægter at gøre det igen, fordi det ikke virkede for dig sidste gang. Som følge heraf viser det sig, at man bliver syg og får alvorlige komplikationer.

Eller lad os sige, at du er læge. En patient kommer til dig, efter at have undersøgt ham, ser du symptomerne på en frygtelig og sjælden sygdom. Det kan virke som om alt er indlysende. Men netop det faktum, at sygdommen er sjælden, burde få dig til at tjekke diagnosen igen. Og hvis du ikke gør det, kan du ordinere den forkerte behandling og skade patienten.

Sådan håndteres grundprocentfejlen

Lad være med at drage konklusioner

Hvis du har været i stand til at vurdere noget uden megen eftertanke, så stop op og tænk. Oftest er dette en grund til at gentænke et fænomen eller en situation igen. Verden er ikke så enkel at drage konklusioner ud fra 2-3 indlysende ved første øjekast kriterier.

Undgå at være kategorisk

Hvis du allerede er nået til en konklusion, så stop ikke der – vær fleksibel. Måske er inputdata ændret, eller du har ikke taget højde for noget, eller der er nye væsentlige oplysninger.

Indsaml flere data

På den ene side virker det rimeligt at drage konklusioner baseret på specifikke data, der er specifikke for din situation. Men på den anden side kan du kun få et komplet billede, hvis du har så mange oplysninger som muligt. Så søg og brug det.

Filtrer oplysninger

For at give et nøjagtigt skøn over noget, skal du ikke kun have fuldstændige data, men også pålidelige data. Vær på vagt over for nyhedsmedier og tv – ofte præsenteres fakta selektivt, og fokus er på én ting.

Som et resultat bliver det overordnede billede forstyrret, og du opfatter information for følelsesmæssigt.

Stol derfor kun på officiel statistik, videnskabelig forskning og evidensbaserede data.

Udvid din horisont

Studér hele tiden og vær interesseret i, hvad der sker omkring dig. Prøv at lære nyt fra forskellige områder. Jo mere information du har, desto mindre gætteri skal du drage konklusioner. Du vil allerede have de officielle tal og nøjagtige fakta i dine hænder.