Hvad er der galt med skandalerne omkring den mørklødede Lille Havfrue

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Lad os finde ud af, hvorfor myten om dominansen af racemæssige og seksuelle minoriteter i biografen er fuldstændig nonsens. Og kan film nogensinde blive for tolerante.

I stigende grad, efter den næste annoncering af et nyt billede eller en genindspilning af en klassisk, opstår der heftige debatter på nettet. Du har sikkert set vrede kommentarer som disse: "Nu er alle hovedrollerne givet til sorte", "Det var ikke sådan i originalen", "Hvem har brug for en homoseksuel linje?" og "Hvorfor genoptage den kvindelige version af en fed film?!"

Det ser ud til, at biografen er blevet "for" tolerant, og mørket giver anledning til bekymring. Wachowski-søstrene filmer muligvis Michael B. Jordan for at spille hovedrollen i New Matrix-film instrueret af Lana Wachowski? den nye Matrix med Michael B. Jordan i hovedrollen, vil den mørkhudede Holly Bailey spille i filmatiseringen af The Little Mermaid; homoseksuel.

Men omfanget af hysteriet er stærkt overdrevet. Lad os forklare hvorfor.

Flere film

Den nemmeste måde at overveje sådanne provokationer er eksemplet med sorte skuespillere. Til at begynde med optrådte de også ret ofte i klassiske malerier, og ingen gjorde sensation ud af det. Vi taler naturligvis ikke om adskillelsestider. Men hvem i firserne kunne ikke lide film med Eddie Murphy og i halvfemserne med Will Smith?

Og "Blade" med Wesley Snipes mindede studierne om, at filmatiseringer af tegneserier kan være populære, og åbnede vejen for "X-Men" og "Spider-Man".

Faktisk er der nu flere projekter, hvor sorte spiller hovedrollerne. Men der er én simpel forklaring på dette: film generelt er begyndt at blive produceret meget oftere.

Alene i USA udkommer der op mod 700 malerier om året. Og det er rimeligt, at de henvender sig til forskellige målgrupper: mennesker af forskellig nationalitet, kulturel baggrund, køn og seksuel orientering. Selvom de fleste af malerierne faktisk stadig er helliget hvide heteroseksuelle mænd.

For at bryde den dumme stereotype om "sort dominans", skal du blot åbne ethvert websted, hvor alle biografudgivelser for 2018 er samlet, for eksempel "Kinopoisk" eller "Film Distributor Bulletin", og vælge årets største blockbusters.

Dem er der lidt mere end 40. Desuden er hovedpersonerne i 20 film hvide mænd, i 10 - hvide kvinder. Og der er kun 10 store udgivelser tilbage.

Ja, det er mere end 20 år siden. Men hver social gruppe står for omkring 10% af massefilmene. Det vil sige, "mere" betyder ikke "meget" i procent, og endnu mere er det umuligt at tale om en form for "dominans".

Et andet godt eksempel er Marvel Cinematic Universe, den største udbyder af blockbusters i de seneste år. I dag har den 23 film i fuld længde. Heraf handler 16 om hvide mænd, fem crossovers, hvor der er lagt vægt på præcis de samme karakterer, en er en solohistorie om en sort karakter ("Black Panther") og en er en kvinde-superheltinde ("Captain Marvel").

På en mærkelig måde begyndte mange efter udgivelsen af de sidste to film at tale om overdreven tolerance og feminisme. Som om der ikke er andre 20 bånd, og den eneste sorte superhelt, der får sin egen film, dækker trilogier om Iron Man, Thor eller Captain America.

Og rygter om, at den første homoseksuelle superhelt ville dukke op i det enorme filmiske univers med snesevis af film- og tv-projekter, vakte forargelse. Samtidig er der allerede mere end 50 vigtige karakterer i Marvels verden på skærmen. Udseendet af en homoseksuel helt påvirker praktisk talt ikke det kvantitative forhold. Og jo mere er ikke noget forkasteligt.

I det overvældende flertal af tilfælde har al snak om "overdreven tolerance" intet med virkeligheden at gøre. Og det er ikke tilfældigt, at sådanne indignationer er meget stærkere, for eksempel i Rusland end i USA, hvor disse film er produceret.

Støjen om udseendet af sorte i næsten alle projekter er meget enkel at forklare. Når de diskuterer store udgivelser, taler de ikke kun om hovedpersonerne, men også om mindre karakterer, og der kan være 20 eller flere af dem i en blockbuster. Og her er det helt dumt at finde fejl. Mere end 30 millioner sorte bor i Amerika, og ikke at vise dem i film ville simpelthen betyde at ignorere en stor procentdel af landets befolkning – ren og skær racisme.

Det er som et tilbagevenden til de dage, hvor kvinder ikke måtte spille i teatret.

Hele den civiliserede verden er på vej væk fra diskrimination på grund af race og seksuel orientering, biografen henvender sig til et stadig bredere publikum. Og derfor kan og bør enhver social gruppe medvirke i film - fordi de er fulde og talrige medlemmer af samfundet.

Lignende indignationer tyder på blot at slette mere end 10 % af den sorte befolkning i USA, omkring 5 % af LGBT-personer og et stort antal andre grupper. Det kan ikke kaldes andet end drømme om endnu en adskillelse.

Derfor, hvis det er pinligt, at en af et dusin karakterer har en anden hudfarve eller orientering, skal du bare læse statistikken og være glad for, at du får vist en rigtig model af verden, og ikke patriarkalske eller racistiske fiktioner. Tja, hvis nogen ikke vil se nogen på skærmene, undtagen hvide heteroseksuelle helte, bør han åbne et leksikon med ord som "racisme" og "homofobi".

Tv-shows er blevet mere mangfoldige

Hos dem minder situationen meget om en stor film. Og igen, pointen er ikke et ønske om at behage nogen, men blot at tiltrække nye seere. Dette er primært påvirket af streamingtjenester.

Tidligere blev serier udelukkende optaget til tv-udsendelser - når kanalen bestilte et projekt, skulle producenterne tænke på hvilket tidspunkt og til hvem de skulle vise det for at tiltrække det maksimale publikum. Derfor kom tegnefilm for børn ud om morgenen, melodramaer - på hverdage for husmødre og detektiver til fælles visning af voksne - om aftenen.

Af samme grund blev projekter kun udviklet til det mest massive publikum. Få vovede at producere serier rettet mod racemæssige eller seksuelle minoriteter. Kanalerne var bange for at miste et stort antal seere, der var vant til at se et patriarkalsk billede af verden på skærmen.

Med fremkomsten af et meget større antal tv-kanaler, og endnu flere streamingtjenester, er muligheden for at producere serier til forskellige grupper af mennesker vokset. Netflix er lige meget, når seeren sidder foran skærmen, det vigtigste er antallet af visninger. Derfor kan producenter frigive projekter, der vil interessere primært LGBT-miljøet eller sorte.

Netflix, Amazon Prime og Hulu alene sender dusinvis af tv-serier hver måned. Og det er selvom du ikke tager on-air-projekter fra sådanne giganter som HBO, CBS eller Showtime.

Selv med et stærkt ønske vil en person ikke være i stand til at se alt. Derfor er det simpelthen latterligt at blive forarget over, at et eller endda 10 projekter om måneden fortæller om noget fremmed specifikt for dig. Der ville være tid til at holde styr på, hvad du kan lide. Og dette er kun en indikator: situationen vender tilbage til normalen - nu er der noget interessant for alle.

Nye tider skaber nye kanoner

Mest af alt bliver folk stødt over filmatiseringer af bøger eller genindspilninger af klassikere. Enhver ændring i hudfarve, køn eller orientering af karakteren opfattes med fjendtlighed, appellerer til den originale kilde og hævder, at alt dette blev gjort for at behage visse grupper af mennesker.

I tilfælde af den samme "Lille Havfrue" eller "The Witcher", husker alle straks bøger eller en klassisk Disney-tegnefilm. Men faktisk nytter det ikke noget at skændes om kanonicitet. Nye detaljer udvider jo kun omfanget for karakteren. Hvis den lille havfrue engang allerede var hvid, og mange rødhårede piger forbandt sig med heltinden, hvorfor nu ikke give en sådan mulighed til sorte?

Næsten enhver filmatisering og genindspilning afviger fra kanonerne. Og dette er ofte godkendt af forfatteren til originalen - husk i hvert fald den "tyrkiske Gambit", hvor Boris Akunin selv ændrede slutningen. Det nytter ikke at fortælle den samme historie en anden gang, som publikum allerede kender.

Det vigtigste at forstå er, at litteratur og film er forskellige typer kunst. Og tegnefilm er også anderledes end film. Og selv klassiske malerier er ikke som moderne.

Vil vi virkelig tilbage til teatrets dage, hvor kun mænd spillede? Eller adskillelse, når sorte ikke blev ansat til store roller? Dette skete forresten, selv når det var nødvendigt at spille en person af afrikansk afstamning - de inviterede normalt en hvid skuespiller og gjorde ham blackface, det vil sige smurte hans ansigt med skosværte.

De verdensanskuelser, der var kanon og tradition for 50 og endda 30 år siden, er ved at blive forældede, og biografen afspejler forandringer i samfundet. For eksempel er det derfor, Aladdin Princess Jasmine i 2019 ikke længere bare er en ulykkelig brud, men en fuldgyldig aktiv karakter.

Når man vælger skuespillere til roller i filmatiseringer eller nye versioner af film, bliver instruktøren og casting-instruktøren vejledt af langt ikke kun ydre ligheder: Det er vigtigere, at kunstneren passer ind i plottet, er vellidt af publikum og spiller godt. Forfatteren til tilpasningen bestemmer selv, hvordan han skal håndtere karaktererne.

Desuden skaber retrograder, der kræver overholdelse af kanonerne, bevidst eller ej, den illusion, at karakterændringer altid er dårlige. Og de nævner kun dårlige eksempler, mens de tier om de gode.

Så i 2017 mislykkedes filmatiseringen af Stephen Kings roman "The Dark Tower". Og mange begyndte straks at sige, at årsagen var i udføreren af hovedrollen. Roland Descanne, som oprindeligt blev afskrevet af Clint Eastwood, blev spillet af Idris Elba. Og nogen fantaserede endda, at hvis Scott Eastwood, meget lig sin far, blev inviteret til billedet, så ville alt være blevet godt.

Faktisk mislykkedes filmen på grund af et meget dårligt manuskript – de forsøgte at passe til handlingen på fem bøger på halvanden time. Og Elbas skuespil er næsten det eneste positive øjeblik i hele historien. Hvis den meget mindre erfarne Eastwood havde medvirket der, kunne det være blevet endnu værre.

Men der siges samtidig lidt om "The Shawshank Redemption", hvor en af hovedpersonerne ifølge kanonen var en rødhåret irer. I filmen blev han spillet af en mørklødet Morgan Freeman. Men dette stoppede ikke projektet fra toppen af listen over 250 bedste film ifølge IMDb-versionen af de bedste IMDb-film. Det handler altså ikke om hudfarve, køn eller orientering, men kvaliteten af manuskriptet og filmoptagelserne.

Det er glemt, at i den originale Django var hovedpersonen hvid, og Quentin Tarantino føjede temaet slaveri og racisme til historien. Men hans "Django Unchained" viste sig at være så god, at det simpelthen er umuligt at kritisere helten for at være ukanonisk.

Franco Nero i filmen "Django"

Jamie Foxx i filmen Django Unchained

Eller Nick Fury i MCU, spillet af Samuel L. Jackson. I klassiske tegneserier er denne karakter hvid. Og der er endda en filmatisering, hvor hovedrollen blev spillet af David Hasselhoff. Kun denne film er helt forfærdelig, og næppe nogen historiefan vil gå med til at erstatte Jackson med denne skuespiller.

Sagen med "The Matrix" kommer måske slet ikke i betragtning – familien Wachowski ville i den første version invitere Will Smith og først efter hans afslag kontaktede de Keanu Reeves, så kanonen kan ændres efter forfatternes skøn.

Problemet med genstart handler slet ikke om at ændre kanonen

"Kvinders" genstarter er ofte mislykkede. Men her er pointen i de seneste års generelle tendens - genindspilninger af næsten alle populære projekter laves på store og små skærme. Og hovedpersonernes køn bliver sjældent ændret.

Så frygten er snarere en idékrise og mangel på gode manuskripter. Det er præcis, hvad der skete med de nye Ghostbusters. De kendetegnende komiske skuespillerinder Melissa McCarthy og Kristen Wiig kunne spille fantastiske karakterer, som Bill Murray og Dan Aykroyd engang gjorde. Det dumme plot blandede sig, og slet ikke det faktum, at det er kvinder.

På samme tid, i tilpasningen af spillene "Resident Evil", blev en ny heltinde Alice opfundet specifikt til plottet, og hovedpersonerne blev skubbet i baggrunden. De første film fik dog succes, og ingen fordømte hverken uoverensstemmelsen med plottet eller kvinden i hovedrollen.

Desuden bliver en karakter på en mærkelig måde oftest skældt ud for ikke-kanonitet, hvis hans hudfarve, køn eller orientering har ændret sig.

Her kan du nævne et meget slående eksempel for alle russisktalende seere - den sovjetiske version af "Sherlock Holmes" med Vasily Livanov. Mange kalder det meget pålideligt og tæt på originalen. Selvom man ser på Arthur Conan Doyles bøger, er hovedpersonen beskrevet på en helt anden måde. Han er en høj (over 6 fod - 180 centimeter) tynd ung englænder, lidt over 25 år gammel, og endda med en ret utålmodig karakter.

På tidspunktet for optagelserne var Livanov allerede over 45, han er af gennemsnitlig højde, hans hår er gråt, han taler russisk, og hans version af karakteren har en meget roligere karakter. Faktisk er det eneste fælles med boghelten hudfarve og en aquilin profil. Det vil sige, at dømme efter de specifikke parametre, kan nogle unge høje mørkhudede briter have mere til fælles med Sherlock. Det lyder provokerende, men det er det.

Dette forhindrede dog ikke sovjetiske film i at blive populære, og ikke kun i Rusland. Bare fordi det er en god film med gode skuespillere, hvilket betyder, at forskellen i udseende ikke er så vigtig. Det vigtigste er, at selve historien er vellykket.

Og så nytter det ikke noget at fordømme Anya Chalotra, der skal spille Yennefer i den nye serie baseret på The Witcher, for utilstrækkelig lys hud. Vi er nødt til at vente, indtil de første trailere dukker op.

Der er også en masse kontroverser med "ikke-kanon" karakterorienteringen. Faktisk, ofte i klassikerne, talte de simpelthen ikke om det, eller det påvirkede ikke plottet på nogen måde. Hvorfor har skaberne af den nye tilpasning så ikke ret til at vise deres version?

Lad os huske sagen med filmen "Beauty and the Beast", hvor de i en karakter så antydninger af homoseksualitet. På grund af dette fik filmen i Rusland endda en aldersvurdering på 16+. Men denne vending skadede ikke historien på nogen måde, især da der selvfølgelig ikke var nogen provokerende scener i børneeventyret.

Interessant nok gjorde sådanne ændringer i dette tilfælde endda handlingen mere harmonisk, da de forklarer Lefus kærlighed til sin mester. Han affinder sig med al Gastons dumhed, fordi han bare er forelsket.

Men homofobiske seere nægter forfatterne selv retten til at tilføje logik til plottet. Og vigtigst af alt er betydningen af sådanne scener stærkt overdrevet.

Generalisering er en anden favoritteknik hos disse kritikere. For eksempel, efter annonceringen af hovedrollen i den fremtidige filmversion af "Den Lille Havfrue", skrev mange: "Alle eventyr er re-shot med sorte."

Der er to genfortolkninger af Snehvide i 2012 - med Lily Collins og Kristen Stewart, Maleficent i 2014 med Elle Fanning og Angelina Jolie, Askepot i 2015 med Lily James, Beauty and the Beast i 2017 med Emma Watson. Blandt det store antal genvundne klassiske eventyr og tegnefilm dukkede en op, hvor en fiktiv helt, og endda et fantastisk væsen, blev skiftet race - det er næppe værd at tale om alle.

Det er tåbeligt at tale om realisme i fiktion

Vrede over "Den lille havfrue" eller billedet af Yennefer i den fremtidige serie "The Witcher" bliver nogle gange dumhedens apoteose. Når alt kommer til alt, kommer nogle brugere med angiveligt logiske begrundelser for, hvorfor det ikke kan være sådan.

For eksempel lever den lille havfrue dybt under vand, og derfor kan hendes hud ikke være mørk - der trænger ultraviolet lys ikke igennem. Det er endda svært at argumentere med disse argumenter. Trods alt er deres forfattere af en eller anden grund klar til at tro på skabninger, hvor den øvre del af kroppen er menneskelig, og den nederste del er fisk. De anser det for logisk, at Den Lille Havfrue trækker vejret under vand og taler med fisk, og de svarer hende. Men det mørke hudpigment virker usandsynligt.

Det samme gælder The Witcher og endda filmatiseringen af Hobbitten, hvor nogle blev forargede over tilstedeværelsen af sorte skuespillere i mængden. Fantasiverdener er hjemsted for elvere, dværge, orker og drager. Men her er folk af en anden race forbudt.

Og på samme måde burde hovedpersonen i Doctor Who ikke regenerere til en kvinde, som det skete i den ellevte sæson af serien. Denne alien har to hjerter, er over 2.000 år gammel og har evnen til at rejse gennem tiden. Når lægen dør, kan han forny sig til en helt ny personlighed. Men nogen tror, at kun en mand. Hvorfor? Kun kendt af dem.

Glem ikke, at verden i biografen er fiktiv, den eksisterer i henhold til forskellige love. Bare fordi det sker på skærmen. Og enhver gnaven om karakterernes realisme er meningsløs. Faktisk, i Guardians of the Galaxy, er der ingen, der bestrider eksistensen af blå eller grønne racer. Men af en eller anden grund burde den lille havfrue kun være hvid.

Der er kun én konklusion her, og den er indlysende. Film med sorte karakterer, LGBT-karakterer eller feministiske genstarter kan være både gode og dårlige. Når alt kommer til alt, afhænger billedets kvalitet ikke kun af farven på huden eller karakterens orientering. Så det er bare dumt at skælde ud på projektet selv på castingstadiet.

Procentdelen af malerier med sådanne karakterer er steget for nylig, men dette afspejler kun menneskehedens bevægelse i retning af lighed. Deres antal er fortsat lille i forhold til det hastigt voksende marked for film og tv-serier. Så højst sandsynligt vil det være i fremtiden på grund af statistik og seertal.

Det undværer selvfølgelig ikke individuelle tilfælde af udskejelser. For eksempel kravet om at erstatte Finn Jones, der spiller hovedrollen i Iron Fist. Af en eller anden grund besluttede forfatterne af andragendet, at da dette er et projekt om kampsport, kan den centrale karakter ikke være hvid. Selvom Iron Fist i tegneserierne altid har været en simpel amerikaner.

De elsker at puste hver sådan sag op på sociale netværk, som det var tilfældet med en teatralsk manuskriptforfatter fra Storbritannien, som var forarget over, at der ikke var en eneste sort person i Tjernobyl. Alle russiske medier fortalte om et enkelt tweet af en ukendt pige, hvorefter hun blot lukkede kontoen.

Men i det hele taget er tale om "overdreven tolerance" eller "pres, der ødelægger filmen" utilstrækkeligt overdrevet. Der er bare flere film og tv-serier, det er alt.