"Vi er kvinder": et forvrængende spejl af russisk feminisme i én sang

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Det er nok at få et glimt af radioen "Chanson" for at forstå: uden for storbyerne skal feminismen stadig arbejde og arbejde.

For os kvinder, for os i livet

Der skal lidt til:

Ægte kærlighed, blomster og læbestift, Og der er rigdom i huset, Farven på bilens øjne

Men det vigtigste er en intelligent, anstændig mand.

Christina "Vi er kvinder"

Sådan beskrev artisten Christina i sangen fra 2014 en moderne russisk kvindes beskedne behov. Der er ingen snak i sangen om stillingen som marketingchef, egen netbutik med koreansk kosmetik eller i det mindste noget, der minder om uafhængighed.

Tilsyneladende burde en anstændig mand sørge for resten af listen.

For at parafrasere Fomenkos skæggede joke: Når patriarkatet gør dig til en andenrangsperson, er det en skam. Og når en anden kvinde gør det samme, ved du ikke engang, hvad du skal tænke.

Er sexisme ikke besejret?

Faktisk er der selvfølgelig ikke noget overraskende eller stødende her. De, der tror, at feminismen har vundet, og at kvinderne i hele Rusland er entusiastisk ansvarlige for deres lyse fremtid, har ikke forladt Moskva i lang tid.

Der er en direkte systematisk sammenhæng mellem fattigdom og ulighed mellem kønnene, og kigger man en time i en by med 10.000 indbyggere, 300 kilometer fra hovedstaden, vil det vise sig, hvem Christina synger for. Ikke for HSE-alumner fra gode familier, hvoraf nogle måske ikke har noget imod at blive gift med succes, så de senere kan leve i et endeløst kvantespring mellem shopping, brunch og BMW, men de lytter ikke til Christina.

Den bliver lyttet til af piger fra 16 til 46, som højst sandsynligt ikke har været i Moskva og ikke drømte om deres egen internetopstart. Internet startups eksisterer ikke i deres univers. Der er ingen Uber, slyngesamfund, private hospitaler med venlige søstre og andre egenskaber ved et velnæret liv, der gør feminisme universelt attraktivt.

Christinas fans ved, hvad der venter dem: at tage sig af barnet, hjemmet og forældrene. Og arbejde. Ikke kreativ, almindelig. Er det mærkeligt, at de ønsker kærlighed og velstand? Og det er næppe overraskende, at deres lyse fremtid er en stærk familie og.

Er det dårligt at ville disse ting?

Ironien ved russisk massekultur er, at mange kvinder (skuespillerinder, modeller, men især sangere) bliver succesrige spillere på dette felt, idet de spekulerer på idealer, som de ikke selv ville sidde ved samme bord med.

Det er ikke sådan, at Christina ikke ønskede kærlighed - den slags forskning har vi ikke - men som en moderne kvinde for sig selv, ville hun åbenbart mere end det "lille" af sangen. Hun ønskede i det mindste at optræde på scenen på centralt tv og modtage et honorar for dette, hvormed hun kunne købe en bil af enhver farve.

Men Christina vidste, hvad der ville vække genklang hos publikum. Eller hendes producer vidste det. Derfor synger hun ikke om ligestilling, feminiteter og en vovet flytning til en storby, som Kerry Bradshaw, men … det står klart om hvad.

Der er en særskilt kohorte af internetkvinder, som betragter sig selv som fortrop inden for fjerde bølgefeminisme, som er overbevist om, at massekulturens hovedopgave er at fremme patriarkatet. De rammer tasterne i en rasende kamp med Beyoncés dybe spaltninger (hvad nu hvis piger begynder at klæde sig sådan), glade husmødre i annoncer (hvordan kan husmødre være glade) og ensomme skønheder fra sange, der vil - chok! - kærlighed og penge.

Men der er én fangst. Hovedmålet med propaganda er at indføre noget i den offentlige bevidsthed, men hvis massekulturen ikke reagerede på efterspørgslen fra det eksisterende hverdagsliv, ville den aldrig nå masseproportioner.

Christinas sang er ikke et forsøg på at overbevise mænd og kvinder, der allerede er klar til at oplyse, om at vende tilbage til middelalderen (som om det er muligt).

Sangen er en afspejling af virkeligheden, som man, hvis man ser på TSUM-vinduerne i lang tid, ved et uheld kan glemme alt om.

Forestil dig, at en ånd viste sig for de kvinder, du kender, og sagde: "Vil du have en rig, generøs, kærlig mand? Han vil ikke forlade dig, han vil bære dig i sine arme, pleje og værne om. Men på én betingelse: du vil aldrig være i stand til at tjene meget og vil ikke nå karrierehøjder." Hvor mange ville være enige? Hvor mange mænd ville gå til sådan noget?

Lighed i loven betyder ikke ligestilling. Økonomisk afhængighed - af en ægtefælle, forældre, stat - anses for skammeligt for mænd over 30 år, og for kvinder er det næsten en variant af normen. Og uanset hvor tilbagestående den feminine drøm sunget af Christina kan virke, ser hun mere ærlig ud end actionfilmene med Mila Jovovich og Charlize Theron om "stærke kvinder", der slår specialstyrkernes ansigter. Sidstnævnte er fantasi, og Christina er livet.

Har Lifehacker ikke andet at skrive om?

Der er. Udsættelsen er endnu ikke besejret, og der er altid rabatter på AliExpress. Vi ønsker bare ikke at falde i den MÆRKELIGE fælde.

Hvad har WEIRD med det at gøre, og hvorfor er dette ord skrevet med store bogstaver?

W-E-I-R-D (engelsk "mærkeligt") er en forkortelse for vestlig, uddannet, industrialiseret, rig, demokratisk. Hun beskrives som de mennesker, der udgør 95 % af fagene i psykologisk forskning: amerikanske universitetsstuderende.

I 2010 påviste et hold videnskabsmænd, at på grund af denne specifikke prøve, gælder mange af den adfærd, som moderne videnskab anser for universelle, faktisk kun for Amerika, Australien og Vesteuropa. Og så med et stræk.

For eksempel viste de fleste af konklusionerne om forholdet mellem generationer, selv i de konservative stater i USA, sig at være uanvendelige for Japan, hvor social identitet og familieidentitet råder over individet (og i USA - omvendt).

Kort sagt: et for snævert synspunkt forvrider opfattelsen. Hvad der er normalt for en produktdesigner fra Sankt Petersborg, vil være vildt for en fisker fra Vladivostok. Og omvendt.

De velhavende, uddannede læsere (og forfattere) af Lifehacker kan beslutte, at lige rettigheder - og lige investeringer - for kønnene allerede er en realitet, fordi vores kontorer, familier, tv-shows og sange ofte gør det. Hvorfor? Vi var bare heldige at leve i velstand, at studere på et universitet, finde et interessant job og have et valg.

Ikke alle er så heldige. Ikke alle har råd til "korrekte" moderne drømme, og det er grimt og ofte hyklerisk at dømme folk for helt forståelige ønsker. Et par alvorlige livsproblemer kan skabe trang til en stærk mandlig skulder selv hos en radikal feminist. En kvinde, der afviser de negative sider af patriarkatet, kan blive forarget, hvis en mand ikke tilbyder hende hjælp med en tung taske. Og dette er også snarere en hyldest til traditionen: ingen hjælper mænd med tasker.

At dæmonisere massekulturens talerør for "propaganda" og latterliggøre dets publikum forbedrer hverken os eller kulturen. Men hvis du stiger af oplysningens hvide hest og ser dig omkring, vil du bemærke, at:

1. Traditionelle værdier og kønsroller er ikke forsvundet og vil højst sandsynligt ikke forsvinde.
2. De er slet ikke fremmede for mange af os. Der er intet primordialt patriarkalsk ved ønsket om at få en familie, at elske og leve komfortabelt.
3. Problemet handler ikke så meget om værdier og roller som om konteksten for deres anvendelse.

Hvis vi virkelig er så oplyste, så kan vi tillade os at se på vores fortid uden fordømmelse og finde ud af, hvilke facetter af den der er værd at bevare.

Har du haft nogle ubehagelige møder med, hvad du troede var levn fra fortiden? Hvad betragter du personligt som traditionelle værdier? Hvordan har du det med kønsroller, og hvordan ser du dine?