Hvorfor er kompromis farligt?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Bag modviljen mod at hjælpe i en nødsituation ligger noget sværere end ligegyldighed.

Vil du stoppe den person, der står ved kanten af broen? Efter at have været vidne til en forbrydelse, vil du så hjælpe offeret? Efter at have modtaget instruktioner fra dine overordnede, der strider mod etiske krav, vil du så nægte at overholde dem? Svaret er ikke så indlysende.

Lifehacker udgiver et fragment af kapitlet "Og jeg sagde ikke noget. The Science of Conciliation "fra bogen" The Psychology of Evil "af University College London-psykolog Julia Shaw af Alpina Publisher. Heri taler forfatteren om forligets natur og dets farer ved at bruge det nazistiske regimes eksempel i Tyskland, terrorisme og kriminalitet.

Da Hitler kom til magten, havde han mange tilhængere. Blandt dem var en ivrig antisemit - protestantisk præst Martin Niemöller Garber, M. "Først kom de": protesternes digt. Atlanterhavet, 29. januar 2017. Med tiden indså Niemöller dog, hvilken skade Hitler forvoldte, og i 1933 meldte han sig ind i en oppositionsgruppe bestående af repræsentanter for præsterne - det ekstraordinære præsteforbund (Pfarrernotbund). For dette blev Niemöller til sidst arresteret og sendt til en koncentrationslejr, hvor han trods alt overlevede.

Efter krigen talte han åbent om borgernes medvirken til Holocaust. I løbet af denne tid skrev han et af de mest berømte protestdigte, som talte om risikoen for politisk apati. (Bemærk, at historien om digtteksten er kompleks, Niemoller skrev aldrig den endelige version og navngav forskellige grupper afhængigt af, hvem han talte med, og jeg giver en af de angiveligt modificerede versioner).

Først kom de efter socialisterne, og jeg sagde ingenting -

Jeg er jo ikke socialist.

Så kom de efter fagforeningsmedlemmerne, og jeg sagde ingenting -

Jeg er jo ikke medlem af fagforeningen.

Så kom de efter jøderne, og jeg sagde intet -

Jeg er ikke jøde.

Så kom de efter mig - og der var ingen tilbage, at gå i forbøn for mig.

Dette er en bitter udtalelse. Efter min mening viser det, hvor farligt det er at lade som om, vi ikke er optaget af samfundets problemer. Det taler om medvirken, som går hånd i hånd med ligegyldighed. Og det får os til at undre os over, hvorfor vi ofte er inaktive, når mennesker omkring os lider.

Vi kan besvare hypotetiske etiske dilemmaer med moralsk indignation. Vi tror måske, at hvis en voldelig fremmedfjendtlig leder forsøger at komme til magten, vil vi forsvare vores værdier. At vi aldrig kunne blive involveret i den systemiske undertrykkelse af jøder, eller muslimer, eller kvinder eller andre minoriteter. At vi ikke lader historien gentage sig.

En million medskyldige

Men både historie og videnskab stiller spørgsmålstegn ved dette. I 2016, at bryde en tavshedsed, der blev lavet for 66 år siden, fortalte Joseph Goebbels' 105-årige sekretær til Connolly, K. 'Joseph Goebbels' 105-årige sekretær '. The Guardian, 15. august 2016.: "Folk siger i dag, at de ville have modarbejdet nazisterne - og jeg tror, de er oprigtige, men tro mig, de fleste af dem ville ikke." Joseph Goebbels var propagandaminister i Det Tredje Rige under Hitlers tid, og han var med til at give næring til nazisternes krig. Goebbels forenklede implementeringen af handlinger, der blev betragtet som onde i næsten hele verden; da det stod klart, at Anden Verdenskrig var tabt, begik han selvmord med sin kone, efter at han tidligere havde dræbt sine seks børn - ved at forgifte dem med cyanidkalium.

Monstrøse gerninger begået af mennesker ledet af ideologi er én ting, men "almindelige" tyskeres medvirken til Holocaust var uden for nogens forståelse.

Forskere besluttede at undersøge, hvordan hele landets befolkning kunne blive involveret i mareridtet. Milgram kom med sine berømte eksperimenter (som jeg diskuterede i kapitel 3) efter retssagen i 1961 mod en af de personer, der var ansvarlige for at træffe den "endelige beslutning". - Ca. udg."SS Obersturmbannfuehrer (oberstløjtnant) Adolf Eichmann, som blev berømt for at hævde, at han" blot fulgte ordrer, "da han sendte jøder i døden - ligesom andre højtstående nazister under Nürnbergprocesserne nogle år tidligere.

Kunne det være, at Eichmann og hans millioner medskyldige i Holocaust bare fulgte ordrer? - spurgte Milgram S. Underkastelse til autoritet: Et videnskabeligt syn på magt og moral. - M.: Alpina faglitteratur, 2016. ved spørgsmålet om Milgram. - Kan vi kalde dem alle medskyldige?

Hvem var inkluderet i denne "million medskyldige"? Og var det bare en million? Når vi diskuterer kompleksiteten af livet i Nazityskland, må vi fremhæve de forskellige adfærdsmønstre, der gjorde det muligt for disse alvorlige forbrydelser at blive til virkelighed. Blandt dem, der udførte Holocaust, bestod den største gruppe af observatører: De, der ikke troede på ideologi, ikke var medlemmer af det nazistiske parti, men så eller kendte til grusomheder og greb ikke ind på nogen måde.

Observatørerne var ikke kun i Tyskland, men over hele verden.

Så er der dem, der bukkede under for brændende taler, vurderede, at etnisk udrensning ville være med til at gøre verden til et bedre sted, og handlede i overensstemmelse med deres overbevisning. Endelig var der dem, der ikke troede på den nazistiske ideologi, men som ikke så andet valg end at melde sig ind i partiet eller mente, at denne beslutning ville give personlige fordele. Nogle af dem, der opførte sig upassende i forhold til deres overbevisning, "følger ordrer", dræbte andre, men mange handlede ikke direkte: de var administratorer, propagandaforfattere eller almindelige politikere, men ikke direkte mordere.

Milgram var mest interesseret i Milgram, S. 'The perils of obedience'. Harper's, 12 (6) (1973). den sidste af alle disse typer ønskede han at forstå "hvordan almindelige borgere kunne skade en anden person, bare fordi de blev beordret til det." Det er værd kort at minde om teknikken beskrevet i kapitel 3: Deltagerne blev spurgt Milgram, S. 'Behavioural study of obedience'. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), s. 371. at chokere en person (som de troede, en anden frivillig sad i et tilstødende rum), intensivere slagene, som det forekom dem, til det punkt, at han dræbte ham.

Milgrams eksperimenter kan være et forhastet emne i populære psykologiske bøger, men jeg bringer dem her, fordi de fundamentalt ændrede den måde, videnskabsmænd og mange andre ser på menneskets evne til forsoning. Disse eksperimenter og deres moderne versioner demonstrerer den stærke indflydelse, som magtfigurer har på os. Men denne forskning er blevet kritiseret. Fordi de var for realistiske, og fordi de ikke var realistiske nok. På den ene side kan nogle deltagere være blevet traumatiseret af realismen i, hvad der sker, idet de troede, at de dræbte nogen. På den anden side kunne individuelle forsøgspersoner have gættet, at smerten ikke var reel, givet at de deltog i eksperimentet, og måske gik længere end de ville i det virkelige liv.

For at overvinde disse problemer har forskere flere gange forsøgt Burger, J. M. 'Replicating Milgram: would people still adly today?' American Psychologist, 64 (1) (2009), s. 1; og Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Ville du give et elektrisk stød i 2015? Lydighed i det eksperimentelle paradigme udviklet af Stanley Milgram i de 50 år efter de originale undersøgelser«. Socialpsykologisk og personlighedsvidenskab, 8 (8) (2017), pp. 927-33. delvist gengive Milgrams forsøg og lykkedes med dette: hver gang fik de lignende resultater på området for underkastelse til autoritet.

Hvis du tror, vi har lært vores lektie i dag og er bedre i stand til at modstå farlige instruktioner, tager du desværre fejl.

Ifølge Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. 'Tvang ændrer følelsen af handlefrihed i den menneskelige hjerne'. Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. neurovidenskabsmanden Patrick Haggard, som delvist gentog Milgrams eksperiment i 2015, var mere tilbøjelige til at chokere (og ikke foregive) den anden deltager. "Resultaterne tyder på, at de, der adlyder ordrer, faktisk kan føle sig mindre ansvarlige for resultatet af deres handlinger: de hævder ikke bare at føle sig mindre ansvarlige. Folk ser ud til på en eller anden måde at tage afstand fra konsekvenserne, når de adlyder instruktionerne 'At følge ordrer får os til at føle mindre ansvarlige'. UCL News, 18. februar 2016. ". En forståelse af tilsyneladende ubegrænset lydighed mod autoritet og kompromis kan forklare storstilede katastrofer, men bør aldrig retfærdiggøre dem.

Vi skal passe på med ikke at uddelegere vores moral til eksterne kilder, vi skal konfrontere de myndigheder, der kræver os, eller opmuntre os til at gøre, hvad der forekommer upassende. En anden gang, når du forventes at gøre det, der ser ud til at være forkert, så tænk over det og bedøm, om du ville finde det passende, hvis ingen beordrede dig til det. Ligeledes, når du finder dig selv enig med en kultur, der alvorligt forringer en udvalgt gruppe menneskers position, så tal op og modstå trangen til at gøre, hvad alle andre gør.

Dræb Kitty

Lad os tænke over, hvad det vil sige at være medskyldig i en dårlig gerning og ikke en aktiv agent. Hvad ville du gøre, hvis du så en person, der var ved at springe ned fra en bro? Eller står på kanten af et skyskrabertag? Løb mod toget? Jeg er sikker på du tror du ville hjælpe. Vi prøvede at overbevise dig. Hvordan vi reagerer på sociale manifestationer af vold, reelle eller forventede, fortæller os meget om menneskelige egenskaber.

I 2015 holdt antropolog Francis Larson et foredrag, hvor hun sporede udviklingen af offentlige voldshandlinger, primært halshugninger. Hun rapporterede, at offentlige halshugninger fra staten, og for nylig af terrorgrupper, længe havde været et skue. Ved første øjekast, når seeren observerer denne begivenhed, spiller han en passiv rolle, men faktisk føler han fejlagtigt, at han er blevet fritaget for ansvar. Det kan forekomme os, at vi ikke har noget med det at gøre, men det er os, der giver den grusomme handling den ønskede mening.

Teaterforestillingen kan ikke opnå sin tilsigtede effekt uden et publikum, og derfor har offentlige voldshandlinger også brug for tilskuere.

Ifølge LaMotte, S. 'Terrorismens psykologi og neurovidenskab'. CNN, 25. marts 2016. af kriminolog John Horgan, som har studeret terrorisme i årtier, “Dette er psykologisk krigsførelse … Rent psykologisk krigsførelse. De ønsker ikke at skræmme os eller provokere os til overdrevne reaktioner, men de ønsker altid at være til stede i vores bevidsthed, så vi tror: de stopper ved ingenting."

I en kæde af faldende ansvar er hvert led vigtigt. Lad os sige, at en terrorist forårsager en form for skade og laver en video om det med et specifikt mål - at få opmærksomhed. Han udsender videoer til de medier, der udgiver ham. Vi som seere klikker på linket og ser beskeden. Hvis en bestemt type video bliver særlig populær, forstår de, der har lavet den, at det er det, der virker bedst (tiltrækker opmærksomhed), og hvis de vil have vores opmærksomhed, så bør de skyde mere af det. Også selvom dette er kapring af fly, ramning af en menneskemængde med en lastbil eller en vild magtdemonstration i konfliktområder.

Er du en skurk, hvis du ser dette på nettet? Måske ikke. Men måske hjælper du terroristerne med at opnå det, de ønsker, nemlig at udbrede deres politiske budskab bredt. Jeg råder dig til at være en samvittighedsfuld forbruger af terrorrapportering og forstå den virkelige virkning af øgede visninger.

Undladelse af at forhindre eller modvirke skadelige handlinger kan være lige så umoralsk som at gøre dem direkte.

Dette er direkte relateret til bystander-effekten. Hans forskning begyndte som svar på Kitty Genovese-sagen fra 1964. Inden for en halv time blev Genovese dræbt ved døren til hendes hus i New York. Pressen dækkede drabet i vid udstrækning og hævdede, at der var omkring 38 vidner, der hørte eller så angrebet, men ikke greb ind for at hjælpe kvinden eller ringe til politiet. Dette fik videnskabsmænd til at søge en forklaring på Dowd, M. '20 år efter mordet på Kitty Genovese er spørgsmålet tilbage: hvorfor? 'The New York Times, 12. marts 1984. Denne adfærd er blevet kaldt Genovese syndrom eller bystander-effekten. New York Times, avisen, der rapporterede historien, blev senere beskyldt for at have overdrevet groft af journalisterne McFadden, R. D. 'Winston Moseley, der dræbte Kitty Genovese'. The New York Times, 4. april 2016.antal vidner. Ikke desto mindre fremkaldte denne hændelse et nysgerrigt spørgsmål: hvorfor gør "gode" mennesker nogle gange intet for at stoppe onde gerninger?

I den første forskningsartikel om emnet skrev socialpsykologerne John Darley og Bibb Latane: "Prædikere, professorer og nyhedskommentatorer har ledt efter årsager til denne tilsyneladende skamløse og umenneskelige ikke-intervention. De konkluderede Darley, J. M., & Latané, B. 'Bystander intervention in emergencies: diff unsion of responsibility'. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), s. 377-83. at det enten er 'moralsk forfald', 'dehumanisering fremkaldt af bymiljøet' eller 'fremmedgørelse', 'anomie' eller 'eksistentiel fortvivlelse'”. Men Darley og Latane var uenige i disse forklaringer og hævdede, at "det er ikke apati og ligegyldighed, der er involveret, men andre faktorer."

Hvis du deltog i dette berømte eksperiment, ville du opleve følgende. Uden at vide noget om essensen af undersøgelsen kommer man til en lang korridor med åbne døre, der fører til små rum. En laborant tager imod dig og tager dig med til et af rummene, sætter dig ved bordet. Du får høretelefoner og en mikrofon og bedt om at lytte til instruktionerne.

Når du tager hovedtelefonerne på, hører du eksperimenterens stemme, han forklarer dig, at han er interesseret i at lære om de personlige problemer, som universitetsstuderende står over for. Han siger, at der er brug for høretelefoner for at bevare anonymiteten, da man kommer til at kommunikere med andre elever. Forskeren vil senere se på svarnoterne og vil derfor ikke høre deltagerne skiftes til at tale om sig selv. Alle vil have adgang til mikrofonen i to minutter, hvor andre ikke kan tale.

Du hører andre deltagere dele historier om, hvordan de vænnede sig til New York. Du deler din. Og nu kommer turen til den første deltager igen. Han udtaler et par sætninger og begynder så at tale højt og usammenhængende. Du hører:

Jeg … øh … jeg tror jeg har brug for … nogen … øh-øh … hjælp øh … behag mig, øh-mig … seriøs … retssag-b-blam, nogen, och-h - meget spørger jeg … pp-fordi … ah … um-me su … Jeg ser noget og-og-og-og … jeg har virkelig brug for hjælp, tak, ppp -Hjælp, nogen-nn-hjælp, hjælp oo-oo-oo-oo … [gisper] … jeg er oo-oo-oo-dør, s-oo-u-oo-dorogi [kvæler, stilhed].

Da det er hans tur til at tale, kan du ikke spørge andre, om de har gjort noget. Du er på egen hånd. Og selvom du ikke ved det, tælles tiden til din tænkning. Spørgsmålet er, hvor lang tid det tager for dig at forlade lokalet og ringe efter hjælp. Af dem, der troede, at kun to var involveret i forsøget (ham selv og personen med anfaldene), søgte 85 % hjælp inden anfaldets afslutning, i gennemsnit 52 sekunder. Blandt dem, der var sikre på, at der var tre deltagere, hjalp 62 % indtil slutningen af angrebet, som i gennemsnit tog 93 sekunder. Af dem, der troede, at båndet hørte seks, hjalp 31 %, før det var for sent, og det tog i gennemsnit 166 sekunder.

Så situationen er yderst realistisk. (Kan du forestille dig, hvordan forskerne skulle overtale den etiske komité?) Eksperter skriver: "Alle deltagere, uanset om de greb ind eller ej, mente, at angrebet var reelt og alvorligt." Nogle har dog ikke rapporteret det. Og det er slet ikke apati. "Tværtimod virkede de mere følelsesmæssigt ophidsede end dem, der rapporterede en nødsituation." Forskerne hævder, at passivitet stammede fra en form for lammelse af vilje, folk stod fast mellem to dårlige muligheder: potentielt overdrive det og ødelægge eksperimentet eller føle skyld over ikke at reagere.

Et par år senere, i 1970, foreslog Latané og Darley Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. En fem-trins psykologisk model til at forklare dette fænomen. De argumenterede for, at et vidne for at gribe ind skal 1) bemærke en kritisk situation; 2) mener, at situationen er presserende; 3) have en følelse af personligt ansvar; 4) mener, at han har evnerne til at klare situationen; 5) beslutte om hjælp.

Det vil sige, at det ikke er ligegyldigheden, der stopper. Det er en kombination af tre psykologiske processer. Den første er spredning af ansvar, hvor vi tænker, at alle i gruppen kan hjælpe, så hvorfor skulle det være os. Det andet er frygten for at dømme, det vil sige frygten for at dømme, når vi handler offentligt, frygten for forlegenhed (især i Storbritannien!). Den tredje er pluralistisk uvidenhed, en tendens til at stole på andres reaktioner, når man vurderer alvoren af en situation: Hvis ingen hjælper, er det måske ikke nødvendigt. Og jo flere vidner, jo mindre tilbøjelige er vi normalt til at hjælpe en person.

I 2011 anmeldte Peter Fischer og kolleger Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. 'The bystander-eff ect: a meta-analytic review on bystander intervention in farlige og ikke-farlige nødsituationer'. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), s. 517-37. forskning på dette område gennem de sidste 50 år, som omfattede data om reaktionerne fra 7.700 deltagere i modificerede versioner af det originale eksperiment - nogle tog det i laboratorier, og nogle i det virkelige liv.

50 år senere er vi stadig påvirket af antallet af vidner. Jo flere mennesker i nærheden af gerningsstedet, jo mere sandsynligt vil vi ignorere ofrene.

Men forskerne fandt også ud af, at i tilfælde af fysisk trussel, mens gerningsmanden stadig er på plads, er der større sandsynlighed for, at folk hjælper, selvom der er mange vidner. I overensstemmelse hermed skriver de lærde: "Selvom denne metaanalyse viser, at tilstedeværelsen af vidner mindsker viljen til at hjælpe, er situationen ikke så alvorlig, som man almindeligvis tror. Tilskuereffekten er mindre udtalt i nødstilfælde, hvilket giver håb om at få hjælp, når det virkelig er nødvendigt, selvom der er mere end én tilstedeværende."

Ligesom med Kitty Genovese er vidners ikke-intervention forståelig. Men at gøre ingenting kan være lige så umoralsk som at skade. Hvis du befinder dig i en situation, hvor du ser noget farligt eller forkert ske, så tag handling. Prøv at gribe ind, eller i det mindste rapporter det. Tro ikke, at andre vil gøre det for dig, de kan tænke det samme, og konsekvenserne vil være fatale. I nogle lande betragtes undladelse af at anmelde en forbrydelse som en særskilt forbrydelse. Jeg tror, tanken bag lov om obligatorisk anmeldelse er korrekt: Hvis du kender til en forbrydelse, begår du den måske ikke personligt, men det betyder ikke, at du er hævet over enhver mistanke.

Julia Shaw er en kriminalbetjent i Institut for Psykologi ved University College London. Hun underviser i politi- og militærtræningsworkshops og er et stiftende medlem af Spot, en virksomhed, der rapporterer chikane på arbejdspladsen. I sin bog, Ondskabens psykologi, udforsker hun årsagerne til, at folk gør forfærdelige ting, og inviterer os til at spekulere over problemer, der normalt er tavse.