Virkelighed eller fiktion? Hvordan man forstår plottet af "Joker"

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Filmen efterlod spørgsmål, som selv instruktøren ikke besvarer. Men hvis man ser godt efter, kan man finde spor.

Efterårets mest ventede film blev genstand for diskussion, så snart den blev udgivet. Og det er ikke kun, at Joker har en meget tvetydig morale, helt i modsætning til typiske tegneseriefilm. Instruktør Todd Phillips fik seerne til at tvivle på virkeligheden af, hvad der skete på skærmen, og lod alle bestemme, hvilke begivenheder der rent faktisk skete, og hvilke kun i hovedpersonens fantasi.

Det vil ikke fungere at give præcise svar på de spørgsmål, der er tilbage efter visning - de eksisterer simpelthen ikke. Men du kan være opmærksom på instruktørens hints. Og så kan du måske bestemme, hvilken version der er tættest på dig.

Advarsel: Der er mange spoilere i teksten. Hvis du ikke har set filmen endnu, så læs vores anmeldelse.

Hvad var virkeligt?

Dette er hovedspørgsmålet, der opstår efter visning. Arthur har psykiske problemer, og de kommer ikke kun til udtryk ved anfald af ukontrollabel latter. Nogle gange er helten for fordybet i sine drømmeverden.

Og der er tre hovedmuligheder.

1. Alt er ægte, undtagen bekræftede fantasier

Der er flere episoder, som Arthur fandt på. For eksempel mit første besøg på Murray Franklin Show.

Helten sad bare med sin mor foran tv'et, men det forekom ham, at showmanden kaldte ham på scenen og roste ham.

Nogenlunde det samme skete med naboen. Sophie smilede bare til Arthur, og han følte, at han blev opmærksom. Det var nok til at repræsentere resten.

Da helten efter et besøg på hospitalet kommer til Sophies lejlighed, viser det sig, at pigen næsten ikke kender ham. Arthur selv husker straks tidligere begivenheder uden hendes deltagelse.

Sophie, som Arthur opfandt, er hvad han har brug for og hvad han drømmer om. Han skabte dette billede oven på den rigtige Sophie, for under deres første møde indrømmede hun simpelthen, at han eksisterer.

Zazie Bitz udfører rollen som Sophie

Du kan også tvivle på nogle andre punkter. For eksempel, efter at være blevet ramt af Thomas Wayne, læner Arthur sig op ad vasken og spytter blod ud. I næste skud står han i samme stilling derhjemme.

Måske var der intet slag eller endda selve mødet. Desuden klatrer helten ind i køleskabet og lukker døren, og i den næste scene er alt i orden med ham.

Men alt andet i denne fortolkning skete virkelig. Og tilsyneladende blev Arthur efter adskillige forbrydelser alligevel arresteret på gaden og anbragt på et hospital.

2. Skønlitteratur – alt efter et besøg på hospitalet

De mærkeligste og mest voldelige begivenheder finder sted i den sidste tredjedel af filmen. Efter en samtale med Thomas Wayne kommer helten til hospitalet og er endelig overbevist om, at han er adopteret. Arthur starter flashbacks fra barndommen, han løber væk, og af en eller anden grund er der ingen, der jagter ham.

Men måske skadede den chokerende information endelig Arthurs fornuft. Han blev anholdt på hospitalet og anbragt på en afdeling.

Det betyder, at der ikke var nogen endelig forvandling til Jokeren, ingen efterfølgende mord, intet besøg i tv-showet.

Dette antydes delvist af billedets farvesammensætning. Til at begynde med vises alle Arthurs fantasier meget lysere end hans virkelige liv. Ved udgangen bliver verden omkring ham den samme mættede, og helten selv er allerede iført et iørefaldende jakkesæt. Men måske havde han bare forestillet sig det hele.

Det mener Kevin McCarthy, vært for ReelBlend-podcasten, som for nylig talte med Joaquin Phoenix.

Skuespilleren selv bekræftede dog ikke denne antagelse.

Skønheden ved "Joker" er evnen til selv at finde ud af, hvor sandheden er, og hvor fiktionen er.

Joaquin Phoenix som Arthur Fleck

3. Hele filmen er fantasy

Dette er den mest radikale, men ret plausible fortolkning, som forklarer al galskaben af, hvad der sker, og heltens sidste ord.

Allerede i begyndelsen nævner socialrådgiveren, at Arthur var på hospitalet. Så viser de et flashback, hvor han slår hovedet mod glasset i et hvidt kammer. Helten er tydeligvis utilpas, så det er muligt, at han aldrig blev udskrevet fra hospitalet.

Og så præsenterede Arthur kun alle begivenhederne. Og joken, som han i finalen nægter at fortælle lægen - hans fantasier om et lyst og tragisk liv.

Ifølge instruktøren er den sidste scene det eneste øjeblik, hvor hovedpersonen griner oprigtigt. Og hvis man tænker på, at psykiateren spørger: "Hvad er så sjovt?" - det kan antages, at Arthur slet ikke har problemer med anfald, og selv denne lidelse er opfundet. Det virkelige problem er netop den manglende evne til at skelne virkelighed fra fantasi.

Mange mennesker, der så filmen, sagde: "Åh, jeg forstår det - han har lige fundet på denne historie. Hele filmen er en joke. Det blev opfundet af denne fyr fra Arkham. Han er måske ikke engang jokeren."

Todd Phillips instruktør

Denne version gør dog filmens plot for tungt. Det viser sig, at helten kom op med en fantasi, hvor han kom med nye fantasier (for eksempel om Sophie). Men for en fuldstændig galning er dette tilladt.

Var Arthur søn af Thomas Wayne?

Det næstvigtigste øjeblik i filmen er Arthur Flecks oprindelse. Hans mor Penny skriver konstant til Thomas Wayne, som hun engang arbejdede for. Hun beder om materiel bistand, men får ikke svar.

Arthur åbner uautoriseret brevet og finder ud af, at hans far er politiker. Men han hævder, at Penny har en psykisk lidelse, og hun adopterede barnet. Det bekræftes af dokumenter fundet på hospitalet.

Alt ser ud til at samles i et logisk billede. Måske blev pigen engang forelsket i en velhavende arbejdsgiver og opfandt en affære med ham. På samme måde fantaserede Arthur selv om Sophie senere. I betragtning af Pennys mærkelighed kunne hun selv tro til det sidste, at Thomas var Arthurs far.

Men der er et øjeblik i filmen, der rejser tvivl. Allerede i slutningen af billedet finder helten et fotografi af sin mor med Thomas Waynes signatur "I like your smile."

Så måske var der alligevel en romantik. Det betyder, at Arthur stadig kan være søn af en milliardær og, endnu vigtigere, halvbror til Bruce Wayne, den fremtidige Batman. Og politikeren kunne simpelthen forfalske dokumenter af frygt for en sexskandale på tærsklen til valget. Dette gør figuren af Thomas mørkere.

Er Sophie stadig i live?

Et mere lokalt spørgsmål, men endnu ubesvaret. Arthur kommer til Sophies lejlighed, efter at han har fundet ud af hans virkelige oprindelse. Og så viser det sig, at de aldrig talte med pigen.

Hvad der derefter skete med Sophie, er ikke vist. Det faktum, at Arthur stadig dræbte hende, antydes af følgende scene: han sidder i sin lejlighed, og uden for vinduet kan man høre sirenerne fra politiet og en ambulance.

Men hvis dette er tilfældet, hvorfor blev Arthur så ikke anholdt eller i det mindste afhørt efter hændelsen, da politiet jo allerede var interesseret i ham? Og hvorfor dræbte han en uskyldig kvinde? Han slap også sin kollega Gary efter at have smadret Randalls hoved.

Generelt er der stor sandsynlighed for, at helten bare blev bange og gik.

Er dette jokeren?

Filmen blev oprindeligt placeret som et separat værk, der ikke på nogen måde var forbundet med tegneserier og endnu mere med DC Universet. Jokeren refererer mere til de tidlige malerier af Martin Scorsese og citerer ofte Taxi Driver og The King of Comedy.

Og selv hovedpersonens make-up ligner ikke det klassiske billede af Jokeren, men den berømte dræberklovn Pogo, alias John Gacy. Denne reference bekræftes af navnet på klubben "Pogo", hvor Arthur optræder.

Handlingen foregår dog i samme Gotham, hvor tegneseriernes begivenheder finder sted. Arkham Clinic og endda Bruce Wayne selv optræder i plottet. Derudover er scenen for Thomas og Marthas død ved udgangen fra biografen gengivet ganske kanonisk, bortset fra at filmen "Zorro" blev ændret til en parodi på "Zorro, the blue blade" fra 1981.

Og den korrekte biografi om Jokeren eksisterer ikke. Selv den mest berømte version af Alan Moores "Killing Joke" kan ikke betragtes som nøjagtig, for dér tvivler Jokeren på sin fortid. Men i tegneseriens plot er der sammenfald med Arthurs skæbne: at Joker også ønskede at blive komiker og ikke var kriminel lige fra begyndelsen. Derudover minder filmens slutning en del om slutningen på "Killing Joke".

Igen kan fortolkninger være forskellige. Selvfølgelig er det svært at forestille sig, at sådan en lukket person, selv ved at blive skør, kunne blive en berømt kriminel og holde hele byen i frygt. Derudover er Bruce Wayne stadig et barn, hvilket betyder, at han bliver nødt til at kæmpe med den allerede midaldrende Joker.

Ud fra dette kan vi konkludere, at Arthur Fleck kun er en forgænger, prototypen på Jokeren fra tegneserien. Ikke underligt i filmens finale går mange mennesker i masker af klovne på gaden. Det er muligt, at nogle af dem bliver den nye Joker med en helt anden karakter.

Men hvis vi tager udgangspunkt i den version, at hele filmen er Arthurs fiktion, så kan virkeligheden være anderledes. Batman kunne være ældre, og Jokeren - til at opføre sig mere aggressivt og rimeligt. Måske kom den hærdede forbryder netop med en tragisk biografi.

Filmen blev øjeblikkeligt et billethit og generobrede de investerede penge. Og Joaquin Phoenix har allerede nævnt, at han kunne vende tilbage til rollen i fremtiden. Måske, hvis efterfølgeren finder sted, vil seerne modtage mere præcise svar på spørgsmål. Men faktisk er "Joker" god, netop fordi alle kan forstå den på deres egen måde.