Fejl, som vores hjerne ubevidst laver hver dag

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Mennesket er et rationelt væsen. Måske er dette den største misforståelse hos repræsentanterne for Homo sapiens om sig selv. Faktisk er der meget irrationelt i vores adfærd. Denne artikel vil fortælle dig, hvilke fejl vores hjerne ubevidst laver hver dag.

Gør dig klar til en "hjerneeksplosion"! Du vil blive chokeret over at lære, hvilke mentale fejl vi begår hele tiden. Selvfølgelig er de ikke livstruende og taler ikke om "mindlessness". Men det ville være rart at lære at undgå dem, for mange stræber efter rationalitet i deres beslutningstagning. De fleste tankefejl opstår på det underbevidste niveau, så det er meget svært at udrydde dem. Men jo mere vi ved om tænkning, jo mere fornuftige er vores handlinger.

Lad os finde ud af, hvilke fejl vores hjerne ubevidst laver hver dag.

Vi omgiver os med information, der stemmer overens med vores overbevisning

Vi kan godt lide folk, der tænker på samme måde, som vi gør. Hvis vi internt er enige i en persons mening, så er der stor sandsynlighed for, at vi bliver venner med vedkommende. Dette er normalt, men det betyder, at vores underbevidsthed begynder at ignorere og afvise alt, der truer vores sædvanlige holdning. Vi omgiver os med mennesker og information, der kun bekræfter det, vi allerede ved.

Denne effekt kaldes bekræftelsesbias. Hvis du nogensinde har hørt om Baader-Meinhof-fænomenet, vil det være nemt for dig at forstå, hvad det er. Baader-Meinhof-fænomenet ligger i det faktum, at efter at have lært noget ukendt, begynder du konstant at støde på information om det (det viser sig, at der er meget af det, men af en eller anden grund lagde du ikke mærke til det).

For eksempel købte du en ny bil og begyndte at se nøjagtig den samme bil overalt. Eller en gravid kvinde møder overalt kvinder som hende, der er i en interessant position. Det forekommer os, at der er et boom i fødselsraten i byen og toppen af populariteten af et bestemt bilmærke. Men faktisk er antallet af disse hændelser ikke steget – vores hjerne leder simpelthen efter information, der er relevant for os.

Vi søger aktivt information for at understøtte vores overbevisning. Men bias viser sig ikke kun i forhold til indkommende information, men også i hukommelsen.

I 1979 blev der udført et eksperiment ved University of Minnesota. Deltagerne blev bedt om at læse en historie om en kvinde ved navn Jane, der i nogle tilfælde optrådte som udadvendt og i andre tilfælde indadvendt. Da de frivillige vendte tilbage et par dage senere, blev de delt i to grupper. Den første gruppe huskede Jane som en introvert, så da de blev spurgt, om hun ville være en god bibliotekar eller ej, sagde de ja; den anden blev spurgt, om Jane kunne være ejendomsmægler. Den anden gruppe var på den anden side overbevist om, at Jane var udadvendt, hvilket betød, at en karriere som ejendomsmægler ville passe hende, ikke et kedeligt bibliotek. Dette beviser, at effekten af bekræftelsesbias er tydelig selv i vores erindringer.

I 2009 viste Ohio State University forskning, at vi bruger 36 % mere tid på at læse artikler, der understøtter vores overbevisning.

Hvis dine overbevisninger er sammenflettet med dit selvbillede, kan du ikke slippe dem uden at ryste dit selvværd. Derfor forsøger du simpelthen at undgå meninger, der strider mod din overbevisning. David McRaney

David McRaney er en forfatter og journalist med en passion for psykologi. Han er forfatter til bøger som You Are Now Less Dumb og The Psychology of Stupidity. De vrangforestillinger, der forhindrer os i at leve”(original titel - Du er ikke så smart).

Videoen nedenfor er en trailer til den første. Det demonstrerer godt, hvordan bekræftelsesbias-effekten virker. Tænk bare, folk har troet i århundreder, at gæs vokser på træer!

Vi tror på svømmerens krops-illusion

Forfatteren til flere bestsellerbøger om tænkning, Rolf Dobelli, i Kunsten at tænke forklarer tydeligt, hvorfor vores ideer om talent eller fitness ikke altid er korrekte.

Professionelle svømmere har perfekte kroppe, ikke kun fordi de træner intenst. Tværtimod: De svømmer godt, fordi de naturligvis får en fremragende fysik. Fysiske data er en udvælgelsesfaktor, ikke resultatet af daglig træning.

Svømmerens krops-illusion opstår, når vi forveksler årsag og virkning. Et andet godt eksempel er prestigefyldte universiteter. Er de virkelig de bedste i sig selv, eller vælger de bare kloge studerende, som uanset hvordan de bliver undervist, stadig vil vise resultater og bevare institutionens image? Hjernen spiller ofte sådanne spil med os.

Uden denne illusion ville halvdelen af reklamebureauerne være ophørt med at eksistere. Rolf Dobelly

Hvis vi ved, at vi naturligt er gode til noget (for eksempel løber vi hurtigt), vil vi ikke købe sneaker-annoncer, der lover at forbedre vores hastighed.

Illusionen af "svømmerens krop" antyder, at vores ideer om et bestemt fænomen kan være meget forskellige fra de handlinger, der bør tages for at opnå resultatet.

Vi er bekymrede for de tabte

Udtrykket sunk cost er mest almindeligt brugt i erhvervslivet, men det kan anvendes på ethvert område. Dette handler ikke kun om materielle ressourcer (tid, penge osv.), Men om alt det, der blev brugt og ikke kan genoprettes. Eventuelle ubrugte omkostninger bekymrer os.

Grunden til, at dette sker, er, at skuffelsen over tab altid er stærkere end glæden ved at vinde. Psykolog Daniel Kahneman forklarer det i Thinking: Fast and Slow:

På det genetiske niveau blev evnen til at forudse fare overgivet oftere end evnen til at maksimere muligheder. Derfor er frygten for tab gradvist blevet en stærkere adfærdsmotivator end fordelene i horisonten.

Den følgende undersøgelse illustrerer perfekt, hvordan dette fungerer.

I 1985 gennemførte Hal Arkes og Catherine Blumer et eksperiment, der demonstrerede, hvor ulogisk en person bliver, når det kommer til ubrugte omkostninger. Forskerne bad de frivillige forestille sig, at de kunne tage på ski til Michigan for 100 $ og stå på ski til Wisconsin for 50 $. De opdagede angiveligt det andet tilbud lidt senere, men det var meget mere fordelagtigt i forhold til vilkårene, så mange købte også en billet der. Men så viste det sig, at vilkårene for kuponerne er sammenfaldende (billetter kan ikke returneres eller ombyttes), så deltagerne stod over for et valg om, hvor de skulle tage hen - til et godt resort for $ 100 eller en meget god en for $ 50. Hvad tror du, de valgte?

Mere end halvdelen af forsøgspersonerne valgte den dyrere tur (Michigan for $ 100). Hun lovede ikke en sådan trøst som den anden, men tabene opvejede.

Den forliste vrangforestilling tvinger os til at ignorere logik og handle irrationelt baseret på følelser frem for fakta. Dette forhindrer os i at træffe intelligente valg, følelsen af tab i nuet slører udsigterne for fremtiden.

Desuden, da denne reaktion er underbevidst, er det meget svært at undgå det. Den bedste anbefaling i dette tilfælde er at forsøge at adskille de aktuelle fakta fra det, der skete i fortiden. For eksempel, hvis du købte en biografbillet og indså i begyndelsen af visningen, at filmen var forfærdelig, kan du:

• bliv og se billedet til ende, da det er "konsolideret" (sunk costs);
• eller forlad biografen og gør det, du virkelig nyder.

Vigtigst af alt, husk: du får ikke din "investering" tilbage. De er væk, sank i glemmebogen. Glem det og lad ikke mindet om tabte ressourcer påvirke dine beslutninger.

Vi fejlvurderer oddsene

Forestil dig, at du og en ven spiller kaste. Igen og igen slår du en mønt og prøver at gætte, hvad der kommer op - hoveder eller haler. Desuden er din chance for at vinde 50%. Lad os nu antage, at du slår en mønt fem gange i træk, og hver gang kommer den op. Sandsynligvis haler for sjette gang, ikke?

Ikke rigtig. Sandsynligheden for at komme op er stadig 50%. Er altid. Hver gang du slår en mønt. Selvom hoveder faldt 20 gange i træk, ændres sandsynligheden ikke.

Dette fænomen kaldes (eller falsk Monte Carlo-inferens). Dette er en fejl i vores tænkning, hvilket beviser, hvor ulogisk en person er. Folk er ikke klar over, at sandsynligheden for et ønsket udfald ikke afhænger af de tidligere udfald af en tilfældig begivenhed. Hver gang en mønt flyver op, er der 50 % chance for at få haler.

Denne mentale fælde genererer endnu en underbevidst fejl - forventningen om et positivt resultat. Som du ved, dør håbet til sidst, så ofte forlader casinospillere ikke efter at have tabt, men fordobler tværtimod deres indsatser. De tror, at den sorte streak ikke kan vare evigt, og de vil være i stand til at vinde tilbage. Men oddsene er altid de samme og afhænger ikke på nogen måde af tidligere fiaskoer.

Vi foretager unødvendige indkøb og begrunder dem så

Hvor mange gange, når du vender tilbage fra butikken, har du været irriteret over dine indkøb og begyndt at komme med begrundelser for dem? Du ville ikke købe noget, men du købte noget, noget er for dyrt for dig, men du "gaflede ud", noget fungerer helt anderledes, end du havde forventet, hvilket betyder, at det er ubrugeligt for dig.

Men vi begynder straks at overbevise os selv om, at disse kunstneriske, ubrugelige og uovervejede indkøb var hårdt tiltrængte. Dette fænomen kaldes post-shopping rationalization eller Stockholm shopper syndrome.

Socialpsykologer hævder, at vi er dygtige til at retfærdiggøre dumme køb, fordi vi ønsker at forblive konsekvente i vores øjne og undgå en tilstand af kognitiv dissonans.

Kognitiv dissonans er det mentale ubehag, vi oplever, når modstridende ideer eller følelser støder sammen i vores hoved.

For eksempel betragter du dig selv som en velvillig person, der behandler fremmede godt (du er altid klar til at give en hjælpende hånd). Men pludselig, når man ser på gaden, at nogen snublede og faldt, bare gå forbi … Der opstår en konflikt mellem ideen om sig selv og vurderingen af ens gerning. Det bliver så ubehageligt indeni, at du er nødt til at ændre din tankegang. Og nu anser du dig ikke længere for at være godgørende overfor fremmede, så der er intet forkasteligt i din handling.

Det er det samme med impulskøb. Vi retfærdiggør os selv, indtil vi begynder at tro, at vi virkelig har brug for denne ting, hvilket betyder, at vi ikke skal bebrejde os selv for det. Med andre ord retfærdiggør vi os selv, indtil vores ideer om os selv og vores handlinger falder sammen.

Det er ekstremt svært at håndtere dette, fordi vi som regel først gør og så tænker. Derfor er der ikke andet tilbage end at rationalisere bagefter. Men alligevel, når en hånd i en butik rækker ud efter en unødvendig ting, så prøv at huske, at du senere bliver nødt til at komme med undskyldninger for dig selv for at købe den.

Vi træffer beslutninger ud fra ankereffekten

Dan Ariely, Ph. D. i kognitiv psykologi og entreprenørskab, underviser i psykologi og adfærdsøkonomi ved Duke University, grundlægger af Center for Retrospektiv Forskning. Arieli er også forfatter til sådanne bestsellere som "Positiv irrationalitet", "", "Behavioural Economics". Hvorfor folk opfører sig irrationelt, og hvordan man tjener penge på det. Hans forskning fokuserer på den menneskelige hjernes irrationalitet, når han skal træffe beslutninger. Han demonstrerer altid klart vores tankefejl. En af dem er ankereffekten.

En ankereffekt (eller anker- og justeringsheuristik, ankereffekt) er et træk ved estimeringen af numeriske værdier (tid, penge osv.), hvor estimatet er forspændt mod den oprindelige værdi. Med andre ord bruger vi ikke en objektiv, men en sammenlignende vurdering (dette er meget mere / mere rentabelt i forhold til det).

Her er nogle eksempler, beskrevet af Dan Ariely, der viser ankereffekten i aktion.

Annoncører ved, at ordet "gratis" tiltrækker folk som en magnet. Men gratis betyder ikke altid rentabelt. Så en dag besluttede Arieli at handle med slik. Valgte to varianter: Hershey's Kisses og Lindt Trøfler. For det første satte han prisen til 1 penny, det vil sige 1 cent (i USA kaldes en en-cent-mønt normalt for en penny). Prisen for sidstnævnte var 15 øre. Da de indså, at Lindt Trøfler er premium-slik og har tendens til at koste mere, syntes shoppere, at 15 cents var en god handel, og de tog dem.

Men så gik Arieli til et trick. Han solgte det samme slik, men han havde skåret prisen ned med en cent, hvilket betyder, at kyssene nu var gratis, og trøflerne var 14 cent. Sikker på, trøflerne på 14 cent var stadig en fremragende handel, men de fleste købere valgte nu de gratis kys.

Sunk cost-effekten er altid på vagt. Det forhindrer dig i at bruge mere, end du har råd til. David McRaney

Et andet eksempel, som Dan Ariely delte under sin TED-tale. Når folk får tilbudt feriemuligheder at vælge imellem, for eksempel en tur til Rom med alt inklusive eller den samme rejse til Paris, er det ret svært at træffe en beslutning. Når alt kommer til alt, har hver af disse byer sin egen smag, jeg vil besøge både der og der. Men hvis du tilføjer en tredje mulighed - en tur til Rom, men uden kaffe om morgenen - ændres alt på én gang. Når udsigten til at betale for kaffen hver morgen tårner sig op i horisonten, bliver det første tilbud (den evige stad, hvor alt bliver gratis) pludselig det mest attraktive, endda bedre end en tur til Paris.

Til sidst et tredje eksempel fra Dan Ariely. Videnskabsmanden tilbød MIT-studerende tre versioner af et abonnement på det populære magasin The Economist: 1) webversionen for $ 59; 2) trykt version for $ 125; 3) elektroniske og trykte versioner for $ 125. Det er klart, at den sidste sætning er fuldstændig ubrugelig, men det var den, som 84 % af eleverne valgte. Yderligere 16 % valgte webversionen, men ingen valgte "papir".

Dan gentog derefter forsøget på en anden gruppe studerende, men uden at tilbyde et trykt abonnement. Denne gang valgte de fleste den billigere webversion af bladet.

Dette er forankringseffekten: Vi ser fordelen ved forslaget ikke som sådan, men kun i at sammenligne forslagene med hinanden. Derfor kan vi nogle gange, ved at begrænse vores valg, træffe en mere rationel beslutning.

Vi tror mere på vores minder end på fakta

Erindringer er ofte forkerte. Og alligevel, ubevidst, stoler vi mere på dem end fakta om den objektive virkelighed. Dette udmønter sig i effekten af tilgængelighedsheuristikken.

Tilgængelighedsheuristikken er en proces, hvorved en person intuitivt vurderer muligheden for, at en bestemt hændelse indtræffer i overensstemmelse med, hvor let han kan huske eksempler på sådanne tilfælde i sin hukommelse. Daniel Kahneman, Amos Tversky

For eksempel har du læst en bog. Derefter inviteres du til at åbne den på en hvilken som helst side og bestemme, hvilke ord på den der er mere: slutter med "th" eller ord med det næstsidste bogstav "c". Det siger sig selv, at der vil være flere af det sidste (i refleksive verber er "c" jo altid næstsidste bogstav, derudover er der mange substantiver, hvor "c" også er næstsidste bogstav). Men ud fra sandsynligheden vil du næsten helt sikkert svare, at der er flere ord på siden med slutningen "tsya", da de er nemmere at bemærke og huske.

Tilgængelighedsheuristikken er en naturlig tankeproces, men videnskabsmænd i Chicago har bevist, at hvis du undgår det, vil folk træffe meget smartere beslutninger.

Hukommelsesbaserede oplevelser er meget vigtige. Men man skal kun stole på fakta. Tag ikke beslutninger baseret på mave-instinkter, undersøg, tjek og dobbelttjek altid dataene.

Vi er meget mere stereotype, end vi tror

Det sjove er, at de beskrevne tankefejl er så dybt forankret i vores underbevidsthed, at spørgsmålet opstår: er det fejl? Et andet mentalt paradoks giver svaret.

Det menneskelige sind er så modtageligt for stereotyper, at det klamrer sig til dem, selvom de absolut ingen logik trodser.

I 1983 besluttede Daniel Kahneman og Amos Tversky at teste, hvor ulogisk en person er med følgende fiktive karakter:

Linda er 31 år. Hun er ikke gift, men åben og meget attraktiv. Hun erhvervede sig en profession relateret til filosofi og var som studerende dybt bekymret over spørgsmål om diskrimination og social retfærdighed. Derudover har Linda gentagne gange deltaget i demonstrationer mod atomvåben.

Forskerne læste denne beskrivelse for forsøgspersonerne og bad dem svare på, hvem Linda med størst sandsynlighed er: en bankkasserer eller bankkasserer + en aktiv deltager i den feministiske bevægelse.

Fangsten er, at hvis den anden mulighed er sand, så er den første automatisk også. Det betyder, at den anden version kun er halvt sand: Linda er måske eller måske ikke feminist. Men desværre har mange en tendens til at stole på mere detaljerede beskrivelser og kan ikke forstå dette. 85 % af de adspurgte sagde, at Linda er kasserer og feminist.

Daniel Kahneman, en psykolog og en af grundlæggerne af psykologisk økonomi og adfærdsfinansiering, sagde engang:

Jeg var overrasket. I mange år arbejdede jeg i en nærliggende bygning sammen med mine økonomer, men jeg kunne ikke engang forestille mig, at der var en kløft mellem vores intellektuelle verdener. Det er indlysende for enhver psykolog, at mennesker ofte er irrationelle og ulogiske, og deres smag er ikke stabil.

Derfor er det normalt for en person at være irrationel og tænke ulogisk. Især når du tænker på, at det at tale ikke kan udtrykke alle vores tanker. Men at kende de beskrevne underbevidste hjernefejl kan hjælpe os med at træffe bedre beslutninger.