Hvordan man argumenterer på sociale netværk for ikke at ødelægge dine nerver og omdømme

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

At kæmpe for en idé sker bedst på en høflig og velbegrundet måde.

Denne artikel er en del af ""-projektet. I den taler vi om relationer til os selv og andre. Hvis emnet er tæt på dig - del din historie eller mening i kommentarerne. Vil vente!

Enhver tvist kan alvorligt flosse dine nerver. Selvom det ser ud til, at en potentiel modstander skriver komplet sludder, og det er nemt at slippe af med ham, kan han sagtens mene det samme om dig. Derfor risikerer alt at blive til en langvarig og meget ubehagelig diskussion.

Forestil dig situationen: du så noget åbenlyst, blev vred én gang, og kølede så ned og lever fredeligt videre. Men hvis man blander sig i et skænderi, er der risiko for, at man koger over efter hvert svar og som følge heraf bruger langt flere kræfter, tid og mentale ressourcer på en samtale, hvilket generelt set ikke betyder meget.

For omkring 20 år siden vidste ingen, hvad en bestemt Oleg fra Vyshny Volochyok tænkte, og ingen ville have tænkt på at skændes med ham. Internettet har bragt os i kontakt med mennesker, vi aldrig ville have mødt i det virkelige liv. Så hvorfor være så meget opmærksom på andres meninger?

Desværre er det ikke altid nemt at komme forbi. For eksempel, hvis du ikke har svaret en person, men for anden dag har du fortsat med at diskutere med ham i dine tanker, kan det være bedre at argumentere med det samme på internettet - der er i det mindste en rigtig samtalepartner. Hvis tricket med at ignorere det kontroversielle spørgsmål er mislykkedes, er det værd at notere sig et par enkle regler.

Beslut hvorfor argumentere

Debat på sociale medier kan have sine fordele:

• Det giver dig mulighed for at lære en masse nye ting, omend ikke på den mest fredelige måde. I sidste ende har vi ikke mange udgange til folk med modsatte positioner. Du kan stille og roligt læse deres forum eller støde sammen med dem i et skænderi. De modtagne oplysninger får dig ikke nødvendigvis til at ændre mening, selvom dette også er et normalt resultat. Du får også mulighed for at forstå de svage punkter i din argumentation og forberede dig til fremtidige diskussioner.
• Kontrovers kan være godt for dit personlige brand. Hvis spørgsmålet ligger i dit professionelle plan, vil deltagelse i diskussionen give dig mulighed for at vise dig selv som en specialist.
• Det kan være ekstremt svært at overbevise en modstander i en tvist. Men der er næsten altid tvivlere rundt omkring, som kan læse samtalen og læne sig mod din holdning.
• Der er kannibalistiske meninger, som det er umuligt ikke at reagere på. Jeg vil gerne protestere, så det bliver klart: Det er ikke alle, der deler det, det er ikke normen.

Når man bliver involveret i en diskussion, ville det være rart at forestille sig præcis, hvorfor dette er nødvendigt. Og juster stridens strategi afhængigt af målet, hvis der er et, selvfølgelig.

Læs alt, hvad forfatteren skrev

Og læs den igen. I kommentarerne til næsten ethvert indlæg, der diskuteres på sociale netværk, kan du finde folk, der ikke aner, hvad det handler om. De snuppede to eller tre sætninger ud af teksten, eller ligefrem tænkte ud for forfatteren, og nu argumenterer de med argumenterne ud af hovedet.

Det er ikke værd at slutte sig til sådanne kommentatorer, og før du argumenterer, er det altid bedre at omhyggeligt studere hele testen. Måske duer den krigeriske inderlighed.

At være høflig

Mange mennesker tillader sig selv mere på internettet end personligt. Men den verdensomspændende efterspørgsel efter grøn kommunikation har ændret balancen. Nu, for at bestå for en af dine egne i selskab med anstændige mennesker, skal du "bande" høfligt selv i det virtuelle rum.

Det betyder ikke kun, at du ikke skal kalde din modstander og hans mor for navne, men også være opmærksom på stavning med tegnsætning. Fejl i "-det / -t" er ikke fatale, men de har ikke hjulpet nogen til at se klogere ud endnu.

Afklar din modstanders ekspertise

Hvis du ikke gør det, kan det være akavet. For eksempel, i 2019, efter en brand i katedralen Notre-Dame-de-Paris, begyndte alle, unge som gamle, at kritisere franske brandmænd og fortælle dem, hvad de skulle gøre. Anna Barne skrev på Facebook-opslag Anne Barnes opslag på Facebook om, hvorfor brandfolkene gjorde alt rigtigt.

Naturligvis kom "eksperter" straks til kommentaren med en værdifuld udtalelse: "Kender du præcis forskellen mellem et fly og en helikopter?", "Jeg anede ikke, at den højere kunstskole uddanner brandspecialister. Tante, hvad taler du om?" Sandt nok havde Anna Barnet i modsætning til sofaeksperterne allerede arbejdet i Avialesokhrana i flere år på det tidspunkt, og før det havde hun været kunstekspert-ekspert i Moskvas kulturdepartement.

Generelt så kommentatorerne dumme ud, fordi de ikke satte pris på forfatterens ekspertise og ikke var klar over, at hun bestemt forstod problemet bedre.

Vurder din ekspertise

Lad os sige, at dybden af modstanderens ekspertise ikke er indlysende. Men intet forhindrer dig i at være kritisk over for din egen: Er det nok at sige fra. Det er ikke nødvendigt at bekræfte viden med et diplom. Måske læste du meget om emnet, så uoverensstemmelser i begrundelsen eller nogle andre kontroversielle punkter. Men det er ofte ikke værd at dele din egen mening til højre og venstre bare sådan. Vi overvurderer ofte dets betydning.

Argumenter med en mening, ikke en person

En bevidst diskussion er ikke let. At kalde forfatteren dum eller ønske, at hans familie skal opleve alle de dårlige ting selv er nemmere end at lede efter argumenter. Ikke desto mindre er det værd at blive personlig med forsigtighed, selvom personen er meget vred. Og hans kære er slet ikke skyld i noget, måske udholder de ham også med deres sidste kræfter.

Selvfølgelig er der stillinger, der øjeblikkeligt gør en person til en kannibal. Hvis han først oversætter bedstemødrene over vejen, og derefter skriver, at det ville være fedt at udrydde alle mennesker med tatoveringer, opvejer det sidste alligevel. På den ene side ser sociale netværk ud til ikke at være et partimøde for at afsløre ham. På den anden side er det ikke klart, hvordan man seriøst diskuterer en stilling, hvis der er spørgsmål til personen som helhed.

Men mange meninger og misforståelser gør ikke nogen dårlige. Så det er ikke nødvendigt at forsøge at slå ham i stykker, bare fordi han tænker anderledes.

Hold en pause før du poster

Selv meget garvede mennesker i ophedede diskussioner vil ikke skade at tage det som en regel: skriv en kommentar, tag en pause, send en kommentar. Så det vil være muligt og tænkt at blive formuleret så klart som muligt, og at slette alt, hvad der er skrevet under påvirkning af følelser.

Kom med gode argumenter

For at være overbevisende kan du henvende dig til myndighederne. Der er undersøgelser, statistikker, ekspertkommentarer og meget mere. De ser mere kraftfulde ud end ubegrundede udsagn.

For eksempel erklærer en modstander, at han ikke har brug for forstærkede net på vinduerne, og hans kat vil ikke lide, fordi han kun åbner vinduerne i ventilationstilstand. Og du en gang til ham - materialet til Lifehacker, hvor dyrlægen fortæller om farerne ved ventilationsregimet for kæledyr.

Selvfølgelig kan udsagnene i sig selv være sande. Men hvorfor følger vi ikke alle eksemplet med læger, der går ind for evidensbaseret medicin? De er allerede eksperter, men de understøtter stadig deres mening med links til forskning.

Vær mindre opmærksom på personlige erfaringer

Når vi står over for noget personligt, virker det som en god måde at illustrere i et argument. Men personlig erfaring kan næppe kaldes et overbevisende argument. For eksempel skriver en person:”Hvad slags fattigdom taler du om? Jeg bor i Kurgan og modtager 500 tusind om måneden. Selvom selv den officielle statistik antyder os: alt er ikke så rosenrødt.

Det er endnu værre at indtage holdningen "Jeg så det ikke, så det er der ikke". Med en høj grad af sandsynlighed har de færreste set en buskhund, men det er den. Men mange har set Darth Vader hundrede gange på tv, selvom han ikke er det. Det er med andre ord tilladt at stole på personlige erfaringer i diskussionen, men det er usandsynligt, at det løfter den til det absolutte.

Prøv at høre samtalepartneren

Problemet med enhver tvist er, at folk går ind i det for at tale. Men nogle gange er det værd at lytte til. Nogle ting kan for alvor ryste vores verden. De får os til at føle os dårlige, fordi de viser, at vi ikke opførte os særlig godt før eller gjorde noget forkert. Det er ubehageligt. Den første impuls er at erklære alle for fjols og glemme.

Men hvis du begynder at lytte og tænke på noget, så kan du snart nemt komme til revolutionære opdagelser, der vil gøre os bedre.

Husk seerne

En offentlig debat er altid et udstillingsvindue. Men det er værd at se på diskussionen udefra: Hvilket indtryk vil du gøre, hvis du tilslutter dig den, vil du være i stand til at overtale iagttagere til dit synspunkt med dine udtalelser.

Diskussioner er vigtige, de kan faktisk langsomt men sikkert ændre verden og tiltrække nye tilhængere af en bestemt idé. Du kan forestille dig dig selv som en ambassadør for din position og forsvare den med værdighed.

Tag afsted i tide

Nogle gange varer diskussionen så længe, at den ikke længere bliver interessant for nogen, og hver deltager vil bare lade det sidste ord være for sig selv. Men vi går ikke i femte klasse. Hvis du bruger gennemtænkte argumenter, hvor din modstander ikke vil være i stand til at finde rigtige, ikke fiktive huller, kan du til enhver tid forlade samtalen.

Hvis modstanderen betragter det som et tab og et dræn, ja, tilsyneladende forbliver han stadig i femte klasse. Og de andre deltagere i diskussionen er bedre stillet til at søge et voksenbeskæftigelse.