Sådan bliver du en mester i kunsten at argumentere: tips fra Arthur Schopenhauer

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

At skændes er en færdighed, der kan og bør læres. Et af de mest nysgerrige værker om overtalelsesudvikling blev skrevet af Arthur Schopenhauer. I den citerer han mange snedige tricks, hvis korrekte brug i høj grad øger chancerne for at vinde et argument.

Arthur Schopenhauer var en af sin tids vittigste mennesker. Han skrev ikke kun værker om akademisk filosofi, men også hundredvis af livsaforismer. Ifølge samtidige strålede han i samtaler med uforlignelig opfindsomhed. Schopenhauer elskede at starte kontroverser og gik altid sejrrigt ud af dem.

Essensen af tvisten

Selvom Schopenhauer hovedsageligt skrev om grundlæggende filosofiske problemer, var han også optaget af hverdagsspørgsmål af praktisk karakter. I sit værk "Eristika, eller Kunsten at vinde argumenter" undersøger han således omhyggeligt stridens proces og giver mange snedige tricks, hvis korrekte brug i høj grad øger chancerne for at vinde.

Men hvad menes der med en strid og sejr i den? Schopenhauer adskiller umiddelbart forskningsfeltet, der sigter på at opnå objektiv viden, fra det almindelige verbale debatfelt. Sejren i argumentationen betyder ikke sandhedens sejr. I et argument kan du forsvare et helt forkert synspunkt, men hvis dine argumenter lyder overbevisende, kan du sagtens vinde.

Enhver tvist bunder i at tilbagevise modstanderens tese. Der er to måder at ødelægge afhandlingen på: at påpege dens inkonsistens med den virkelige situation eller andre udsagn fra opponenten.

Tricks til at hjælpe dig med at vinde et skænderi

1. Inddrag modstanderens udsagn i en bredere sammenhæng, der modsiger udsagnet

A: "Donald Trumps sejr vil gøre os meget godt."

B:”Nej, for Trump er en succesrig politiker. Men alle ved, at kun bedrageriske slyngler opnår succes i politik. Hvilken fordel kan du forvente af sådan en person?"

Modstander B udvidede udtrykket "præsident" til at omfatte udtrykket "politiker", hvori han inkluderede tegnet på uærlighed.

2. Brug det samme ord med forskellige betydninger

A: "Jeg vil ikke arbejde, fordi arbejde gør mig ulykkelig."

B: “En mand skal tjene gode penge og have succes. Du er en mand, så gå på kontoret."

Modstander B gav begrebet "mand" den betydning, han havde brug for, og anvendte det på denne sag. Han ændrede ordet "mand" for sociale forventninger til en mand.

3. Brug relative vurderinger som absolutte

A: “Jeg kan ikke lide uuddannede mennesker. Jeg kan godt lide rockmusikere."

B: "Men mange uuddannede mennesker komponerer god rockmusik."

Modstander B forsøgte at bruge en bestemt funktion som en absolut. Svaret til ham skulle være:”Jeg kan ikke lide uuddannede mennesker, for der er ikke noget at tale om med dem. Og jeg elsker rockmusikere på baggrund af min kærlighed til denne musikalske genre. Der er ingen modsætning her."

4. Stil så mange spørgsmål som muligt til din modstander for at forvirre ham

Og hvis du forsvarer dit synspunkt, så argumenter for din holdning så hurtigt som muligt.

Fjenden vil koncentrere sig om din tale, så han vil ikke have tid til at vurdere rigtigheden af logiske slutninger.

5. Prøv at irritere din modstander

Når han er vred, vil han ikke være i stand til at ræsonnere korrekt.

6. Maskér det egentlige formål med dine spørgsmål

I en strid ønsker vi ofte at høre noget bestemt fra en modstander, et ord, så vi senere kan bruge det til at konstruere konklusioner, der er gavnlige for os. For eksempel:

A: "Så du påstår, at mennesket stammede fra en abe, ikke?" I dette tilfælde ønsker vi at høre "ja" for senere at minde fjenden om, at han for nylig insisterede på sin tro på Gud.

B: "Nej, jeg siger noget andet."Fjenden gennemskuede dig og svarede "nej" for ikke at falde i fælden.

Det ville være korrekt at skjule dit sande formål:

A: "Det vil sige, du påstår, at mennesket ikke stammer fra en abe, vel?"

B: “Hører du efter mig? Jeg påstår bare, at han nedstammer fra hende. Fjenden blev fanget og hakkede på et dummy-spørgsmål. Du har det rigtige ja.

A:”Men for en time siden sagde du, at du er kristen, det vil sige, at du tror, at Gud har skabt mennesket. Du modsiger dig selv."

7. Lad ikke din modstander drage generelle konklusioner fra din kæde af falske ræsonnementer

Du skal gøre det selv. I dette tilfælde bemærkede fjenden dit trick:

A: "En person har en hjerne, ikke?"

B: "Godt."

A: "Vædderen har en hjerne, ikke?"

B: "Godt."

A: "Derfor er mennesket en vædder, ikke?"

B: "Falsk."

Det var nødvendigt at afslutte korrekt sådan her:

A: "Derfor, ved at bruge den logiske lov for den udelukkede tredjedel, er mennesket en vædder. Og hvis du argumenterer med logik, bekræfter du derved kun min konklusion."

B: "Men det er ikke sandt …"

Lad modstanderen begynde at bevise, at du tog fejl. Du vandt point i andres øjne og forværrede også din modstanders følelsesmæssige tilstand.

8. Brug synonymer med følelsesmæssige konnotationer, der skaber en følelse af sandheden i din holdning

Hvis du for eksempel kritiserer kirken, så tal om præsterne, ikke præsterne. Hvis du taler imod enhver nations handlinger, så glem ikke at bruge ordet "quiltede jakker".

9. Giv din modstander det eneste mulige valg

For eksempel skal du bevise, at absolut alle børn bør læse matematik.

A: "Hvilken stat er stærkere og mere lovende: hvor er der flere uddannede eller uuddannede mennesker?"

B: "Uddannet".

A: "Kan du ringe til en uddannet person, der ikke kan matematik, eller ej?"

B: "Nej."

Vi gav modstanderen illusionen om valg to gange. Han er tvunget til at give dig ret i frygt for at svare dumt og svælge i paradokser.

10. Hvis din modstander er blufærdig, så udled noget af hans ord

Det vigtigste er at gøre det med tillid.

For eksempel forsvarer vi positionen for den guddommelige skabelse af verden og mennesket.

A: "Tallige videnskabelige undersøgelser har bevist, at evolutionsteorien er korrekt."

B: “Hvilket endnu en gang bekræfter Guds almagt! Han kunne jo ikke skabe verden på en sådan måde, at videnskaben i den ikke kunne bevise noget! Forestil dig, at du er Gud. Vil du smutte folk i stedet for videnskaben med en falsk, der ikke kan gøre noget? Du bekræfter kun min holdning, min ven! Og prøv ikke at skændes!"

11. Find fejl med alle udsagn fra samtalepartneren, på udkig efter modsigelser

For eksempel bor han i Moskva, men forsøger at bevise, at Moskva er en dårlig by. Det er værd at spørge ham, hvorfor han så ikke vil tage afsted. Alt dette nagende svækker harmonien i modstanderens position.

12. Hvis du føler, at fjenden vinder, så forlad straks emnet

Alle kender dette trick. For eksempel beviser vi, at den bedste model for demokrati er blevet implementeret i Rusland. Rivalen lægger pres på os ved, at halvdelen af landets befolkning ikke går til valg, og der er forfalskninger overalt. Som svar kan du ændre samtaleemnet:”Du må hellere se på USA. Eller husk det antikke Grækenland …"

13. Få din modstander til at puste dit speciale op og ødelægge det

A: "Folk skal have en kop kaffe om morgenen."

B: "Så der er en fordel ved kaffe?"

A: "Ja."

B: "Men adskillige undersøgelser siger, at kaffe er dårligt for dit helbred."

Som et resultat heraf bestrider modstander B tesen "kaffe er godt for dig" snarere end den originale "kaffe er værd at drikke om morgenen."

14. Vred din modstander

Hvis et argument fra dig gør din modstander vred, så gentag det så ofte som muligt.

15. Brug humor

Hvis lytternes viden om tvistens emne ikke er stor, er det muligt at præsentere modstanderens korrekte konklusion i et absurd lys ved hjælp af vittigheder. For eksempel:

A: Venner, Charles Darwin hævder, at mennesket nedstammer fra abe. For at være ærlig, når man ser på formen af Charles' kranie, overfloden af vegetation i hans ansigt og elendigheden af produkterne af hans tænkning, er det svært at nægte ham sådanne forfædre. Men vi er mennesker med dig!"

16. Henvis til kendte mennesker

Selvom du beviser, at Jorden er verdens centrum, har dit hold så store hjerner som Platon, Pythagoras, Confucius, Kong Salomon. Mind trygt om, at alle disse mennesker sætter Jorden i centrum. Måske vil en tanke glide gennem din modstanders hoved: "Hmm, men der er noget i denne position."

Mængden respekterer myndighederne.

17. Indrøm din inkompetence i en vanskelig situation

For eksempel: "Det, du siger, er uden for rækkevidde af mit svage sind. Måske har du ret, men jeg er en dum mand på gaden og forstår ikke dette, derfor nægter jeg at udtrykke nogen mening." Dette trick virker, hvis du har mere autoritet end din modstander.

18. Reducer opponentens afhandling til en position, der foragtes af alle

Du skal udbryde: "Kære, du er racist!", "Ja, du drager konklusioner som spåkoner og astrologer."

19. Hvis modstanderen forsøger at oversætte emnet, må du under ingen omstændigheder lade ham gøre det

Når du finder din modstanders svage punkt, så bliv ved med at slå ham.

20. Puslespil og forvirr fjenden med et meningsløst sæt ord og sætninger

Det vigtigste er at holde et seriøst udtryk på dit ansigt.

Vi har præsenteret de mest interessante tricks, som Schopenhauer skrev om. Du kan finde nogle flere tips i hans bog. Deres viden er nyttig ikke kun til angreb, men også til selvforsvar, fordi mange af teknikkerne bruges af mennesker intuitivt.