Victimblaming: hvorfor folk giver offeret skylden, ikke aggressoren

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Forbrydelsen bør bebrejdes aggressorerne, ikke deres ofre, ellers vil mobningen skade ikke kun ofrene, men også samfundet som helhed.

I 2018 voldtog og dræbte studerende Artyom Iskhakov sin kæreste og nabo Tatyana Strakhova, hvorefter han begik selvmord. Det ser ud til, at alt er utvetydigt: Der var vold, og kun forbryderen er skyld i det, som i øvrigt tilstod, hvad han havde gjort. Men medierne og internetbrugere begyndte massivt at lede efter en undskyldning for morderen: offeret "friendzonil" ham, provokerede, postede ærlige billeder på sociale netværk.

Eller her er en anden, nylig sag. En efterforsker fra Orenburg fortalte en 16-årig pige, at hun selv var skyld i at blive voldtaget. Efter sådanne hændelser er der ofte tale om at give offer skylden eller mobning af offeret for en forbrydelse. Vi finder ud af, hvad det er, og hvorfor folk opfører sig på denne måde.

Hvad er victimblaming, og hvordan kommer det til udtryk

Selve ordet er en kopi af det engelske udtryk victim blaming, som betyder "blaming the victim". Den beskriver en situation, hvor folk i stedet for at fordømme gerningsmanden forsøger at finde undskyldninger for ham og argumentere for, at offeret selv er skyld i, hvad der skete med hende: hun provokerede, opførte sig forkert, endte det forkerte sted på det forkerte tidspunkt..

Udtrykket victimblaming blev første gang brugt i 1970'erne af psykolog William Ryan, da han skrev om racistiske forbrydelser. Nu bruges udtrykket oftest, når man taler om kvinder – ofre for seksualiseret vold og vold i hjemmet. Det er i denne sammenhæng, han fandt den største fordeling. Men i bred forstand kan enhver, der har lidt under en forbrydelse, sigtes.

Sådan ser offerbeskyldning ud:

• Politiet fortæller offeret, at hun selv er skyld i volden, presser hende, griner, nægter at acceptere udtalelsen, hævder, at der ikke er sket noget forfærdeligt, og at der er tale om en "falsk" forbrydelse.
• På internettet, hvor man diskuterer tilfælde af vold, skriver folk, at alt ikke er så simpelt, offeret provokerede sandsynligvis gerningsmanden, fordi hun ikke var klædt på den måde, drak for meget, offentliggjorde ærlige billeder på det sociale netværk, kommunikerede med de forkerte mennesker, modstod ikke godt nok, blev hjemme om aftenen, forlod i princippet huset.
• Mediepersonligheder taler til et stort publikum i ånden "Hvad gjorde du for at forhindre ham i at slå dig?" og støtte kriminelle, ikke ofre.
• Under nyheden om mordene forsøger kommentatorer at finde ud af, hvad offeret gjorde forkert, hvor han "punkterede" for at fortjene, hvad der skete med ham: måske drak han med tvivlsomme personligheder, måske slentrede han rundt på varme steder, eller han gjorde noget ondt mod nogen - og blev "straffet".
• Når det kommer til svindel, er der folk, der mener, at ofrene var for dumme og hensynsløse, og ingen er skyld i, at de selv har overført penge til svindlere eller ikke læste anmeldelser om tjenester af dårlig kvalitet.
• Hvis offeret for seksualiseret vold eller vold i hjemmet er en mand, kan de åbenlyst grine af ham: for svag, "ikke en mand", "fjol". Hvis gerningsmanden samtidig er en kvinde, og det er sjældent, men stadig sker, vil offeret desuden være sikret, at han var heldig, og at alle gerne vil være i hans sted.
• Hvis offeret for en forbrydelse er et barn, er barnet enten selv anklaget - "børnene er nu meget uforskammede og løsslupne", eller hans forældre, som regel, moderen - overset, opdraget forkert, tog ham ikke af hånd i skole og tilbage, indtil han blev myndig.

Victimblaming har mange ansigter og manifestationer, men essensen er altid den samme: Fokus for opmærksomheden flytter sig fra gerningsmanden til offeret.

Hvor kommer victimblaming fra?

Folk tror på en retfærdig verden

Psykologer er enige om, at hovedårsagen til at give offer skylden, måske er troen på en retfærdig verden - kognitiv forvrængning og mekanismen for psykologisk forsvar.

Dens essens er dette: en person tror på, at intet dårligt sker med gode mennesker, at alle i verden får, hvad de fortjener, og hvis du nøje følger reglerne, vil du være sikker. Studer for A'er, og du vil få et godt job. Hjælp dine venner – og de vil aldrig forråde dig. Bær ikke en kort nederdel, og du vil ikke blive voldtaget. Snyd ikke din mand utro – og han vil ikke slå dig. Vær på vagt – og svindlere vil ikke være i stand til at tage dine penge.

Denne tro vokser ud af religiøse dogmer, forældres holdninger, eventyr, som vi hører i barndommen. Men dens dybeste grund er, at det på en måde gør verden ikke så skræmmende og uforståeligt et sted. At indrømme, at alt kan ske for enhver person til enhver tid, og det trodser enhver logik, kan være svært og skræmmende. Og her ser det ud til, at der er enkle og forståelige regler, og hvis nogen blev såret, betyder det, at han ikke har fulgt dem. Det er det, sagen er afsluttet. Du kan ikke bekymre dig og fortsætte med at leve i din fiktive sikre verden.

Folk sympatiserer med kriminelle

Forskere har fundet ud af, at aggressoren kan fremkalde mere empati end offeret, uanset hvor mærkeligt det lyder. I hvert fald når det kommer til seksualiseret vold, er gerningsmanden en mand, og offeret er en kvinde.

Folk bliver offer for overlevendes fejl

Det er en kognitiv fælde, der giver os mulighed for at udvide vores egne positive oplevelser til alle andre. Jeg har aldrig båret en kort nederdel, og jeg er ikke blevet voldtaget, hvilket betyder, at andre ikke burde være det. Jeg hang ikke ud i de mørke gyder om aftenen, og jeg blev ikke bestjålet.

Samfundet godkender denne adfærd

I de senere år bliver der ofte talt og skrevet om victimblaming, så mange forstår, at det er absurd at give offeret skylden i stedet for gerningsmanden. Men hvis du åbner kommentarerne i den gennemsnitlige nyhedsgruppe uden tung moderation, kan du se, hvor mange deltagere i diskussionen, der stadig leder efter mørke pletter i ofrets moral og adfærd.

Denne tilgang begynder uundgåeligt at blive opfattet som normal og socialt acceptabel – og andre begynder at reproducere den. Desuden frifindes de kriminelle, og ofrene anklages selv på statsniveau. Ofrene portrætteres som bagmændene bag hændelsen og berømtheder og medierne. Og i Rusland er offerbebrejdelse "godkendt" selv i skolebøger:

Hvad er konsekvenserne af victimblaming

Han sårer ofrene

Når offeret indser, at omgivelserne - tæt eller fjernt - giver hende og ikke gerningsmanden skylden for det, der skete, oplever hun tunge følelser: skam, rædsel, vrede, bitterhed. Faktisk er hun nødt til at genopleve de samme følelser, som hun oplevede efter hændelsen. Psykologer kalder dette fænomen for retraumatisering og re-viktimisering af offeret.

Det normaliserer vold

Victimblaming er baseret på en absolut kannibalistisk idé: ofrene fortjener, hvad der skete med dem. Hvis man udvikler denne idé, viser det sig, at nogle - "forkerte" - mennesker kan blive slået, voldtaget, bestjålet, dræbt. Fordi de bragte det frem, provokerede, undlod at forsvare sig selv, så den forkerte vej, gik i den forkerte retning. Og generelt er der intet, der ødelægger livet for en kriminel og sætter ham i fængsel. Det lyder absurd, uhyggeligt og totalt usundt.

Det begrænser ofre, ikke kriminelle

Victimblaming pålægger ofre og dem, der måtte blive dem, et sæt foranstaltninger, der skal følges, så der ikke sker noget ondt. Nogle af dem er ganske fornuftige og logiske: At gå alene om natten gennem et skovbælte, spænde en tur, gå hjem til fremmede er virkelig ikke særlig sikkert.

Men der er også anbefalinger, som ikke hænger sammen med tingenes reelle tilstand og gør ofrene ansvarlige for det skete. For eksempel råd om kun at bære løstsiddende tøj eller ikke at forlade huset om aftenen. Forfatterne af sådanne regler ser ud til at glemme, at røveri og mord sker, også ved højlys dag, og piger i børnekjoler og kvinder i strakte sweatshirts eller endda et slør bliver ofre for chikane og voldtægt.

Samtidig er der ingen, der udarbejder detaljerede instruktioner til potentielle kriminelle: hvordan man skal opføre sig for at afstå fra vold, hvorfor en undskyldning for det kun kan være en trussel mod livet, hvad man skal gøre, og hvor man skal henvende sig, hvis man bliver fristet til at slå, røve og chikanere.

Det vil sige, det viser sig, at nogle mennesker er nødt til at gemme sig, ryste ved hver raslen, begrænse deres liv og sociale aktivitet, mens andre kan opføre sig, som de vil, og sige, hvad de skal tage fra dem, det er kriminelle.

Han løsner hænderne på forbryderen

I 2019 blev taxachaufføren Dmitry Lebedev, med tilnavnet Abakan Maniac, dømt for voldtægt og mord i Abakan. Han angreb kvinder i årevis, og nogle af hans ofre var så heldige at flygte. Nogle af dem gik endda til politiet for at anmelde voldtægt, chikane og drabsforsøg. Men ansøgningerne blev afvist igen og igen: ofrene blev presset, de blev til grin, deres ord blev sat spørgsmålstegn ved. Hvis ikke for dette, kunne morderen være blevet tilbageholdt og dømt helt i begyndelsen af sin "karriere" - og der ville have været meget færre ofre.

Ifølge observationer fra eksperter, der arbejder med kvindelige ofre for seksualiseret vold og vold i hjemmet, når kun en lille procentdel af sådanne sager retten. I nogle tilfælde hindrer efterforskere og politibetjente sagen, i andre er ofrene selv tavse, fordi de er bange for, at de ikke vil blive troet, at samfundet og retshåndhævende embedsmænd vil fordømme dem og skamme dem. Med mandlige voldsofre er situationen nok ikke bedre. Derfor er det reelle omfang af sådanne forbrydelser vanskeligt at vurdere. Og selvfølgelig føler aggressorerne straffrihed og er mere aktive.

Nogle gange har vi lyst til at fortælle offeret eller enhver anden, der læser og lytter til at opføre sig anderledes, gør det rigtige. Vi forklarer det urimelige, som det burde, returnere ansvar, lad alle forstå: du skulle bare følge reglerne, og alt ville være i orden.

Men ved at diskutere, bebrejde og flytte fokus væk fra gerningsmanden, gør vi ikke noget godt. Vi hævder os selv på bekostning af dem, der er mindre heldige, vi forsvarer os mod den grimme virkelighed, og vigtigst af alt forstærker vi i andre mennesker en farlig idé: offeret selv er skyld i det, der skete. Og det er fredelige, lovlydige mennesker, der skal gå langs linjen, se sig omkring, nøje vælge, hvad de skal have på, hvordan de skal tale, og hvor de skal kigge. Og kriminelle – ja, hvad kan man tage fra dem.

Så desværre giver det ikke nogen fordel at give offer skyld, tværtimod skader det alle passende mennesker. Fordi enhver kan være et offer.

Og hver gang du vil glæde dig og sige det opbyggelige "Jeg skulle sidde hjemme klokken tolv om morgenen", er det bedre at tage en pause, tage et par dybe vejrtrækninger og tænke over, hvad disse ord vil føre til og om det er værd at beholde dem hos dig.