Hvordan lyder ordet "bund" i genitiv flertal?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Med dette ord er ikke alt så simpelt.

Dette spørgsmål blev sendt af vores læser. Du stiller også dit spørgsmål til Lifehacker - hvis det er interessant, svarer vi helt sikkert.

Hvad er genitiv flertal af substantivet "bund"?

Natasha Zinovchenko

Lad os først beskæftige os med nominativ flertal. Mange mennesker tror, at flertallet "bunden" er "bunden". Men nej, "bund" er flertal af "bund", og "bund" har en helt anden form - "bund".

I overensstemmelse hermed falder "bund" i flertal som følger:

dona,
bunde,
donyam,
dona,
donami,
donyah.

På samme måde er flertalsformerne af ordet "shilo" dannet: ja, i flertal er det "shilya".

Det ser ud til, at disse er meget usædvanlige former, men faktisk har vi længe været vant til dem. Ingen har spørgsmål til formen "fjer - fjer", "link - links", "vinge - vinger". Der er også "log - logs", "træ - træer". Det er alle intetkønsord, men formerne af nogle hankønsord er også dannet: "blad - blade", "pæl - pæle", "kvist - kviste", "skurv - skorper", "sten - sten", "rod - rødder "," bror - brødre "," prins - prinser ".

Hvor kom disse former fra? Lad os nu finde ud af det, men lad os først forstå, hvor "o"et i ordet "dona" kom fra.

Dette ord kommer fra det gamle russiske "dno". Til at begynde med havde den en reduceret vokal, som blev betegnet med bogstavet "ъ".

Reducerede vokaler er superkorte vokaler. De eksisterede i det gamle russiske sprog og blev betegnet med bogstaverne "b" og "b". Men med tiden ændrede sproget sig, disse lyde gik tabt. I nogle stillinger blev de til "o" og "e", og i nogle forsvandt de simpelthen. Derfor er der dukket flydende vokaler op i mange ord: i nogle positioner er de det, og i nogle er de ikke, fordi der historisk set i alle positioner var reducerede.

På russisk, med mange ord, når flertalsformerne dannes, flytter stresset sig fra slutningen til roden: "vindue - vindue", "vin - vin", "plet - plet". I ordet "bund" går spændingen også fra slutningen til roden, og den historisk reducerede lyd under belastning går over i "o".

Men hvorfor så ikke dona, men dona? Og hvorfor ikke "vinger" og "fjer", men "vinger" og "fjer"?

I det gamle russiske sprog var der 6 bøjninger, som omfattede 14 bøjningsklasser. Gradvist ændrede systemet sig, som følge heraf har vi moderne 3 deklinationer. I løbet af denne omstrukturering ændrede mange ord slutningen af kasusformer; ret komplekse processer fandt sted i sproget.

For at fortsætte skal du huske, hvad kollektive navneord er. Disse er navneord, hvis entalsform betegner en samling af personer, identiske, homogene eller lignende genstande som én udelelig helhed. For eksempel ordene "hooliganisme" og "krage". Det vil sige, at de er entalsformer, der betegner en flerhed.

I det gamle russiske sprog faldt kategorien kollektivitet ikke grammatisk sammen med begrebet kollektivitet i det moderne sprog. Samlenavne blev dannet ved hjælp af "-ie": "træ", "blad", "perier". De havde flertalsformer: "træer", "blade", "peria". I moderne sprog er flertalsformer af kollektive substantiver umulige.

Da deklinationssystemet blev omstruktureret, blev nogle flertalsformer af kollektive navneord af intetkøn flertalsformer af ikke-kollektive navneord af intetkøn og hankøn. Og "-ja" blev til sidst til "-ja". Det vil sige, at kollektiver er ophørt med at være kollektive, men er blevet flertalsformer. I moderne sprog har der i nogle tilfælde overlevet to former, som adskiller sig i betydning: "blade / blade", "sten / sten", "tænder / tænder", "stænger / stænger".

Det er svært for mig at forestille mig en situation, hvor "dona" og "syl" ville blive opfattet som kollektive. Det er dog indlysende, at disse ord i flertal på et tidspunkt begyndte at ændre sig nøjagtigt efter den ovenfor beskrevne type. Hvorfor er et mysterium, ligesom meget i det russiske sprogs historie.