3 tankefejl, vi laver, når vi træffer beslutninger

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-13 01:04

Et uddrag fra bogen "All Psychology in 50 Experiments" af Adam Hart-Davis forklarer, hvad der fordrejer vores vurderinger.

De fleste mennesker har svært ved at træffe beslutninger, når de ikke kender deres konsekvenser, og ofte begår de fejl. Psykologerne Daniel Kahneman og Amos Tversky indledte et samarbejde på baggrund af forskning i modsætninger i menneskelig adfærd.

1. At stole på heuristik

Forskere har fundet ud af, at når folk skal træffe beslutninger i lyset af usikkerhed, har de en tendens til at bruge heuristik – altså forenklinger baseret på lette, effektive regler, der ofte kun fokuserer på ét aspekt af problemet og ignorerer alle andre.

Forestil dig for eksempel at blive fortalt: "Steve er meget genert og tilbagetrukket, kommer altid til undsætning, er blid og blid, har brug for orden og struktur og er opmærksom på detaljer." Derefter får du muligheder for hans erhverv: en landmand, en sælger, en flyvemaskinepilot, en bibliotekar, en læge. Hvilket erhverv tror du er mest sandsynligt?

Du vil måske sige bibliotekar, men der er faktisk mange flere landmænd end bibliotekarer, så Steve er mere tilbøjelig til at være landmand, på trods af hans personlighedstræk. Dette er en repræsentativitetsheuristik.

Der var et eksperiment, hvor en gruppe studerende fik at vide om en ud af hundrede specialister: "Dick er gift, han har ingen børn. Dette er en person med store evner og høj motivation, han lover at blive meget succesfuld inden for sit felt. Hans kolleger elsker ham."

Halvdelen af eleverne fik at vide, at denne gruppe på 100 personer var 70 % ingeniører og 30 % advokater, mens den anden halvdel fik at vide omvendt. De blev derefter spurgt, hvor sandsynligt det var, at Dick var ingeniør eller advokat, og de svarede alle, at det var 50/50.

Det vil sige, de ignorerede det faktum, at han var meget mere tilbøjelig til at være en del af en større gruppe: oddsene skulle have været 70 til 30 på den ene eller den anden måde.

2. Ignorer regression for at betyde

Forestil dig, at en stor gruppe børn tog to lige store egnethedsprøver. Lad os sige, at du valgte de ti bedste karakterer i den første version af testen og derefter fandt ud af, at de samme børn gav de ti dårligste karakterer på den anden version. Og omvendt: du udvalgte ti børn med de dårligste resultater på den første version af testen - og de gav også de bedste muligheder på den anden version.

Dette fænomen kaldes "regression to the mean" og blev første gang nævnt af Francis Galton i det 19. århundrede. De ti bedste elever er måske nok de bedste i klassen, men de kunne have bestået testen lidt bedre end resten blot ved held; de er meget mere tilbøjelige til at være tættere på gennemsnittet. Konsekvenserne af dette fænomen er, at top ti sandsynligvis vil rulle tilbage, og de værste ti vil bevæge sig fremad.

Forskerne bemærker, at ignorering af dette faktum kan føre til farlige konsekvenser: "Når de diskuterede træningsflyvninger, bemærkede erfarne instruktører, at ros for en vellykket landing normalt fører til en mindre vellykket landing ved næste forsøg, mens hård kritik af en mislykket landing fører til en bedre resultat ved næste forsøg."

Instruktørerne konkluderede, at verbal ros ikke er nyttig i undervisningen, og verbal afstraffelse er nyttig, hvilket er i modstrid med accepteret psykologisk doktrin. Denne konklusion er ikke underbygget på grund af tilstedeværelsen af regression til middelværdien.

3. Vi fejlvurderer sandsynligheden

Forskere spurgte 120 alumner fra Stanford University, hvordan de troede, de havde størst sandsynlighed for at dø.

Sandsynligheden for at dø i USA af forskellige årsager (procent)
årsag	Interviewet version	Reel sandsynlighed
Hjerte sygdom	22	34
Kræft	18	23
Andre naturlige årsager	33	35
Alle naturlige årsager	73	92
Ulykke	32	5
Mord	10	1
Andre unaturlige årsager	11	2
Alle unaturlige årsager	53	8

De undervurderede lidt sandsynligheden for naturlige hændelser og overvurderede i høj grad sandsynligheden for unaturlige hændelser. De ser ud til at have bekymret sig for meget om ulykker og drab, og de har måske ikke bekymret sig nok om deres helbred.

Vil du bukke under for presset fra flertallet? Hvorfor kan du ikke kilde dig selv? Du vil lære mere om dette og om de revolutionære eksperimenter i psykologi gennem de seneste hundrede år i bogen "All Psychology in 50 Experiments" af Adam Hart-Davis.