Hvordan man kommunikerer med publikum under en offentlig tale, og hvorfor man har brug for det

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Spørgsmål til publikum vil sætte gang i præsentationen og hjælpe med at skabe forbindelse til publikum. De skal dog indstilles korrekt.

For at din offentlige taler - for eksempel ved en konference eller et møde - skal lykkes, skal du være i stand til at forbinde med publikum. Dette er emnet for kapitlet "Interaktive taler" i bogen af Alexei Kapterev "The Good, the Bad, the Selling. Presentation Mastery 2.0”, som for nylig blev udgivet af forlaget“MIF”. Lifehacker udgiver et uddrag af det.

Hvis du er sikker nok på scenen i monologtilstand, er det tid til at prøve dialog. Dialog er vanskelig, risikabelt, men derfor interessant. Der er en vis procentdel af mennesker, der efter at have modtaget ordet vil misbruge det: de vil begynde at læse deres eget foredrag, føre diskussionen væk fra det angivne emne, vil meningsløst skændes om ubetydelige bagateller - du skal kunne arbejde med alt dette.

De fleste publikummer elsker dog dialog, fordi det giver dem ringe kontrol over, hvad der sker. Det er godt, når jeg som lytter også har lidt sendetid, når jeg kan stille mit spørgsmål, udtrykke min mening. Før vi lader publikum stille spørgsmål, så lad os prøve at stille dem selv. Dette er også interaktivt, kun her er det nemmere for os. Initiativet er trods alt på vores side.

Hvorfor stille spørgsmål til publikum?

1. Dette øger publikums engagement. Interaktive taler lyttes mere opmærksomt til, folk er mere opmærksomme, og det er forståeligt: et spørgsmål kan komme når som helst.
2. Dette er med til at besejre den såkaldte snigende determinisme, en kognitiv forvrængning, hvor lyttere har den illusion, at de allerede kender alt dette materiale. Hvis du rapporterer en kendsgerning som, "Slaget ved Waterloo fandt sted i 1815," ville folk trække på skuldrene og sige: "Nå, ja, selvfølgelig." Men hvis du først stiller dem spørgsmålet: "Hvilket år fandt slaget ved Waterloo sted?", viser det sig, at de har en meget grov idé om det 19. århundredes militærhistorie. Dette trick hjælper endnu bedre, når du taler om eksperimentel videnskab: du fortæller publikum om betingelserne for eksperimentet og beder dem derefter om at forudsige resultatet. Hvis man bare fortæller folk resultatet, opstår tanken ofte: "Nå, ja, det er så indlysende, hvorfor har de overhovedet sat det her eksperiment op?" Hvis man først sætter spørgsmålet om resultaterne til afstemning, så viser det sig med det samme, at resultaterne ikke er så tydelige, og at der er mange forskellige meninger i gruppen.
3. Du får en "udsendelseslicens" fra gruppen. Hvis du stiller et vigtigt spørgsmål, og gruppen ikke kender svaret - har du ret til at tale, du kan give svaret og forklare det. Du mangler. Ingen klager over det "primitive niveau af forelæsning", hvis tre ud af firs som svar på spørgsmålet: "Ræk hånden op, hvem ved …" rækker hånden op. Dette er ikke et primitivt foredrag, det er en gruppe, der er kommet sammen. Du kan også forklare ved hjælp af spørgsmål. I processen med at forklare afsløres det ofte, hvad publikum allerede ved, og hvad der ikke skal forklares. Dette sparer en masse tid på forklaringer.
4. Du forbedrer materialets mindelighed. I andet kapitel gav jeg allerede et link til forskning: Foreløbige spørgsmål hjælper publikum til bedre at huske materialet, og ikke kun det, som spørgsmålene blev stillet om. Det skyldes tilsyneladende, at det er lettere for publikum at holde opmærksomheden, når de venter på spørgsmål, eller når de "investerede" i at tænke på svar.
5. Interaktion gør forestillingen unik for hver lytter, noget der ikke kan ses på YouTube. Selvom jeg bare rækker hånden op i en flok på flere dusin (eller endda hundreder) mennesker, rækker jeg hånden op. Jeg vil ikke række hånden op, mens jeg ser YouTube, for intet afhænger af det. Her deltager jeg, det er også min præstation.
6. At spørge publikums mening er den bedste måde at vise, at publikum er interessant og vigtigt for dig. Publikum elsker det, du får et plus i karma.

Hvornår er dialog ikke nødvendig?

Måske kan man i store sale, ved meget højtidelige, officielle arrangementer undvære dialog. Hvis du har en salgspræsentation eller beslutningsinformation, er dialog et must. Men jo mere formelt foredrag eller stadionunderholdning i præsentationen, jo mindre er behovet for dialog. Soloforestillinger sørger oftest ikke for dialog, samt Nobelforedrag. Hvorfor dog ikke? Jeg ville prøve.

Der er i hvert fald ingen, der forbyder at stille spørgsmål til publikum – bare vent ikke på svar. Sådanne ubesvarede spørgsmål kaldes (jeg er sikker på, du vidste) retoriske. Simon Sineks berømte foredrag "Start With Why" - over 44 millioner visninger - begynder med spørgsmålene: "Hvorfor er nogle mennesker i stand til at opnå resultater, der udfordrer alle forestillinger om det mulige?" og "Hvorfor er Apple så innovative?" Selvfølgelig forventer ingen, at publikum skynder sig at besvare disse spørgsmål lige nu, dette er bare en teknik til at tiltrække opmærksomhed, interesse, få dig til at tænke.

Retoriske spørgsmål har et dårligt ry. Vi siger "jamen, det er et retorisk spørgsmål", når vi mener, at dette er en slags kedeligt, dumt, forbigående spørgsmål. Men generelt er der ikke noget galt med retoriske spørgsmål. Spørgsmålet om, hvordan formen får mere opmærksomhed end udsagnet. Bare ikke alle. Ak, der må være noget andet indhold i spørgsmålet.

Hvilke spørgsmål skal man stille?

Og hvilke spørgsmål har du generelt? Sandsynligvis kender alle forskellen mellem åbne og lukkede spørgsmål, ikke? Åh, undskyld, det er en bog, du kan ikke høre dit svar her. Lukkede spørgsmål er spørgsmål, som svarene er på en lukket liste: "ja eller nej", "venstre eller højre". Det kan være et valg mellem mere end to muligheder. Det kunne være noget som en test. På den ene eller anden måde kan der i en gruppe gives svar på et lukket spørgsmål ved afstemning. "Ræk hånden op, hvem er til den første mulighed" osv.

Åbne spørgsmål er spørgsmål, der kræver et detaljeret svar. Det er spørgsmål, der starter med ordene "hvorfor", "hvorfor", "hvordan" osv. I svarene på sådanne spørgsmål vil der være mere subjektivitet, men du kan også spørge om fakta.

Eksempler på

Lukket spørgsmål om fakta: "Ræk hånden op, hvem er enig i, at slaget ved Waterloo fandt sted i 1814?" (faktisk i 1815).

Lukket spørgsmål om meninger: "Ræk hænderne op, hvis du tror, at hvis det ikke var for den preussiske hær, ville briterne have tabt ved Waterloo."

Åbent spørgsmål om fakta: "Hvad er de største europæiske slag i det 19. århundrede, kender du?"

Mening åbent spørgsmål: Hvorfor tabte Napoleon i Waterloo?

Hvad synes du er det bedste spørgsmål at starte en samtale med, åbent eller lukket? Hvilke er nemmere at svare på? På lukkede, selvfølgelig. At række hånden op eller bare nikke er meget nemmere end at formulere en form for lang tirade. Start med lukkede spørgsmål.

Åbne spørgsmål fremkalder diskussion, diskussionen skal kunne klare sig. Nogle mennesker kan tage ordet og ikke lade nogen tale i lang tid. Andre kan skændes med dig, for når du først har formuleret en detaljeret mening, har du meget mere lyst til at forsvare den. Hvis du stadig ikke er særlig sikker på scenen, så lad være med at stille åbne spørgsmål til publikum.

Udover indholdsspørgsmål kan du stille spørgsmål om processen. De kan både relatere til generel komfort: "Er du kold?" Og til processen med at mestre materialet: "Holder du stadig på, trænger du til en pause?" Begge er gode ideer, fordi de viser, at du holder af publikum.

Hvornår begynder du at stille spørgsmål?

Bedre - tidligere. Jeg ville begynde at stille spørgsmål i de første fem minutter af min tale. Min erfaring er, at folk ret hurtigt identificerer genren af en forestilling, er den passiv visning eller interaktiv? Hvis du allerede har talt i ti minutter og pludselig spørger om noget, er lytterne nødt til at revidere deres koncept fuldstændigt: "Åh, det talende hoved tilbyder at vælge en svarmulighed, det er en overraskelse!" Det kan tage dem tid for dem at svaje og begynde at svare dig.

På den anden side er der en måde at gå på scenen og sige: "Ræk hænderne op, hvem af jer ser Netflix." Vent, jeg elsker dig ikke endnu, jeg er ikke klar til at række hånden op for dig endnu. Giv mig noget først. Spørg mig om noget, der er vigtigt for mig og ikke for dig. Jeg ville ikke starte med spørgsmål og vente på svar.

Du kan starte med retoriske spørgsmål.

Hvilke spørgsmål behøver du ikke at stille?

Stil ikke spørgsmål, hvis du ikke har brug for et svar. Du burde være interesseret i svaret, og hvis det ikke er det, er der ikke noget at spørge om. Du kan være enig i svaret eller være uenig – begge dele er acceptable. Du behøver ikke at gentage hver gang: "Tak, mon ikke flere meninger?" Du kan (selvom for en forandring) nogle gange sige: “Tak, jeg er uenig, men lad os sige. Flere meninger?" Svarene kan dog ikke ignoreres. Svaret må ændre noget.

Hvis svaret overrasker dig, skal du ikke skjule din overraskelse. Handl ikke overrasket, men roligt, uden hastværk, bare vær i denne tilstand, sig så "tak" og gå videre. Spørgsmålet er en gaffel i vejen. Hvis du tilbyder folk tre muligheder i et lukket spørgsmål, er det bedst at tænke over, hvad der vil ske, hvis folk siger ja, nej eller ikke ved. De svarer måske ikke, som du forventer! Chancerne er, at hvis du ved, hvordan de vil svare, er dette spørgsmål slet ikke værd at stille. Du kender allerede svaret! Dette er et kedeligt, forbigående, retorisk spørgsmål i ordets værste betydning. Den eneste undtagelse er, hvis du på forhånd meddeler, at publikums svar ikke vil overraske dig. Eksempel:

Stil venligst ikke spørgsmål, hvor publikum skal svare, før de gætter din mening.

- Hvad er den mest almindelige årsag til ineffektive møder?

- Ingen adjenda!

- Så flere meninger?

- De inviterer de forkerte mennesker!

- Interessant, men nej endnu?..

- Folk forbereder sig ikke!

- Ja, eller rettere?..

- Folk sætter ikke mål!

- Rigtigt svar!

Faktisk er der ikke noget rigtigt svar her, fordi svaret er talerens subjektive mening. Bare fortæl os, hvad du synes! Hvis du tilføjer, "Ifølge Harvard-forskere", opstår det faktuelle spørgsmål straks: der er det rigtige svar, jeg spekulerer på, hvad Harvard-folkene fandt ud af … Men så skal du samle svar, indtil mulighederne er udtømt.

Der er ingen grund til at stille spørgsmål, som du ikke vil acceptere svarene på. Hvor mange gange har jeg set dette: talen slutter, taleren spørger tilhørerne: "Har du nogle spørgsmål?" Publikum har spørgsmål. Men publikum kan ikke bestemme, hvordan de vil stille disse spørgsmål! Fordi taleren spurgte og stirrede et sted ud i tomheden. Folk kan ikke forstå, hvis tur det er til at tale. Hvis du stillede et spørgsmål, så giver det mening at kigge ind i hallen. Hvis salen er stor, og "reglen om en løftet hånd" er i kraft, så er det værd at vise med hånden (håndfladen op) til den, hvis bemærkning du nu er klar til at lytte til. Du kan også lave en indbydende gestus med fingrene mod dig selv. Hvis du ser én eller flere løftede hænder på samme tid, så giver det også mening at vise dem med hånden, men denne gang vil håndfladen vende nedad: "Jeg så dig, vent venligst."

Hvad hvis folk ikke reagerer?

Det sker, at et spørgsmål har to svar, og der sidder halvtreds mennesker i salen. Du beder dem, der er enige om at række hånden op. Tre personer rækker hænderne op. Du beder dem, der er uenige, om at række hånden op. Fem personer rækker hånden op. Og de andre 40 - hvad er de? Har de ingen mening?

Du skal også forberede dig på denne situation. Nogle gange fremtvinger jeg dialogen lidt ved at pege på hovedet:”Igen, det betyder ja (nikker med hovedet), det betyder nej (ryster på hovedet). Ja? Ingen?" Du kan bruge humor: "Ræk nu hænderne op, dem der har problemer med at række hånden op" - de smiler i hvert fald. Det er en svær situation, og du skal enten finde på noget på farten, eller finde ud af, hvad der sker. Er spørgsmålet uklart? Spørgsmålet er så uinteressant, at selv at række hånden op er for doven? Hvis den første - du skal afklare spørgsmålet. Hvis det sidste, misunder jeg dig ikke, men måske giver det mening at tale med publikum om det.

Det sker, at folk ikke reagerer, fordi der simpelthen ikke er nogen tillid mellem dig og publikum. I begyndelsen af min tale kan jeg spørge: "Hvilke problemer har du med præsentationer, del venligst?" Der er dog ikke mange publikummer, der umiddelbart vil besvare dette spørgsmål for mig. I de fleste situationer bliver jeg først nødt til at fortælle noget om mig selv, min ekspertise og motivation, lave en joke, stille nogle nemmere spørgsmål, før folk stoler på mig med det mest intime, de har: deres præsentationsproblemer. Hvis du forventer tillidsproblemer, så start i det små: processpørgsmål, lukkede spørgsmål. Efterhånden vil du skabe en dialog, og folk vil begynde at reagere mere detaljeret.

Alexey Kapterev er en af de førende eksperter inden for præsentationer. Han arbejdede i seks år i konsulentvirksomheder, og siden 2007 har han helliget sig evnen til at tale offentligt og underviser nu i et kursus på Graduate School of Business ved Moscow State University opkaldt efter Lomonosov. "Godt, dårligt salg …" udvikler ideerne i Alexeys første bog "Presentation Mastery". Forfatteren fortæller om fortællemuligheder, præsentationsstruktur, diaskonstruktion og præsentation.