Hvorfor Raging with Russell Crowe ikke er perfekt, men stadig værd at se

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Forfatterne forsøger at forstå, hvor den sociale spænding vil føre hen, men selv kommer de hele tiden på afveje.

Den 6. august blev thrilleren Furious instrueret af Derrick Borte (Stars, London Town, The Jones Family) med Oscar-vinderen Russell Crowe i titelrollen udgivet i Rusland. Dette er en af de første film, der viser, hvilke biografer der genåbnede efter karantæne.

Under isolationen har mange seere savnet de store lærreder, men studierne, der ikke ønsker at tage risici, udskyder store premierer til senere datoer. For eksempel er udgivelsen af et af de mest ventede bånd i 2020 - Christopher Nolans argument - blevet udskudt flere gange på grund af pandemien. Så mens udlejningen mildest talt ikke glæder sig over variationen og endnu mere med de længe ventede udgivelser.

Furious åbning lover et anspændt plot

Rachel (Karen Pistorius) kan ikke kaldes årets mor: hun lider af kronisk træthed, gennemgår en svær skilsmisse, mens hun konstant er forsinket, på grund af dette mister hun klienter og for tredje gang på en måned ikke har tid til at tage sin søn i skole til tiden.

Mindre uenigheder om biletikette fører til, at den hævngerrige chauffør (Russell Crowe), som Rachel skændtes med på vejen, åbner en rigtig jagt på heltinden og hendes kære. Det værste er, at den tilfældige fremmede ikke vil stoppe og er klar til at gå så langt som muligt i et forsøg på at lære forbryderen en lektie.

Filmen blev udgivet på baggrund af en temmelig eksplosiv politisk situation for USA: massive protester mod racisme og politibrutalitet, forværrede problemer med social og kønsmæssig ulighed.

Russell Crowes helt legemliggør en del af samfundet, der viste sig ikke at være helt klar til at acceptere de radikale forandringer, der har fundet sted i verden. Han er i ånden tættere på dem, der er sikre på, at matriarkatet hersker overalt nu, og at de ikke diskriminerer kvinder, men mænd. Og han kunne godt slutte sig til en af de bevægelser, hvis mål er at kæmpe for mænds rettigheder.

Til en vis grad er filmens hovedantagonist trætte menneskers vrede (for det meste midaldrende mænd), der er smidt ud på sidelinjen af livet. Ikke underligt, at billedet begynder med en brutal scene, hvor helten Crowe dræber sin ekskone og hendes nuværende partner, og det originale navn Unhinged oversættes snarere som "følelsesmæssigt ustabil", "urolig" eller endda "vred". Men yderligere, desværre, begynder problemerne.

Et utydeligt manuskript afslører svagt karaktererne og det sociale budskab

Faktum er, at de forsøger at præsentere hovedskurken som et offer for vanskelige livsbetingelser. Men at blive gennemsyret af karakterens tragedie og at sympatisere med ham virker simpelthen ikke, selvom jeg virkelig gerne vil. Vi får jo ikke engang fortalt historien om heltens forhold til sin ekskone.

Som et resultat bliver han til en almindelig dræbermaskine uden nogen klar baggrund. Denne tilgang devaluerer simpelthen alle skabernes forsøg på at sætte dybe sociale implikationer ind i billedet.

Nogle gange, når man ser det, får man en følelse af, at forfatterne ikke havde tid nok til at færdiggøre manuskriptet. Vi ved ikke kun for lidt om den hævngerrige chauffør, men også om dem, han forfølger: om heltinden, hendes familie og venner.

Et sådant skridt er nogle gange berettiget. Steven Spielberg i sin debutfilm "Duel" besluttede slet ikke at vise antagonistens ansigt: ifølge plottet bliver en sælger, der sidder bag rattet i en bil, jaget af en enorm brændstofbil med en sløret figur af chaufføren. Direktøren mente, at det ville være mere skræmmende, og han havde fuldstændig ret.

Men det virker ikke i Furious. Først bliver publikum drillet og viser åbningsscenen til mordet, hvis omstændigheder ikke er fuldt ud forstået, men så glemmer de simpelthen at fortælle om heltens fortid.

Russell Crowes fremragende spil redder alt

Hvis Russell Crowe havde været anderledes, kunne forfatterens fejl have været fatale for filmen. Men skuespilleren prøvede så hårdt, at det er værd at gå i biografen i det mindste af hensyn til hans skuespil. Det billede, han har skabt, viser på overbevisende vis, hvor forfærdelig en person, der ikke har noget at tabe, og som har akkumuleret vrede over for andre, kan være i årtier.

På den baggrund virker selv plotbloopere som hovedpersonens telefon, som skurken på en eller anden måde for urealistisk tager i besiddelse, ikke så oplagte.

Crowes karakter er uforudsigelig og spontan. På et tidspunkt giver han indtryk af uovervindelig, fordi lov og ordens kræfter enten er magtesløse eller har travlt med noget andet. Dette opfattes som en anden metafor: Under forhold med sociale spændinger (og demonstranter i USA kalder i stigende grad på Hvordan reformerer man amerikansk politi, ifølge eksperter for radikalt at gentænke arbejdet i det amerikanske retshåndhævelsessystem), bør du ikke regne med politiet til at hjælpe dig.

Det er meget heldigt, at filmen til sidst kom ud på det store lærred: at se jagter i biler i en biografsal er meget mere interessant end derhjemme. Det er klart, skaberne ønskede at sætte et socialt budskab ind i billedet. Men den mistede sin styrke selv under skrivefasen og føles ikke så kraftfuld som tilsigtet i sidste ende.