8 filosofiske ideer, der vil vende dit verdensbillede

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Filosofiens historie er slet ikke historien om abstrakte ting, der ikke har noget med livet at gøre. Mange filosofiske ideer har i høj grad påvirket både udviklingen af europæisk videnskab og samfundets etiske idealer. Lifehackeren inviterer dig til at sætte dig ind i nogle af dem.

Anselm af Canterbury: "Gud eksisterer virkelig, fordi vi har begrebet Gud"

At bevise Guds eksistens er en af kristen teologis hovedopgaver. Og det mest interessante argument til fordel for guddommelig eksistens blev fremført af den italienske teolog Anselm af Canterbury.

Dens essens er som følger. Gud defineres som helheden af alle fuldkommenheder. Han er absolut god, kærlighed, god og så videre. Eksistens er en af perfektionerne. Hvis noget eksisterer i vores sind, men ikke eksisterer uden for det, så er det ufuldkomment. Da Gud er perfekt, betyder det, at hans virkelige eksistens skal udledes af ideen om hans eksistens.

Gud eksisterer i sindet, derfor eksisterer han også uden for det.

Dette er et ret interessant argument, der illustrerer, hvordan filosofien var i middelalderen. Selvom det blev tilbagevist af den tyske filosof Immanuel Kant, så prøv at meditere over det selv.

René Descartes: "Jeg tænker, derfor er jeg"

Kan du sige noget med absolut sikkerhed? Er der overhovedet én tanke, som du ikke tvivler det mindste på? Du siger: "I dag vågnede jeg. Det er jeg helt sikker på." Jo da? Hvad hvis din hjerne kom ind i videnskabsfolkets flaske for en time siden, og nu sender de elektriske signaler til den for kunstigt at skabe minder i dig? Ja, det ser usandsynligt ud, men teoretisk muligt. Og vi taler om absolut sikkerhed. Hvad er du så sikker på?

René Descartes fandt en sådan ubestridelig viden. Denne viden ligger i personen selv: Jeg tænker, derfor er jeg. Denne udtalelse er uden tvivl. Tænk: selvom din hjerne er i en kolbe, eksisterer selve din tankegang, omend den er forkert! Lad alt, hvad du ved, er falsk. Men du kan ikke benægte eksistensen af det, der tænker falsk.

Nu kender du den mest indiskutable udsagn af alle mulige, som næsten er blevet sloganet for al europæisk filosofi: cogito ergo sum.

Platon: "I virkeligheden er der begreber om ting, og ikke tingene selv"

Hovedproblemet for de gamle græske filosoffer var søgen efter væren. Bliv ikke forskrækket, dette udyr er slet ikke forfærdeligt. Væren er, hvad det er. Det er alt. "Hvorfor så lede efter det, - siger du, - her er det, overalt." Overalt, men tag bare nogle ting, tænk på det, da væsen forsvinder et sted. For eksempel din telefon. Det ser ud til at være der, men du forstår, at det vil gå i stykker og blive kasseret.

Generelt har alt, der har en begyndelse, en ende. Men at være har ingen begyndelse eller ende per definition – det er det bare. Det viser sig, da din telefon eksisterer i nogen tid, og dens eksistens afhænger af denne tid, er dens eksistens på en eller anden måde upålidelig, ustabil, relativ.

Filosoffer har behandlet dette problem på forskellige måder. Nogen sagde, at der overhovedet ikke er nogen eksistens, nogen fortsatte stædigt med at insistere på, at der er, og nogen - at en person overhovedet ikke kan sige noget bestemt om verden.

Platon fandt og argumenterede for den stærkeste position, der havde en utrolig stærk indflydelse på udviklingen af hele den europæiske kultur, men som det intuitivt er svært at blive enig i. Han sagde, at tingenes begreber - ideer - besidder væren, mens tingene i sig selv refererer til en anden verden, tilblivelsens verden. I din telefon er der en del af væren, men væren er ikke ejendommelig for den som en materiel ting. Men din idé om en telefon, i modsætning til selve telefonen, afhænger ikke af tid eller noget andet. Det er evigt og uforanderligt.

Platon lagde stor vægt på at bevise denne idé, og det faktum, at han stadig af mange anses for at være historiens største filosof, burde få dig til at holde lidt tilbage på din parathed til utvetydigt at afvise idéernes virkelighed. Læs hellere Platons dialoger – de er det værd.

Immanuel Kant: "Mennesket konstruerer verden omkring sig selv"

Immanuel Kant er en gigant af filosofisk tankegang. Hans undervisning blev en slags vandlinje, der adskilte filosofi "før Kant" fra filosofi "efter Kant".

Han var den første, der udtrykte en tanke, som i dag måske ikke lyder som et lyn fra en klar himmel, men som vi helt glemmer i hverdagen.

Kant viste, at alt, hvad en person beskæftiger sig med, er resultatet af de kreative kræfter hos personen selv.

Skærmen foran dine øjne eksisterer ikke "uden for dig", du har selv lavet denne skærm. Den nemmeste måde at forklare essensen af ideen på kan være fysiologi: billedet af monitoren er dannet af din hjerne, og det er med den, du har at gøre, og ikke med den "rigtige monitor".

Kant tænkte dog i filosofisk terminologi, mens fysiologi som videnskab endnu ikke eksisterede. Også, hvis verden eksisterer i hjernen, hvor eksisterer så hjernen? Derfor brugte Kant i stedet for "hjerne" udtrykket "a priori viden", det vil sige sådan viden, der eksisterer i en person fra det øjeblik, han blev født, og tillader ham at skabe en skærm ud af noget utilgængeligt.

Han skelnede mellem forskellige typer af denne viden, men dens primære former, som er ansvarlige for sanseverdenen, er rum og tid. Det vil sige, der er hverken tid eller rum uden en person, det er et gitter, briller, hvorigennem en person ser på verden, samtidig med at den skaber den.

Albert Camus: "Mennesket er absurd"

Er livet værd at leve?

Har du nogensinde haft sådan et spørgsmål? Sikkert ikke. Og Albert Camus liv var bogstaveligt talt gennemsyret af fortvivlelse af, at dette spørgsmål ikke kunne besvares bekræftende. Mennesket i denne verden er som Sisyfos, der i det uendelige udfører det samme meningsløse arbejde. Der er ingen vej ud af denne situation, uanset hvad en person gør, vil han altid forblive en slave af livet.

Mennesket er et absurd væsen, forkert, ulogisk. Dyr har behov, og der er ting i verden, der kan tilfredsstille dem. En person har dog et behov for mening – for noget, der ikke er.

Mennesket er sådan, at det kræver mening i alt.

Men selve dens eksistens er meningsløs. Hvor der burde være en følelse af betydninger, er der intet, tomhed. Alt mister sit fundament, ikke en enkelt værdi har et fundament.

Camus' eksistentielle filosofi er meget pessimistisk. Men du må indrømme, at der er visse grunde til pessimisme.

Karl Marx: "Al menneskelig kultur er en ideologi"

I overensstemmelse med Marx og Engels teori er menneskehedens historie historien om andres undertrykkelse af nogle klasser. For at bevare sin magt forvrænger den herskende klasse viden om reelle sociale relationer, hvilket skaber fænomenet "falsk bevidsthed". Udnyttelige klasser aner simpelthen ikke, at de bliver udnyttet.

Alle produkter af det borgerlige samfund erklæres af filosoffer for at være ideologi, det vil sige et sæt af falske værdier og ideer om verden. Dette er religion, politik og enhver menneskelig praksis - vi lever i princippet i en falsk, fejlagtig virkelighed.

Alle vores overbevisninger er a priori falske, fordi de oprindeligt dukkede op som en måde at skjule sandheden for os i en bestemt klasses interesse.

En person har simpelthen ikke mulighed for at se objektivt på verden. Ideologi er jo kultur, et medfødt prisme, hvorigennem han ser tingene. Selv en sådan institution som familien må anerkendes som ideologisk.

Hvad er så rigtigt? Økonomiske relationer, det vil sige de relationer, hvori der dannes en måde at fordele livets goder på. I et kommunistisk samfund vil alle ideologiske mekanismer bryde sammen (dette betyder, at der ikke vil være nogen stater, ingen religioner, ingen familier), og sande relationer vil blive etableret mellem mennesker.

Karl Popper: "God videnskabelig teori kan tilbagevises"

Hvad tror du, hvis der er to videnskabelige teorier, og den ene af dem let kan gendrives, og det er umuligt at grave i den anden overhovedet, hvilken af dem vil være mere videnskabelig?

Popper, en videnskabelig metodolog, viste, at kriteriet for videnskabelighed er falsificerbarhed, det vil sige muligheden for gendrivelse. En teori skal ikke kun have et sammenhængende bevis, den skal have potentialet til at blive besejret.

For eksempel kan udsagnet "sjælen eksisterer" ikke betragtes som videnskabeligt, fordi det er umuligt at forestille sig, hvordan man kan gendrive det. Når alt kommer til alt, hvis sjælen er immateriel, hvordan kan du så være sikker på, om den eksisterer? Men udsagnet "alle planter udfører fotosyntese" er ret videnskabeligt, da for at tilbagevise det, er det nok at finde mindst en plante, der ikke omdanner lysets energi. Det er muligt, at han aldrig bliver fundet, men selve muligheden for at tilbagevise teorien burde være indlysende.

Dette er skæbnen for enhver videnskabelig viden: den er aldrig absolut og er altid klar til at træde tilbage.