10 myter om middelalderkampe, som mange tror på. Men forgæves

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Filmene viste os alt galt igen.

1. Du kan skære en gedde med et sværd

Tag et kig på dette storslåede eksempel på våben fra det 16. århundrede. Dette er zweichender (tohåndet) - et langt sværd, der bruges af Landsknechts, tyske lejetropper. De, der var bevæbnet med det, blev kaldt doppelsoldners, eller "dobbeltsoldater" - altså krigere med dobbelt løn.

Generelt havde alle europæere tohåndssværd: Skotterne havde claymores, schweizerne og franskmændene havde espadoner, briterne havde storord og så videre. Men Zweichender er den mest imponerende af dem alle. Den har en bred vagt til at afbøde angreb og beskytte sværdkæmperens hånd, og en buet modskærm til at parere slag.

Længden af dette sværd kunne sammen med fæstet nå to meter, men normalt var det 1, 4–1, 8 meter.

En meget populær myte er at vandre rundt på internettet om, hvad sådan en kolos blev brugt til. Angiveligt kæmpede landsknechterne i formation, samlede sig i den såkaldte kamp og satte lange skarpe tinder foran sig. Hvis to fjendtlige formationer mødtes i en hård kamp, gik dobbeltsolderne ind i slaget.

Specielt trænede modige mænd gik foran deres kammerater, skubbede til side og afskar fjendens tinder med Zweichenderne på farten. Dette gjorde det muligt at bryde igennem fjendens system, blande ordren og dræbe alle. Ejerne af Zweichenders, kaldet mestre af det lange sværd, risikerede mest, hvorfor de nød særlig respekt.

Det lyder fedt, men det er ikke sandt. Det er ikke altid muligt at skære en lanse og en økse med et gynge, endsige et sværd, og i nærkamp, og endnu mere. Reenactors og fægtere forsøgte at gøre dette. Og de fejlede.

Og myten dukkede op på grund af bogen "Arms" af den russiske historiker fra det 19. århundrede Pavel von Winkler. Han forestillede sig tydeligt, at tohåndskampe lidt forkert.

Forresten er det forkert at sige, at kun en rigtig helt kan løfte en Zweichender: i gennemsnit vejede disse kolosser kun 2-3, 5 kg. Vægten af individuelle kopier nåede et maksimum på 6, 6 kg - det er sådan den legendariske frisiske helt Pierre Gerlofs Donia angiveligt ejede. Men sådan et våben blev aldrig brugt i kamp, fordi det var ekstremt ubelejligt og kun tjente til parader og ceremonier.

2. Ridderligheden forsvandt, da skydevåben blev opfundet

I lang tid var ridderne praktisk talt uovervindelige krigere. Forestil dig: du står og klemmer et våben med svedige håndflader, og en kæmpe hest i rustning galopperer mod dig. På den sidder en stor mand i rustning og med spyd, som er blevet lært at dræbe siden barndommen. Det er usandsynligt, at en simpel bymilits eller en bonde ville have været i stand til at modsætte sig ham med noget.

Det er ikke overraskende, at indtil det 15. århundrede var tungt kavaleri den dominerende kraft på slagmarken. Derfor blev hærens styrke i middelalderen ikke målt efter antallet af soldater, men med "spyd".

Det ene spyd er en ridder til hest, væbnere, pager, livvagter, bueskytter, tjenere og anden rabbling, der er tildelt ham, som ingen selv tænkte på at tælle. De sørgede for, at den ædle herre havde det godt, ikke oplevede problemer med udstyr, spiste til tiden og ikke faldt fra sin hest.

Men på et tidspunkt mistede ridderne deres effektivitet, blev for dyre og var som et resultat ikke nødvendige.

Der er flere meninger om, hvorfor ridderlighed var blevet til intet i det 15. århundrede. Det mest populære er, fordi skydevåben og arquebus har spredt sig over hele Europa. Da der blev bragt krudt fra Kina, gik ridderne straks af mode, sådan noget.

En anden forklaring er nøjagtigheden af de engelske bueskytter. Disse fyre skød med maskingeværernes hastighed, på få sekunder forvandlede de de franske riddere og deres heste til pindsvin, og stak pile mod dem for en sød sjæl. De pansrede ryttere indså deres ubrugelighed, blev oprørte og forsvandt som klasse.

Den tredje mulighed er udseendet af armbrøster. De genoplades langsommere end buer, men de rammer meget kraftigere. Så et vellykket skud fra denne ting vil gennembore 10 riddere på heste, placeret på række, og rive hjelmen af fra den ellevte.

Men alle disse muligheder er irrelevante for virkeligheden. Skydevåbnet var ikke specielt farligt for disse krigere, fordi deres kurasser beskyttede godt mod arquebus kugler, ikke værre end moderne panser.

Ridderne stod heller ikke på ceremoni med bueskytter og udryddede dem i hobetal - for eksempel i slaget ved Path under Hundredårskrigen. Og armbrøster var ikke et vidundermiddel for pansret kavaleri. Sådanne våben begyndte at sprede sig over hele Europa i det XI århundrede, hvilket ikke forhindrede krigerne i rustning i at føle sig ret godt i yderligere fire århundreder.

Enden på ridderne blev sat af udviklingen af kombattant 1.

2. kamp. Schweiziske pikemen, tyske landsknechts og så spanske infanterister - disse fyre har frataget ridderne status som uovervindelige krigere. At slå igennem på heste er en formation, der stritter med lange toppe, i princippet en opgave.

Men kun hvis alle rytterne under din kommando er selvmordere.

Så dem, der ønskede at ride med sabel skaldet på geddemændenes kampe, sluttede gradvist, og godsridderskabet gav plads til professionelle lejesoldater på slagmarken. De var meget mere disciplinerede, fordi de ikke kunne prale af deres ædle fødsel.

3. Jo lettere sværd, jo bedre

Vi har allerede aflivet myten om, at middelalderlige våben var meget tunge - angiveligt vejede sværd og hammere titusinder af kilogram og kunne kun bruges af rigtige stærke mænd, som ikke findes i vores tid.

Men i moderne kultur er der også den modsatte vildfarelse i betydningen: det bedste våben er det, der vejer lidt. Det er klart, at denne myte kom fra fantasi, hvis forfattere elsker at forsyne deres helte med vægtløse klinger, som selvfølgelig blev smedet af elver fra magisk metal. For eksempel mithril eller adamantium.

Et typisk fantasisværd er så let som en fjer, men alligevel utrolig skarpt. Selv en person, der aldrig har praktiseret fægtning (i særligt forsømte tilfælde - en hobbit omkring en meter høj), der vifter med dette våben, kan nemt amputere ekstra lemmer på de pressende orker.

Men i virkeligheden vil et vægtløst sværd ikke være særlig nyttigt.

Letvægtsmetal er godt til gedder eller pilespidser, men ingen vil smede klinger fra det. Faktum er, at et slag eller stød med et sådant våben vil være meget svagere end med et normalt sværd, der vejer 1, 5-2 kg. Vægt 1.

2. våbnet må ikke være for stort, men bladet må ikke være for let, ellers vil det ikke skabe tilstrækkelig fremdrift og inerti.

Derfor er det helt forkert at sige, at sværd, samurai katanaer og spanske gribere skal være lettere end fnug for at flagre i dygtige hænder.

4. En hjelm er valgfri

Se enhver "historisk" eller fantasyfilm eller tv-serie med storstilede kampscener. Sikkert vil alle heltene i den gå i kamp i mere eller mindre anstændige rustninger, men samtidig med bare hoveder. Og hvis der er hjelme, så er det kun statisterne, der kører i baggrunden - hovedpersonerne vil undvære dem.

Hvis det ifølge scenariet er for tidligt at dø, så i det mindste nøgen i angrebet, vil alle pile flyve forbi.

Fra et filmsynspunkt er det forståeligt, hvorfor Jon Snow og Ragnar Lothbrok ikke bærer beskyttere på hovedet: så seeren lettere kan genkende deres ansigter i generelle billeder.

Men i en rigtig middelalderlig kamp ville de ikke have gjort det godt: en pil, der ved et uheld fløj ind i hovedet for enden, eller et fragment af et spyd, der sidder fast under øret, vil ikke tilføje et godt helbred til nogen. Og hjelmene var designet til at beskytte mod sådanne problemer.

De fleste middelalderlige krigere kunne gå i krig selv uden ringbrynje, i kun én dyne, men de glemte ikke hjelme. Hovedskader var en af hovedårsagerne 1.

2.død på slagmarken. Så der var ikke noget at gøre uden en særlig hat i kampen.

5. Skjoldet kan også glemmes derhjemme

Et andet valgfrit, set fra Hollywood-filmskabernes synspunkt, værktøj på slagmarken er skjoldet. Karakterer i spillefilm bruger dem sjældent og foretrækker kun at kæmpe med sværd. Det er klart, at situationen her ligner hjelme: i rammen fylder skjolde ret meget og skjuler skuespillernes bevægelser, så de ser ikke særlig godt ud.

Faktisk var de næsten det vigtigste værktøj 1.

2. beskyttelse af flertallet af middelalderlige krigere - både adelige riddere og simpelt infanteri.

Det var med et skjold, ikke en klinge, at slagene fra fjendens våben blev reflekteret. Nej, selvfølgelig kan du også gøre dette med et sværd. Men bare man slår ham, som vist i filmene, risikerer man at beskadige våbnet. Det vil være dækket af hak, og dets kampegenskaber vil blive væsentligt reduceret. Og sværdet er en meget dyr ting, og det bør beskyttes.

Udtrykket "korssværd" er relativt nyt, i middelalderen sagde man det ikke. At slå din klinge ind i fjendens klinge er bare spild af at risikere dyre våben.

Skjoldet var et forbrugsmateriale, som alle havde råd til. Et bundt af det og våben er meget mere effektivt end blot ét sværd, økse eller spyd i to hænder. Skjolde blev kun afvist af ejerne af pladepanser af højeste kvalitet, og selv da ikke altid.

6. Dolk-sværd-sværd knækkede klinger

Denne interessante dolk fra det 15. århundrede kaldes en dentair eller en sværdbryder. Det var ham, såvel som det lille runde buckler-skjold, der sendte traditionelle skjolde i fuld størrelse til historiens skraldespand.

Fægterne tog ham i venstre hånd og parerede fjendens slag med dem. Med jævne mellemrum faldt modstanderens sværd ned i fordybningerne i bladet, og så mistede fjenden kortvarigt kontrollen over sit våben og blev forsvarsløs.

Og i det øjeblik kunne man slå ham med et stik. Fantastisk, ikke?

På grund af dolkens navn tror mange, at med dens hjælp blev de fangede sværd brudt og frataget dem kanten. Det er bare en myte.

Måske vil en meget stærk person være i stand til at knække våbnet, hvis du fastgør dets håndtag i en skruestik. Især når sværdet er lavet af metal af lav kvalitet: gode lange klinger bøjer godt, men genvinder lige så nemt deres form.

Men hvis sværdet holdes i hånden, vil det simpelthen bryde ud af det, uden at blive skadet. Og at bryde våben gav simpelthen ikke meget praktisk mening.

7. I middelalderen kæmpede alle til døden

I de fleste film og tv-serier viser middelalderlige riddere, og endda simple krigere, meget lidt barmhjertighed over for besejrede fjender. Hvis fjenden afvæbnes eller såres, bliver han simpelthen færdiggjort uden yderligere tøven. I det værste (for ham) tilfælde bliver den uheldige taget til fange, men kun for at torturere, finde ud af information og først derefter ødelægge.

Men rigtige middelalderkampe endte ofte ikke med bjerge af lig, men med skarer af fanger.

Årsagen til denne adfærd er ikke en oplyst humanisme eller kristen filantropi. Bare for en person taget som gidsel, kan du få en løsesum. Hvis du fik fat i en rig ridder, var det eneste du skulle gøre at sætte den fast med en krigshammer på hjelmen, men ikke hårdt, tage din rustning af og binde den op. Og du er næsten rig.

Især store tilbagekøb 1.

2.

3. blev givet til alle mulige konger, hertuger og grever - så Johannes II måtte betale englænderne tre millioner kroner i guld for befrielsen. Og det er bare et vanvittigt beløb.

Men ikke kun adelsmænd blev taget til fange, men også almindelige infanterister – hvis de ikke så helt pjaltede ud. For eksempel havde kun omkring en tiendedel af krigsfangerne i den samme Hundredårskrig en ædel oprindelse, resten var almindelige.

De købte også deres frihed af sejrherrerne - nogle gange måtte den gennemsnitlige bueskytte opgive sin årlige indtjening for dette. Men det er bedre end at blive hængt.

8. Bueskytter og armbrøstskytter blev betragtet som kujoner

En af de mest populære myter blandt fantasyelskere er troen på, at middelalderlige krigere ikke rigtig kunne lide skydespil. Angiveligt blev deres håndværk - at dræbe på afstand - anset for at være skammeligt.

Derfor blev bueskytter, og endnu mere armbrøstskytter med deres infernalske maskiner, ikke engang taget til fange, men udryddet på stedet. Og det er godt uden forudgående tortur.

Selv kirken ved Den Anden Lateran-katedral i 1139 forbød, at disse typer våben blev brugt mod kristne. Sandt nok så de ikke ud til at sige noget om krigshammere, kogende olie og pæle smurt med afføring. Og det er meget mindre humane våben til at dræbe en nabo.

Men faktisk er den opfattelse, at bueskytter og armbrøstskytter er rangeret blandt den udstødte kaste, en anden myte. Han er elsket at blive nævnt i fantasy. For eksempel i A Song of Ice and Fire af George Martin foragtede den adelige Jaime Lannister ejerne af håndvåben.

Faktisk var armbrøstskytter og bueskytter en af middelalderhærens vigtigste kræfter – og de blev værdsat højt. Noble riddere tøvede ikke med at bruge deres tjenester.

For eksempel var en af de højeste militærstillinger i Frankrig i XII-XVI århundreder Grand Master of Crossbowmen, som blev godkendt af Louis IX. Han var en mand af høj fødsel, som også kommanderede bueskytter, skytter, sappere og belejringsudstyr.

Nogle gange nød skytterne særlige udmærkelser - fra dem rekrutterede de monarkens personlige beskyttelse. For eksempel var Richard II's livvagter 24 håndplukkede bueskytter fra Cheshire.

Det er usandsynligt, at alle disse fyre ville blive udnævnt til sådanne stillinger, hvis deres metoder til krigsførelse blev betragtet som uværdige.

9. Ejere af Flambergs var heller ikke særlig vellidte

Forresten er der en anden lignende myte - at ejerne af flamberge, sværd med en bølget klinge, heller ikke blev taget til fange. Disse våben påførte frygtelige sår, og deres ejere var angiveligt så hadede, at de dræbte på stedet. Dette er dog heller ikke sandt: disse krigere blev dræbt ikke oftere end de andre.

Det er bare, at Flamberg blev særligt populær i det 16. århundrede under religionskrigene mellem protestanter og katolikker. Og de blev overværet af de schweiziske geddemænd og tyske landsknechte, der hadede hinanden. Og disse fyre tog ikke fanger, selvom han var bevæbnet med en Flamberg, endda en pennekniv, mindst en tandstikker.

10. Leen er ikke anderledes end den sædvanlige

Når vi hører "krigsleen", vil de fleste af os forestille os et simpelt landbrugsredskab, der bruges til at dræbe mennesker.

For en uvidende person virker det som et formidabelt værktøj: Det er ikke for ingenting, at Døden selv traditionelt er bevæbnet med den. Forskellige videospilhelte som Bayonetta og Dante kæmper også med haveudstyr og efterligner Grim Reaper.

Men i virkeligheden ser dette våben slet ikke ud, hvad du forestiller dig.

Kampleer eksisterede og var især populære blandt bønder, der ikke havde råd til bedre udstyr. De blev brugt af 1.

2. Schweiziske infanterister, der kæmpede mod de østrigske riddere i det XIV århundrede, tyske almue under den store bondekrig 1524-1525 og mange andre.

Men denne ting var faktisk svær at forveksle med et almindeligt landbrugsredskab. Før slaget blev det smedet om: bladet blev placeret lodret, så det kunne skære, hugge og stikke.

Våbnet viste sig at være særligt godt mod kavaleri: det hjalp med at skade heste og holdt sig i respektfuld afstand fra den sværdsvingende ridder. Kampleen blev brugt som en slags budgethellebard eller guisarma.

En almindelig litauer med en klinge placeret vandret, ikke lodret, har meget, meget begrænset brug i kamp. I princippet var det om nødvendigt muligt at kæmpe med det, men kun hvis der ikke var et normalt våben ved hånden.

Den berømte sværdkæmper fra det 16. århundrede Paul Hector Mayer kompilerede endda en guide til, hvordan man korrekt svinger en simpel le og en håndsegl. Sidstnævnte, med passende dygtighed, vil generelt ikke være værre end en dolk.