5 almindelige tricks brugt af manipulatorer til at lede folk ved næsen

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-13 01:04

Et uddrag fra Nikita Nepryakhins bog "Jeg manipulerer dig" om snedige metoder til manipulation og måder at imødegå dem på.

1. Dårlig person - dårligt argument

"Hvad kan en person skændes om, der ikke har skiftet pas? Hvilke synspunkter om arkitektur kan en mand udtrykke uden registrering? Og generelt, hvordan kan vi være interesserede i udtalelsen fra en skaldet mand med sådan en næse? Lad ham først ordne sin næse, gro hår og så sige fra! "- husker du denne berømte vittighed af Mikhail Zhvanetsky?

Manipulation "Dårlig person - dårligt argument" er reduceret til at miskreditere en person på nogen måde, og gennem hans nedværdigelse at vise, at alt hvad han siger (argumenter, argumenter, ideer, tanker, forslag) ikke har ret til at eksistere.

Diskreditering kan ramme alt: en person kan være uvidende, uerfaren, inkompetent og usympatisk - generelt kan alt findes i en manipulators arsenal.

Selvfølgelig støder det, ydmyger, driver ud af sig selv, handler på et følelsesmæssigt plan. En slags angreb på personen selv, og ikke på hvad han siger. I det væsentlige er der absolut intet her.

• "Du klæder dig først som et menneske, og går derefter ind med dine ideer."
• "Og det er, hvad en person med en straffeattest fortæller os?"
• "Hvorfor lytter du til ham, han formår endda at lave en fejl i ordet" kontrakt "!"
• "Du plukker først bukken ud af din næse, og så lærer du os alle her!"
• "Du kommer først til tiden til møder, og prøver derefter at tage ordet!"

Disse er alle eksempler på manipulationen "Dårlig person - dårligt argument". Det forekommer mig, at her er et meget sigende og forståeligt navn: For at miskreditere et argument eller en mening om en person, kan du miskreditere ham, og det er lige meget hvordan.

Ofte forsøger offeret at "slå med en gensidig uppercut". Men er det ikke et lukrativt scenarie for manipulatoren? Hans hovedopgave er trods alt at komme væk fra en konstruktiv reaktion på offerets ord. Konflikt er en almindelig og velkendt situation for en aggressor, han er som en fisk i vandet der.

Modvirkning

Hvordan kan man forsvare sig mod en sådan manipulation? Først og fremmest ingen gengældelsesangreb, gensidige fornærmelser, for ellers følger du manipulatorens manuskript.

Den vigtigste taktik er at ignorere bagvaskelsen.

Du skal være over dette, fordi du kender din modstanders sande motiver, hvorfor give efter? Desuden, når du kender selve manipulationsscenariet og forstår aggressorens endelige mål, er det meget lettere at bevare selvkontrol: der er ingen misforståelse af, hvad man skal gøre i en sådan situation.

Og nu det vigtigste: vi skal overføre situationen fra en akut følelsesmæssig fase til en kold rationel. Lad os tænke over, om der er en logisk sammenhæng mellem det, jeg siger, og det, som min modstander beskylder mig for. Nå, okay, jeg ved ikke, hvordan man arbejder, for eksempel i Excel, men betyder det, at min forretningsplan er forkert?

Ved at imødegå manipulationen kan "Dårlig person - dårligt argument" kun hjælpe en overgang til en logisk kanal, analyse af årsag-virkning-forholdet og viden om argumentationens love:

• • Mulighed 1: "Fortæl mig, hvad er sammenhængen mellem min viden om et computerprogram og min afdelings budgetplan?"
  • Mulighed 2: "Forstår jeg det rigtigt: hvis jeg nu oversætter mit budget til Excel, vil du ubetinget acceptere det?"

2. Uoverensstemmelse mellem ord og gerninger

Hvorfor tror du, jeg valgte billedet af en ko for at illustrere den næste manipulation kaldet "Uoverensstemmelse mellem ord og handlinger"? Sagen er, at folk har et vidunderligt ordsprog "Hvis ko ville stønne …", som beskriver essensen af denne manipulation.

Som i den tidligere form for manipulation er diskussionen af emnet her i det væsentlige erstattet af diskussionen om modstanderen. Kun hvis der før var nogen bagtalende miskreditering, viser manipulatoren i dette tilfælde inkonsistensen af samtalepartnerens argumenter med hans egen adfærd, manifestationer af karakter, livsprincipper og position.

Lad os sige, at du taler om en krig, og din modpart spørger: "Hvordan kan du ræsonnere, hvis du ikke selv har deltaget i nogen krig?"

"Uoverensstemmelse mellem ord og gerninger" - en række manipulationer:

• "Hvad lærer du mig, når du selv gjorde dette i din ungdom?"
• “Du taler her om moderne mode, men du har selv slidte, snavsede sko lavet i Kina! Få mig ikke til at grine!"
• "Her taler du om ikke at udvise aggression over for dyr, men du har selv en læderjakke på!"
• "Du vil først lære at tale russisk selv uden fejl, og derefter komme med kommentarer til, hvordan du kan stresse mig!"

For eksempel lærer en far sin søn: "Rygning er skadeligt! Det er meget skadeligt for dit helbred! Dette er en meget vanedannende vane!" - og giver en række argumenter. Ifølge lovene for logik og konstruktiv dialog er modstanderen forpligtet til at give et modargument for hvert af argumenterne, eller - en anden mulighed - at forsvare sin holdning. Men det er ikke nemt, vel? Og det er også tidskrævende.

Selv børn og unge uden rig kommunikationserfaring forstår, at det er lettere at vende deres slag mod samtalepartneren selv og derved devaluere betydningen af hans ord. Derfor er det ikke overraskende, at sønnen som svar på sin fars ord reagerer sådan: "Hvorfor lærer du mig her, når du selv ryger?"

Modvirkning

Der er en rimelig fornemmelse af, at der ikke er nogen konstruktiv reaktion mod sådan manipulation. Alt er jo logisk: Ord er i modstrid med gerninger. Ikke desto mindre vil jeg endnu en gang understrege: dette er ikke et modargument om realiteterne, ikke en diskussion af problemet, men et slag for personen selv, selvom det i nogle tilfælde er fortjent (men desværre ikke i de fleste tilfælde).

Lad os gå tilbage til far-søn-situationen. Hvilke svarmuligheder findes der for at neutralisere denne ubevidste (ubevidste?) Manipulation? Er det rigtigt, hvis faderen indrømmer utilstrækkeligheden? Nej, det vil betyde anerkendelsen af en andens sejr.

Og vil det være rigtigt, hvis faren begynder at spille sammen med sin søn og demonstrerer, hvor syg han er, hvilke rådne tænder han har på grund af rygning, i hvilken tilstand hans lunger er og så videre? Jeg er bange for, at denne strategi også er forkert, fordi han kun miskrediterer sig selv endnu mere, efter at have mistet sin fars autoritet. At appellere til, at faderen vil det bedste for sin søn, vil være helt uforståeligt for en teenager.

Måske ville det være korrekt at sige:”Når du bliver voksen, så bliver du klog! ", Eller" Så længe jeg støtter dig fuldt ud, vil du lytte til mig! ", Eller" Et ord mere, så bliver du straffet, og du bliver hjemme i en uge! "? I intet tilfælde! Faktisk, som svar på manipulation, tyr faderen selv til aggression og fikserer en helt forkert kommunikationsmodel i barnets sind.

Så hvad laver du? Lad os gå tilbage til manipulationsscenariet.

Hovedstrategien er ikke at bukke under for scenarielinjen, men at bryde den. Vores modstander miskrediterer os ved at demonstrere, at vores ord er i modstrid med vores gerninger. Han klæber os et slags "minustegn". Så for at bryde scriptet skal vi oversætte "minus" til "plus".

Jeg kalder dette logisk reframing. Og i de fleste tilfælde, for et kompetent og konfliktfrit svar, vil den stereotype sætning "præcis fordi" hjælpe, hvilket øjeblikkeligt gør vores formodet svage side til en stærk, hvilket øjeblikkeligt øger autoriteten i spørgsmålet om diskussion.

Se, hvordan dette kan gøres effektivt:

- Hvad lærer du mig, hvis du selv ryger?

- Så det er netop fordi jeg selv ryger, jeg fortæller dig det! Ikke en bedstemor fra nabodøren, ikke nogen udenfor, men mig. Jeg ved, hvor det kan føre hen!

Læg mærke til, hvordan baggrunden og graden af samtalen har ændret sig. I stedet for selvudskæring på grund af logisk reframing, eller skabelonen "det er derfor", dukker en ekspertposition op, og ord får en helt anden betydning.

3. Uvidenhed

Manipulatoren spiller altid på vores følelsesmæssige strenge, det er det, jeg kalder målet for manipulation. Og meget ofte er denne streng frygten for at virke uvidende, uerfaren, inkompetent eller uvidende.

Vi er meget ofte bange for at indrømme, at vi ikke ved eller ikke forstår noget, vi er flov over at vise vores uvidenhed. Dette er grundlaget for manipulation, som jeg meget enkelt kalder: "Uvidenhed."

Her er nogle af de mest almindelige eksempler på sådan manipulation:

• "Alle har længe vidst, at …"
• "Ja, du læser Wikipedia til en start, alt er skrevet der …"
• "Det velkendte postulat om økonomisk teori bekræfter min mening."
• "Hvad kan du sige om bestemmelseskoefficienten? EN? Ser du, jeg er helt sikkert lige her!"
• “Nå, du har sikkert læst denne bog! Dette er en klassiker inden for erhvervslitteratur! Alle uddannede mennesker læser det! Der står det samme. Så jeg foreslår at acceptere mit synspunkt."
• "Jeg er ikke sikker på, om den gyldighed, du har angivet, kan korreleres, så du bliver nødt til at ændre nogle af metrics i rapporten."

Du har sikkert allerede forstået, at meget ofte højtuddannede mennesker bruger sådan manipulation. Komplicerede termer, engelske ord, uforståelige forkortelser, videnskabelige vendinger, fakta, der er svære at verificere her og nu – det er det, der bruges i Uvidenhed, når de spiller på uvidenhed og en følelse af falsk skam.

Manipulatoren får desuden offeret til at tro på hans overlegenhed, dette er en komplicerende faktor. Samtidig bruger manipulatoren ofte en sådan tone og intonation, som om han taler om de mest elementære ting.

Der er tidspunkter, hvor en manipulator blot hælder lærte kloge ord ind uden fuldt ud at forstå deres betydning. Det vigtigste er at lyde klog, og offeret ville skamme sig over at vise sin uvidenhed - så vil alt fungere! Nogle gange bruger manipulatorer fraser-forstærkere: "Alle ved", "Det har været kendt i lang tid", "Faktum er velkendt", "Absolut indlysende", "Alle forstår". Sammenlign: "De bedste biler er tyske" og "Alle har længe vidst, at de bedste biler er tyske." Alle disse er også manifestationer af "Uvidenhed"-manipulationen.

Modvirkning

Det er utroligt, hvorfor folk er så bange for at vise deres uvidenhed? Formindsker uvidenhed om et eller andet udtryk, postulat eller videnskabelig teori på en eller anden måde deres værdighed? Er det virkelig så skræmmende, hvis du ikke har læst eller hørt noget? Er det virkelig så skræmmende at præcisere meningen og meningen, især fra manipulatoren selv?

Hvad venter manipulatoren på? At vi bliver bange og viser falsk skam. Det er en skam at spørge og præcisere.

Den eneste måde at bryde denne virkelig simple manipulation på er blot at indrømme din uvidenhed, spørge og præcisere. Uden selvpiskning, forlegenhed, absolut rolig og med værdighed.

Og så vil du se, at manipulatoren selv har en ret vag og vag idé om, hvad den refererer til. At se en manipulator "blive forvirret i sit eget vidnesbyrd" er altid et sjovt syn, fordi han selv falder i en fælde, han har sat. Og nogle gange kan han henvise til ikke-eksisterende fakta, fiktive videnskabelige teser, så man skal altid spørge og præcisere. Tro mig, dit omdømme eller din autoritet vil ikke forsvinde.

4. Smøring

På et tidspunkt sagde Abraham Lincoln: "En dråbe honning vil fange flere fluer end en gallon galde." Hvilken rummelig og rammende iagttagelse! Det er på denne effekt, at den næste ukomplicerede, men meget almindelige og, vigtigst af alt, effektive manipulation kaldet "Greasing" er baseret.

Hovedmålet for denne manipulation er en appel til vores forfængelighed, hvis formål er at sløre vores bevidsthed, at smigre vores stolthed ved hjælp af korrekt udvalgte komplimenter.

• "Min samtalepartners lærdom er uden tvivl, så jeg er sikker på, at han ikke vil argumentere …"
• "En person er ikke subtil og dyb nok, selvfølgelig vil han ikke værdsætte og forstå, men her er du …"
• "Du, som en af de bedste specialister i vores virksomhed, skal …"
• "Som uddannet person er du enig i, at …"
• "Vi er godt klar over din ærlighed, anstændighed og åbenhed, så du vil helt sikkert …"
• "Jeg stoler på din forsigtighed og skarphed i sindet, og jeg er sikker på, at du vil være enig med mig …"

Hvad har alle disse tilsyneladende forskellige eksempler til fælles? Manipulation script.

Bemærk venligst, at i hver af de givne replikaer er den samme indflydelsesmekanisme til stede: kompliment + kommando.

Der er altid en kompliment her, som ligesom honning er behagelig for vores ører: "smart", "uddannet", "subtil", "erudite", "ærlig", "anstændig". Men vær opmærksom på, at yderligere kommandoen altid gives: "enig", "accepter", "gør", "vil ikke argumentere", "støtte".

Det viser sig en interessant logisk forbindelse: hvis jeg ikke følger kommandoen, så er jeg ikke smart, ikke uddannet, ikke intelligent. Dette er tricket og scriptlinjen i "Greasing"-manipulationen. Og på trods af dens tilsyneladende enkelhed, fungerer den i de fleste tilfælde fejlfrit. Jo stærkere offerets selvværd og forfængelighed er, jo mere effektivt virker denne manipulation, på trods af at kommandoerne i manuskriptet kan være ret radikale.

Modvirkning

Neutralisering af denne manipulation er lige så enkel som scriptlinjen i selve "Grease"-manipulationen.

Formlen er som følger: acceptere komplimentet og afvise holdet.

For eksempel

- Jeg stoler på din forsigtighed og skarphed i sindet, og jeg er sikker på, at du vil være enig med mig …

- Tak for din påskønnelse, men jeg må være uenig …

Kan forbedres yderligere

Vær opmærksom på, at du bestemt skal acceptere komplimentet, ellers smækker en logisk fælde, der er ugunstig for dig. Selvfølgelig skal du ikke se et manipulerende element i hver kompliment, ellers kan du nå en paranoid tilstand. Men når du ser, at de ved hjælp af smiger og behagelige ord henvendt til dig er umærkeligt tvunget til at gøre det, du ikke vil, er det værd at afbryde denne manipulation øjeblikkeligt.

5. Ubalance

Desværre tyr manipulatoren ofte til følelsesmæssig irritation af sin modstander for at nå sit mål. En velkendt appel til samtalepartneren, ætsende vittigheder, ætsende bemærkninger, uforskammet latterliggørelse, indirekte antydninger, sur humor, utilladelig sarkasme, absurde spørgsmål bruges. Jeg kalder denne manipulation "Ubalance", og dens navn taler for sig selv. Tricket er uhøfligt og utilladeligt, ikke desto mindre udbredt og effektivt.

Manipulatorens hovedopgave er at gøre alt for at forurolige modstanderen, tage ham ud af hans komfortzone og forårsage en vedvarende stresstilstand.

I en følelsesmæssig tilstand vil offeret sandsynligvis gøre noget uovervejet, spontant, urentabelt for sig selv i øjeblikkets hede – det betyder, at manipulationen har virket. Det vigtigste er at komme væk fra uønsket diskussion og konstruktiv diskussion.

Manipulatoren kan konstant bevidst forvrænge navnet eller positionen på sin modstander: velkendte "Ivanov" i stedet for respektfulde "Sergei Vladimirovich", "lektor" i stedet for "professor", "Ivan Petrovich … åh … det vil sige Peter Ivanovich", "manager" i stedet for "general director" …

Manipulatoren kan afspille sit offers mangler: efterligne dårlig diktion, tungeglidninger, talefejl, stammen. Eller indsæt sætninger, der fremkalder en konflikt:”Åh, du fik mig til at grine lige nu! "," Er du helt sikkert ekspert i dette spørgsmål? "," Taler du sådan til din kone? "," Åh min Gud … Hvad ellers? "," Noget andet smart? "Og lignende. Ikke kun verbale komponenter kan bruges. Aggressoren kan ty til afvisende gestus, irriterende handlinger. For eksempel konstant at klikke på en pen, ikke reagere på bemærkningerne fra en modpart.

Vejene til irritation og følelsesmæssig destabilisering er uendelige. Det vigtigste er konstant.

Nøgleegenskaben ved manipulationen "Ubalance" er den gentagne gentagelse af den irriterende handling. Dryp-dryp-dryp.

Øvelse viser, at den tredobbelte gentagelse af det manipulerende element allerede når sit mål: modstanderen begynder at blive irriteret og miste besindelsen. En følelsesmæssig bølge dækker over, rationalitet og kold fornuft toner i baggrunden.

Modvirkning

Det er vigtigt at forstå, at enhver handling inden for rammerne af "Ubalancering" altid er en provokation, altid et forudtænkt scenarie. Dryp-dryp-dryp. I intet tilfælde bør man bukke under for en sådan provokation. Du kan ikke tage det til dig, for det er bare et spil fra manipulatorens side. Du skal genkende det og være over det. Når alt kommer til alt, hvis det lykkedes dem at "vinde op" dig, hvis det lykkedes dem at slå jorden ud under dine fødder, tabte du. Det betyder, at fjenden har nået sit mål.

Ro og overblik er hovedopskriften på modspil. Derfor kan du simpelthen ignorere ethvert forsøg på at bryde din følelsesmæssige harmoni. Du er i kontrol, ikke en manipulator.

Eller du kan sige ligetil:”Jeg forstår, hvad du prøver at gøre nu. Du vil bringe mig ud af balance. Desværre vil det ikke virke. Derfor foreslår jeg ikke at ty til dette mere, men at føre dialogen på en konstruktiv og respektfuld måde."

I dette tilfælde afslører vi manipulationen og oversætter dens skjulte natur til en åben.

Du kan læse om andre almindelige manipulationer i bogen "Jeg manipulerer dig. Metoder til at modvirke latent indflydelse "Nikita Nepryakhin.