"Forsøg ikke at finde ud af det." Hvordan Christopher Nolans "Argument" kombinerer en fed idé med tomme helte

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Instruktøren viste sig at være vigtigere at forvirre og overraske seeren end at vise livlige følelser.

Den 3. september udkommer en film af en af vor tids mest populære instruktører på russiske lærreder. "Argument" forventedes af bogstaveligt talt alle, og han blev allerede døbt filmindustriens frelser på forhånd: Publikum vil helt sikkert gå til de åbnede biografer for Nolans blockbuster.

Og i den forbindelse er forudsigelserne hundrede procent præcise – næppe nogen vil arrangere et mere grandiost skue på storskærmene i den nærmeste fremtid. Som altid kombinerer instruktøren en snørklet idé, der vender tilbage til tiden med "Inception", med storstilede eksplosioner, jagter og skyderier, filmet med et minimum af CGI. Billedet er værd at se i filmene, og endnu bedre i IMAX.

Kun de, der kritiserede Nolans tidligere værker for pseudo-intellektualitet, og især for at være for formelle omkring karakterer og dialoger, vil blive overbevist om, at de har ret. Instruktøren er vigtigere for ideen og skydningen, ikke afsløringen af karaktererne.

Puslespil eller diagram

Hovedpersonen, spillet af John David Washington, arbejder for efterretningstjenesterne. Han får en meget usædvanlig opgave - at stoppe den russiske oligark Andrei Sator (Kenneth Branagh), som har taget revolutionær teknologi i besiddelse, der kan ødelægge hele verden. Helten bliver hjulpet af en anden agent - Neil (Robert Pattinson), som på en mærkelig måde finder sig selv ved det.

Måske skal beskrivelsen af plottet på dette stoppes, da enhver detalje kan vise sig at være en spoiler. "Argument" er jo endnu en byggefilm fra Nolan. Dette er dens største fordel, og dette er den største ulempe.

Som i Inception tilbyder instruktøren et globalt og meget usædvanligt koncept. Et sted efter midten af billedet vil jeg skitsere det i form af et diagram, for ikke at blive forvirret i svingene. Og denne komponent gør plottet utroligt spændende. Nolan kom med ikke bare endnu en historie om at bevæge sig ind i fortiden eller fremtiden (efter den komplekse "Detonator" og den detaljerede "Darkness" i denne genre er der næppe noget mere imponerende), men brugt inversion - tidens omvendte flow.

Palindromet i titlen på billedet er ikke tilfældigt - russiske lokalisatorer har fungeret perfekt denne gang. Selve filmens plot er delvist bygget på denne teknik. Uklar? Det burde være sådan. Hovedformålet med "Dovod" er trods alt at forvirre seeren.

Og for at gøre det nemmere at fordybe dig i atmosfæren af det, der sker, får Nolan hovedpersonen til at opleve nøjagtig den samme forvirring.

Allerede i begyndelsen af filmen siger den sekundære heltinde til hovedpersonen: "Forsøg ikke at forstå dette," faktisk, sandsynligvis med henvisning til seeren.

Det er ikke for ingenting, at de under reklamekampagnen talte om selve plottet på den mest beherskede måde. Selv alle trailerne, bortset fra den sidste (det er bedre ikke at se det, før du går i biografen), består af den første halvdel af billedet - den enkleste del. At prøve at finde ud af, hvad der vil ske næste gang, og hvordan verden af "Argument" fungerer, er lige så interessant som at se den store handling.

Men instruktørens kærlighed til komplekse plot dræber næsten hele billedets følelsesmæssige komponent. I "Argument" fungerer Christopher Nolan som en slags stormester, for hvem det er vigtigt at placere skak korrekt på brættet og tvinge modstanderen til at følge sin strategi (i rollen som modstanderen, naturligvis tilskueren). Han bekymrer sig meget lidt om figurerne.

Instruktøren forsøger ikke engang at skjule det. Hovedpersonen har ikke engang et navn, han bliver simpelthen kaldt hovedpersonen, han er så upersonlig og standard som muligt. Niles fortid afsløres ikke: han er karismatisk, cool og smart på samme tid. Sådanne mennesker findes ikke i livet. Nå, lad det være, men karakteren er perfekt til plottet.

Selv dialogerne på billedet er fuldstændig funktionelle. Tilsyneladende forstod Nolan, at det er meget svært at passe alle forklaringerne selv på to en halv time. Derfor er hver samtale med de centrale karakterer informativ. Og derfor skal du lytte lige så nøje, som du ser efter. Selv et par manglende sætninger kan have en dyb indvirkning på opfattelsen.

Det ser ud til, at de besluttede at forlade alle følelserne i linjen dedikeret til det giftige forhold mellem Sator og hans kone Kat (Elizabeth Debicki). Denne del virker virkelig mere livlig end resten af plottet, og skuespillerne er meget lyse. Men hvis du tænker over det, er det præcis de samme funktioner som alle andre. Og et barn, på grund af hvem der opstår mange problemer, vil kun flimre i rammen et par gange.

Men i tilfældet "Argument" er en sådan kold instruktør over for hans karakterer ikke en ulempe. Det er bare det, at for Nolan har ideen altid været vigtigere end heltene. Selv Interstellar lod som om, snarere end at være en følelsesladet film. Måske kun i "Dunkerque" var domineret af menneskeheden, ikke krig.

Og det er endda godt, at forfatteren holdt op med at lade som om. Han laver film for elskere af puslespil og briller. Hvorfor blive distraheret af noget andet?

Blockbuster eller gigantomani

Christopher Nolan har altid adskilt sig fra andre filmskabere med en kærlighed til indviklede plots af utroligt omfang. Og nu har han nået det niveau, hvor han har råd til bogstaveligt talt alt.

Desuden tillader plottet af "Argumentet" forfatteren at producere et maksimum af imponerende scener. En væsentlig del af billedet ligner mere det næste afsnit af James Bond-filmen end en science fiction-film. Tilskuerne tager sammen med heltene til Mumbai, derefter til London og derefter til Vietnam. Og sporvognsturen i Tallinn viger for sejlløb på åbent hav. Hver gang er skydningen slående i sin skala.

Og det er vigtigt ikke at glemme, at Nolan er en af de forfattere, der arbejder med et minimum af computereffekter. Alt, hvad der faktisk kan gøres på sættet, er bygget og derefter brudt. Direktøren griber med glæde over et stort barn, der har fået adgang til en butik med dyrt legetøj, alt det største og klogeste. I færd med at skabe "Dovod" styrtede de ned med et rigtigt fly. Actionscenerne blev filmet to gange: frem og tilbage for at videreudvikle temaet omvending.

Når du ser på bestemte øjeblikke, undrer du dig ufrivilligt: Hvad gjorde Nolan ellers for at underholde og imponere seeren?

I denne tilgang er der nogle gange en slags bevidst pral. Det ser ud til, at instruktøren er for ivrig efter at demonstrere de høje omkostninger ved sin film. Og i aktion er der simpelthen ikke plads til simple locations, simpelt tøj og simple samtaler. Alt skal være på højeste niveau.

Selvom heltene vil lave en vittig vittighed om patos i begyndelsen. Det betyder, at forfatteren forstår dette perfekt og simpelthen giver seeren mulighed for at nyde et hidtil uset omfang og kvalitet.

Selv Ludwig Joranssons musik er for tung, høj og prætentiøs her. I enhver anden film ville hun overmande handlingen. Og kun den lige så massive "Argument" formår at forlade soundtracket som baggrund for plottet.

Men vi skal hylde: Med sådan en timing og en forvirrende idé viste billedet sig at være utroligt dynamisk. Første halvdel er et godt eksempel på, hvordan spion-actionfilm skal optages. Actionscener på lyse steder afløser hinanden, kun afbrudt af de nødvendige forklaringer, og der er simpelthen ingen steder at kede sig. Og i anden del begynder et rigtigt puslespil, og her er det allerede umuligt at rive sig løs, fordi du skal forstå, hvad der sker. Og i sidste ende er det endda svært at tro, at der er gået mere end to timer. Måske er det i virkeligheden lykkedes direktøren at spole tiden tilbage?

Kompleksitet eller enkelhed

Skeptikere har altid kritiseret Nolans malerier for at være for indviklede og endda falske. I Remember var der brug for to tidslinjer for at udfolde plottet, men i Inception virkede fire niveauer af søvn allerede som en idé for en idés skyld.

Nøjagtig det samme vil siges om Dovod. Temaet for inversionen og ideen om filmpalindromet virker lige så bevidst som heltenes dyre kostumer og yachter.

Men der er en slags bedrag i sådan nit-plukning. Nolan præsenterer ikke sine film som revolutionerende og forvirrende. Han filmer bare seje, energiske blockbusters og tilføjer ekstra drejninger. "Argument" er en klar fortsættelse af højprofilerede spionkæmpere, som blot skal underholde seeren.

Derfor vil båndet kun virke kompliceret ved et overfladisk blik. Heltene vil tale om forudbestemmelse af skæbne og fri vilje. Selvfølgelig vil de huske "bedstefarens paradoks" og endda tænke på parallelle verdener.

Men seeren skal sammen med hovedpersonen forstå absolut alt til sidst, hvis han kiggede godt nok efter. "Argument" vil ikke forårsage kontroverser i fortolkningen af plottet eller filosofiske overtoner.

Dette er ikke Twin Peaks, men Mission Impossible, som kræver omtanke.

Og hvis alle storstilede blockbusters om jagter og eksplosioner blev udarbejdet så detaljeret, ville massebiografen se anderledes ud.

Argument er det mest slående eksempel på Christopher Nolans stil siden starten. I den nye film råder ideen på samme måde over afsløringen af karaktererne, og det indviklede plot tjener kun som en tilføjelse til den non-stop og groteske handling.

Instruktøren beviser endnu en gang, at ingen andre kan skyde, som han gør. Hans yndlingsfilmfotograf Hoyte Van Hoytem er sikker på at være en af de hovednominerede til den næste Oscar, da det er noget på grænsen til magi at gøre sådan en indlæst videosekvens let uden unødvendigt flimren.

Selve ideen med "Argument" minder om, at biografen primært er en billedkunst. Inversion, action, livlige helte - alt dette skal ses, ikke høres, læses eller genfortælles. Sådanne historier lever kun på det store lærred. Men de ser flotte ud der.