Hvordan man genkender falske argumenter og ikke bliver hooked

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-13 01:04

Et uddrag fra Tom Chatfields bog "Critical Thinking", som lærer dig at analysere, tvivle og danne din egen mening.

Hvad er et argument

Hvorfor er det vigtigt at kunne tænke logisk? Før vi besvarer dette spørgsmål, lad os beskæftige os med et andet koncept - en erklæring. For eksempel, her er en erklæring om praksis med at holde dyr som kæledyr:

At holde dyr hjemme er forkert.

En erklæring er en erklæring om en kendsgerning eller overbevisning, der ikke er understøttet af begrundelse eller bevis. I sig selv er det ikke andet end transmitteret information. Tværtimod er et argument noget mere værdifuldt.

Overvej følgende argumenter imod at holde kæledyr:

Dyr bør ikke forvandles til kæledyr, da det fratager dem deres frihed og mulighed for at leve et værdigt liv. Alle levende væsener er værdige til frihed.

Denne gang har vi foran os ikke kun en udtalelse om, hvad taleren ser situationen, men også en logisk kæde designet til at underbygge den. Det er meget vigtigt at forsøge at give en begrundelse for konklusionen.

Når nogen hævder, at "at holde dyr hjemme er forkert", har vi ingen steder at vide, hvorfor han tror det. Måske har han en så overbevisende grund til dette, at vores liv vil ændre sig, så snart vi hører det. Eller gentager han bare sin mors ord? Vi ved det ikke. Så snart denne person begynder at argumentere for sin holdning, åbner der sig meget interessante muligheder for os. Vi kan:

• bedre forstå hans syn på situationen;
• at indse, om vi er enige i hans logik eller ej;
• sammenligne argumenter og se, om der er mere overbevisende til at understøtte det andet synspunkt;
• finde ud af, om taleren mangler vigtige data eller ideer;
• argumenter med ham og forsøg at overbevise ham - eller skift dit eget synspunkt.

Ved at fremføre argumenter opfordrer andre mennesker dig til at være enig i en bestemt slutning og til det formål demonstrere en række antagelser, der (efter deres mening) understøtter den. Derfor følger en arbejdsdefinition af et argument i sammenhæng med kritisk tænkning.

Et argument er et forsøg på at overbevise sandheden om en slutning gennem logik.

Der kan skelnes mellem to nøgleelementer:

• du bliver tilbudt en logisk kæde, der …
• … er designet til at få dig til at acceptere en konklusion.

Konklusionen er resultatet af argumentationen, den afslutning, som alt andet førte til. Inferens fra et argument kan være udgangspunktet for et andet, men der kan kun være én endelig konklusion fra hvert separat argument. […]

Hvad er falske argumenter

Se, hvordan det falske argument fungerer. Har du lagt mærke til, hvad der er galt her?

Alle, jeg talte med, synes, at præsidenten udfører sine pligter fremragende. Stop med at brokke, det er på tide at indrømme, at dette er en perfekt egnet leder for vores land!

Selvom du instinktivt føler, at denne tankegang ikke er i orden, er det svært at opdage fejlen, fordi den er implicit. Her er en uudtalt præmis, og fangsten ligger i den – i det, der ikke er blevet sagt eller erkendt åbenlyst. Hvis du skriver i denne præmis, bliver problemet indlysende.

Alle, jeg talte med, synes, at præsidenten udfører sine pligter fremragende. Den kollektive mening fra de personer, jeg interviewede, er nok til at bevise sandheden. Stop med at brokke, det er på tide at indrømme, at dette er en perfekt egnet leder for vores land!

Bemærk, at den uudtalte præmis - at flertallets mening er tilstrækkelig til, at indrømmelsen er sand - er generel, ikke speciel. Denne form for falsk argument kaldes appellerer til popularitet … Når vi først har opdaget det, bliver det tydeligt, at dette ikke er et tilstrækkeligt grundlag for en konklusion (medmindre det er bevist, at taleren omhyggeligt har interviewet et stort antal forskellige mennesker, og deres kollektive mening vidner virkelig om præsidentens kompetence). Sammenlign denne logiske fejlslutning med en anden falsk tilgang til det samme spørgsmål.

Begge personer, jeg talte med, synes, at præsidenten gør et fremragende stykke arbejde med sine pligter. Jeg har talt med Bert og Ernie, og de tager aldrig fejl. Stop med at brokke, det er på tide at indrømme, at dette er en perfekt egnet leder for vores land!

I dette tilfælde genererer afhængighed af to personers angiveligt ufejlbarlige mening klage til påstået myndighed … Hvis de omtalte personer ikke er eksperter på området, så er begrundelsen meget svag. Hvis Bert og Ernie er fremtrædende politiske analytikere på nationalt plan, giver deres meninger grund til at tilslutte sig konklusionen. Ellers har vi foran os et argument, der hævder at være sikkert i spørgsmålet, hvor kun en svag begrundelse er mulig, f.eks.

Begge personer, jeg talte med, mener, at præsidenten gør et fremragende stykke arbejde med sine pligter. Det er Bert og Ernie, og de er godt informeret. Det kan antages, at de har lidt ret; derfor har du grund til i det mindste delvist at genoverveje din holdning.

Dette er ikke længere et falsk argument, da det ikke præsenterer en subjektiv mening, der er svagt understøttet af logiske argumenter, som en absolut sandhed. Det er imidlertid illusionen om ubestridelighed, der giver troværdighed til den fejlagtige logik. I mange falske konklusioner bliver et svagt induktivt argument afgivet som et tungtvejende deduktivt argument, som igen giver dig mulighed for at simplificere verdensbilledet, til din egen beroligelse.

Enhver falsk slutning er afhængig af en detekterbar grundløs underliggende præmis … Dette er enten en generalisering, der hævder at være en overbevisende bekræftelse af en konklusion (i bedste fald knapt understøttet), eller en konsekvens af en misforståelse af deduktiv logik. Overvej to almindelige falske argumenter, og prøv at afdække en grundløs underliggende præmis i hver af dem.

1. Oppositionslederen hævder, at moralen i vores land falder, da denne moralist pludselig bliver taget i at have en affære med en mand, der er 20 år yngre end hende. Så alle hendes udtalelser er værdiløse!
2. Under forsøget observerede vi, at en stigning i temperaturen i det første rum førte til et fald i præstationen for deltagere i gruppe nr. 1. På denne baggrund argumenterer vi for, at faldet i præstationerne for deltagere i gruppe nr. 2 under forsøget må være forårsaget af en temperaturstigning i det andet rum.

Det første eksempel introducerer præmissen: "Hvis nogen gør en handling, der strider mod hans udtalelser, så er disse udsagn forkerte." Dette er tydeligvis ikke tilfældet. Hykleri er en grund til at tænke på en persons personlighed, men tilstedeværelsen af denne egenskab gør ikke alt, hvad han siger, kontroversielt.

Præmissen fra det andet eksempel: "Da stigningen i temperatur i ét tilfælde forværrede resultaterne, er det den eneste mulige forklaring på forringelsen af resultaterne i alle andre tilfælde." Dette er ikke sandt, da ydeevnen kan falde af en række andre årsager: en falsk præmis indikerer en misforståelse af logik.

Det kan være svært at påpege en specifik fejl i en kæde af ræsonnementer eller overbevise andre om, at der er et problem med logikken. Effektiv afklaring af situationen tillader metode til sammenlignelige eksempler- konstruktion af parallelle argumenter ved hjælp af nøjagtig samme logik, men i ræsonnement om et helt andet emne.

Lad os gå tilbage til det første eksempel i dette kapitel, hvor vi appellerer til den populære mening.

Alle, jeg talte med, synes, at præsidenten udfører sine pligter fremragende. Stop med at brokke, det er på tide at indrømme, at dette er en perfekt egnet leder for vores land!

Du kan kontrollere gyldigheden af dette ræsonnement på et sammenligneligt eksempel - ikke engang et, men tre.

1. Det er 1066, og alle, jeg talte med, tror, at Jorden er flad. Stop med at brokke dig, det er tid til at indrømme, at det er sandt!
2. Ingen af dem, som jeg har talt med, ved, hvad "Terpsichores kunst" er. Stop med at være klog, det er på tide at indrømme, at dette er en meningsløs sætning!
3. Alle i dette rum hævder, at to plus to er lig med fem. Nok med at skændes, som det er!

Som du helt sikkert ved, er to plus to lig med fire, Jorden er ikke flad, og Terpsichores kunst er dans. I dette tilfælde afslører eksempler, der har nøjagtig samme form som det analyserede argument, grundløsheden af dens grundlæggende præmis, hvilket hjælper med at se inkonsistensen i tilsyneladende overbevisende ræsonnementer.

For at lære mere om andre tænkeværktøjer og lære at skelne mellem falske ræsonnementer, læs bogen "Kritisk tænkning."