4 principper for vurdering af de reelle fordele og skader ved behandling

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Hvis du ikke er læge, kan det være svært at forstå lægernes ordinationer. Ekspert inden for medicinsk beslutningstagning, Alexander Kasapchuk, især for Lifehacker, forklarede, hvordan man selvstændigt vurderer den foreslåede behandling.

Ved at søge læge, håber vi at løse vores sundhedsproblem, eller i det mindste få mere gavn end skade. Men hvordan kan man forstå, hvor meget gavn og hvor meget skade behandlingen kan bringe? Hvordan beslutter du, om du skal acceptere den foreslåede behandling eller gennemgå tests, og hvordan sparer du penge og tid?

Der er ingen enkle og korte svar på disse spørgsmål. Men principperne, der er skitseret i denne artikel, vil hjælpe dig med bedre at forstå de reelle fordele og risici ved sundhedsydelser og hjælpe dig med at træffe bedre sundhedsbeslutninger.

1. Glem ikke nævneren

Overvej følgende sætning:

Undersøgelser har vist, at behandling X reducerer risikoen for svær sygdom med 50 %.

Lignende beskeder cirkulerer ofte på tv og andre medier. Almindelig medicin tilbyder patienter en række ydelser og lægemidler, der kan beskrives på denne måde.

Kunne du tænke dig at tage denne form for behandling? Det ser ud til, at svaret burde være "bestemt ja", men alt er ikke så enkelt.

En 50 % reduktion i sygeligheden hos personer, der tager medicin X, synes at være overbevisende bevis på dets effektivitet. Faktisk siger denne besked næsten intet om den reelle værdi af en sådan behandling, og om du bør tage den. Vi kan ikke forstå denne besked korrekt, da den ikke siger, hvor ofte sygdommen udvikler sig uden behandling.

Hvordan det virker

Forestil dig følgende situation:

I en gruppe på 1.000 mennesker uden behandling udvikles alvorlig sygdom hos alle mennesker. Hvis alle mennesker tager medicin X, formår halvdelen af dem at undgå at udvikle en farlig sygdom.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

I sådan en situation er der ingen tvivl om, at stof X er meget værdifuldt. Kun relativt få af de nuværende medicinske indgreb er så effektive.

Forestil dig nu en anden situation, tættere på virkeligheden. I en gruppe på 1.000 mennesker uden behandling udvikler kun to mennesker sygdommen. Når alle mennesker (et tusinde) er i behandling, halveres forekomsten, fra to til én ud af 1.000.

Selvom vi også ender med en 50 % relativ reduktion i forekomsten (1/2 × 100 % = 50%) som følge heraf, på grund af den lave forekomst af sygdom hos personer, der ikke tager behandling (nævner), er stoffet ikke længere som attraktiv.

Hvad er nyttigt

Hvis din læge eller apotek foreslår, at du tager forebyggende behandling eller får en forebyggende undersøgelse, så spørg ham:

1. Hvorfor tror du, jeg er i fare?
2. Hvor sandsynligt er det, at jeg bliver syg, hvis jeg ikke tager behandling eller bliver testet?
3. Hvordan kan denne medicin (test) hjælpe mig?
4. Hvor sandsynligt er det, at behandlingen (undersøgelsen) er gavnlig, og hvor sandsynlig er det, at den er skadelig?

2. Prøv at finde indikatorer udtrykt i absolutte værdier

Nu i offentlige og private klinikker tilbydes patienter mange tjenester med ringe fordel: screening for brystkræft, prostatacancer, aortaaneurisme og andre. Desværre er der ofte tilfælde, hvor patienter i stedet for at informere tilstrækkeligt er bange for de mulige konsekvenser eller skammer sig over en uopmærksom holdning til deres helbred.

For at beskytte dig selv mod sådanne manipulationer er det vigtigt at lære at forstå, hvor store de reelle fordele og reelle skader ved tjenester. Selvom vi er i stand til at forstå procenter og statistikker med tilstrækkelig opmærksomhed og træning, er vores sind dårligt rustet til at behandle sådanne oplysninger. Gennem det meste af menneskehedens historie har mennesker ikke beskæftiget sig med denne type information, og derfor forårsager det let kognitive forvrængninger i os.

Meget mere velkendt og derfor meget mere forståelig for os er information præsenteret i form af absolutte værdier eller den naturlige hyppighed af begivenheder.

Hvordan det virker

Eksempel nr. 1

Lad os oversætte et eksempel, der allerede er kendt af os med effektiviteten af lægemiddel X til dette format:

Uden behandling udvikler sygdommen sig hos to ud af 1.000 mennesker. Dette er en naturlig forekomst af sygdommen.

Når 1.000 mennesker tager behandling:

• en person, takket være behandlingen, formår at undgå udviklingen af en alvorlig sygdom;
• én person bliver syg trods behandling;
• 998 mennesker tager behandling forgæves, for selv uden behandling ville de aldrig udvikle sygdommen.

Denne præsentation af information er mere gennemsigtig og viser tydeligt alle de vigtige resultater: hvor mange mennesker, der blev hjulpet af behandlingen, og hvor mange mennesker, der tog medicinen forgæves.

Fordelene ved mange medicinske tjenester er store og indlysende. Det er svært at overvurdere værdien af traumebehandling, visse tandlægetjenester, vaccinationer, behandling for akutte infektioner og så videre. Samtidig har mange andre medicinske tjenester kun marginal nytte. Nogle moderne muligheder for tidlig diagnosticering af kræft gavner kun én eller nogle få mennesker ud af 1.000-2.000 patienter.

Eksempel nr. 2

Resultater fra store randomiserede forsøg viser, at forebyggende mammografi reducerer risikoen for at dø af brystkræft med 15-29 %. Dette betyder ikke, at brystkræftscreening er et absolut valg for alle kvinder, og at kvinder, der ikke får det, tager deres helbred skødesløst.

Da omkring seks i en gruppe på 1.000 kvinder i 50'erne dør af brystkræft i løbet af de næste 10 år, er de reelle fordele ved at teste som følger:

• I 10 år er det med til at forlænge livet for en eller to kvinder ud af 2.000 ved at starte behandlingen tidligere.
• De resterende 1.998 kvinder vil ikke have nogen nytte, og nogle af dem vil lide af ufuldkommen mammografi.

Når man tænker på de gennemsigtige data om effektiviteten og de negative konsekvenser af forebyggende mammografi, bliver det klart, at beslutningen om at screene for brystkræft slet ikke er ligetil. Hvis kvinder ikke ser fordelen ved denne undersøgelse, har de al mulig ret til at afslå det, og ingen har faktuelle grunde til at kalde dem uansvarlige for en sådan beslutning.

Eksempel nr. 3

Situationen er den samme med screening for prostatakræft hos mænd. Systematisk implementering af denne undersøgelse hos mænd i alderen 54 til 69 år i 13 år er forbundet med en 30 % reduktion i risikoen for død som følge af prostatacancer.

Men aggressive former for prostatacancer er relativt sjældne, og når den konverteres til en mere gennemsigtig form, betyder denne indikator følgende:

• Hvis 1.000 mænd i alderen 54-69 år gennemgår en PSA-test hvert par år i 13 år, vil denne undersøgelse forlænge en eller to mænds levetid betydeligt på grund af den tidligere opdagelse af en aggressiv form af sygdommen. Det er umuligt på forhånd at forudsige, hvem af de 1.000 mand, der får gavn af det.
• For de resterende 999-998 mænd i denne gruppe vil screeningen være ubrugelig, og nogle mænd vil lide af PSA-screening.

Ved prostatakræftscreening er den endelige beslutning således heller ikke indlysende, den kan kun træffes af manden selv.

Eksempel nr. 4

En korrekt forståelse af statistiske indikatorer er også nødvendig i andre situationer. For eksempel når patienter er bange for at bruge lægemidler, der giver betydelige fordele med relativt små risici.

I den medicinske litteratur om fortolkning af statistiske indikatorer overvejes ofte en hændelse, der fandt sted i England i 1995. Efter at U. K. Committee on Safety of Medicine rapporterede, at "brugen af tredjegenerations kombinationspræventionsmidler øger risikoen for dyb venetrombose i benene med 100 %", var mange kvinder bange og holdt op med at tage disse præventionsmidler.

Trombose kan være farligt, da migration af en blodprop kan føre til blokering af vigtige blodkar (tromboemboli) og død. Men hvor berettiget var panikken egentlig berettiget, og hjalp kvinderne, der trak sig fra kombinerede præventionsmidler, dem til at passe bedre på sig selv?

Resultaterne af undersøgelser, hvor der blev observeret en øget risiko for trombose, var som følger:

• Kvinder, der tog andengenerations kombinerede præventionsmidler, udviklede trombose med en frekvens på én ud af 7.000 kvinder.
• Kvinder, der tog tredjegenerationspræventionsmidler, udviklede trombose med en frekvens på to ud af 7.000 kvinder.

I gruppen, der brugte tredjegenerations kombinerede præventionsmidler, steg den relative risiko for trombose således med 100 % (to gange), men den absolutte stigning var et yderligere tilfælde pr. 7.000 kvinder.

Den efterfølgende bølge af kombineret opgivelse af prævention har resulteret i næsten 13.000 uønskede graviditeter, også blandt unge. Og vigtigst af alt, kvinder, der blev gravide efter at have nægtet prævention, reducerede ikke kun deres risiko for trombose og tromboemboli, men øgede den også. Faktum er, at under graviditeten er risikoen for at udvikle tromboemboli næsten tre gange højere (ca. 29 tilfælde pr. 10.000 kvinder) end ved brug af kombinerede orale præventionsmidler.

Dette eksempel viser, at information præsenteret i form af en naturlig hyppighed af hændelser gør det muligt mere fyldestgørende at vurdere de reelle fordele og reelle skader ved stoffer og andre medicinske tjenester.

Hvad er nyttigt

For at kunne vælge de tjenester, der virkelig interesserer dig, og for at skabe realistiske forventninger til sundhedsplejen, skal du lære at stille dine læger de rigtige spørgsmål:

1. Hvad sker der, hvis du nægter undersøgelse eller behandling?
2. Hvor presserende er undersøgelsen eller behandlingen nødvendig?
3. Hvilken videnskabelig dokumentation understøtter gennemførligheden af de tilbudte tjenester?
4. Hvilken skade kan disse indgreb gøre?
5. Er det muligt at løse problemet på en anden måde, inklusive en billigere eller mere sikker?

Lægen skal give begrundede svar på disse spørgsmål. For mere detaljeret rådgivning om medicinsk beslutningstagning, se.

3. Sørg for, at meddelelsen bruger de samme sammenligningsgrupper

Når du tilbydes en behandling, især under dække af en innovativ metode, forhør dig om risiciene og sørg for, at information om forskellige resultater udtrykkes ved hjælp af de samme sammenligningsgrupper.

Hvordan det virker

Overvej følgende besked:

Behandlingen virker for 10 ud af 1.000 patienter, men den giver alvorlige bivirkninger hos 2 ud af 100 patienter.

Umiddelbart kan det se ud til, at mange flere patienter har gavn af behandling end skade. I virkeligheden er dette ikke tilfældet. På grund af brugen af forskellige sammenligningsgrupper og vores naturlige tendens til at ignorere nævnerne, skaber budskabet en stærk kognitiv illusion.

Alt bliver klart, hvis vi bringer indikatorerne for fordel og skade til en enkelt nævner, for eksempel til 1.000:

Behandlingen hjælper 10 ud af 1.000 patienter, men giver alvorlige bivirkninger hos 20 ud af 1.000 patienter.

Det viser sig, at den faktiske risiko ved behandling er det dobbelte af fordelene.

For at gøre det nemmere at sammenligne indikatorer præsenteret som brøker med forskellige nævnere, kan du også konvertere brøken til en procentdel.

Lad os f.eks. sammenligne brøkerne 1/5 og 1/9:

• 1/5 × 100 = 20 % (20 personer ud af 100);
• 1/9 × 100 = 11 % (ca. 11 personer ud af 100).

Hvad er nyttigt

Heldigvis er det kun nogle få medicinske problemer, der kræver virkelig hurtig handling. Hvis løsningen på problemet kan blive forsinket i et stykke tid, kan det være ganske nyttigt:

1. Udforsk det mere detaljeret ved at sammenligne oplysninger fra forskellige kilder.
2. Sammenlign fordele og ulemper ved forskellige muligheder.
3. Få en anden mening.

4. Vær opmærksom på budskabets følelsesmæssige ramme og prøv at ændre det

Forestil dig denne situation:

Patienten bliver bedt om at vælge mellem operation og rehabiliteringsbehandling. Ved konsultationen oplyser lægen, at under operationen dør én ud af 100 patienter på grund af komplikationer.

Hvordan har du det med sådan en operation?

Forestil dig nu, at lægen siger:”Sikkerheden ved operationen er 99 %; ud af 100 patienter, der bliver opereret, går 99 patienter godt."

Det kan se ud til, at vi i det andet tilfælde taler om en anden operation, men fra et matematisk synspunkt er begge meddelelser ækvivalente. Kun deres følelsesmæssige rammer er anderledes.

Hvordan det virker

Vi tager budskaber, der er formuleret i en negativ følelsesmæssig ramme, meget mere alvorligt, især når det kommer til muligheden for katastrofale tab. I den forhistoriske fortid hjalp en sådan tilpasning sandsynligvis folk til at være mere forsigtige og overleve, men i nutiden er vi i stigende grad nødt til at genoverveje, hvor nyttig sådan en holdning er.

Når du står over for et ensidigt budskab, så prøv at omformulere det til at inkludere alle de vigtige resultater:

Ud af 100 patienter, der bliver opereret, dør en patient, og i 99 går alt godt.

Negative følelsesmæssige formuleringer bruges ofte af anti-vaccine fortalere. For at retfærdiggøre deres holdning bruger de udover pseudovidenskabelige konklusioner også følelsesmæssig manipulation. De fokuserer publikums opmærksomhed på de ekstremt sjældne tilfælde af børn, der er ramt af vaccinationer, og ignorerer en anden, positiv del af historien - det enorme antal børn, der blev vaccineret normalt, og som takket være det modtog beskyttelse mod farlige infektioner.

Hvad er nyttigt

Når du skal træffe en medicinsk beslutning, så prøv at flytte dit fokus fra følelser til tal og fakta. For at lære dette, øv dig selv på forskellige måder at præsentere information på.

Resultat

Fordelene ved disse principper er ikke i at finde den eneste rigtige løsning (faktisk eksisterer den ikke), men i at træffe den beslutning, der passer dig bedst, baseret på din holdning til risiko og de mål, du sætter dig før medicin.

Selvfølgelig er dette ikke en komplet liste over, hvad der kræves for bedre medicinsk beslutningstagning, men besiddelse af disse færdigheder vil allerede give dig mulighed for bedre at navigere blandt massen af medicinske beskeder og tjenester.