"Der er ingen død eller nedbrydning af det russiske sprog": et interview med lingvist Maxim Krongauz

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Om internetslang, læsefærdigheder, sprogets renhed og hvordan det ændrer sig.

Maxim Krongauz er lingvist, doktor i filologi og professor ved det russiske statsuniversitet for humaniora og den højere økonomiskole. I sine foredrag fortæller han, hvordan det russiske sprog ændrer sig, hvad der bidrager til dette, og hvorfor kampen for dets "renhed" er meningsløs.

Lifehacker talte med en videnskabsmand og fandt ud af, hvorfor onlinekommunikation bidrager til udviklingen af analfabetisme, hvad man skal gøre for at berige dit ordforråd, og om film vil hjælpe i denne sag. Vi lærte også, hvordan lingvister forstår, at det er tid til at tilføje et bestemt ord til ordbogen, og hvorfor reglerne for det russiske sprog ændrer sig så langsomt.

Om lingvistik

Hvorfor besluttede du dig for at studere sprog?

Jeg besluttede ikke at studere sprog, men at lave lingvistik – altså at studere sprog som en universel mekanisme. Og den umiddelbare stimulans var interessen for modersmålet - russisk. Sprogvidenskab er en mangfoldig videnskab, og dens repræsentanter er ikke mindre forskelligartede. For eksempel er der lingvister, der studerer teori.

Jeg er mere interesseret i levende sprog. Derfor fokuserede jeg på at studere moderne russisk - gennem de sidste årtier har jeg forsøgt at forstå, hvordan og hvorfor det ændrer sig. Og det sker ret hurtigt. Så forskningsprocessen er blevet en slags kapløb om sproget.

Hvad sker der i verden med sproget nu?

Med sprog eller sprog - det er forskellige problemer. Jeg vil fokusere på russisk. Der er flere faktorer, der i høj grad påvirker det og fører til forandring. Selvom meget af det, jeg vil nævne, også gælder for andre store sprog.

• Social faktor. For os var dette perestrojkaen 1985-1991. Ønsket om absolut frihed på det tidspunkt førte til intense ændringer i sproget. Indfødte i sproget brød heldigvis alle reglerne, inklusive stavning, knuste normer, brugte bandeord, sprogbrug, jargon.
• Teknologiske fremskridt og fremkomsten af nye former for kommunikation. Internettets fremkomst har ført til fremkomsten af nye kommunikationsrum med hidtil usete kommunikationsforhold. Selv opfindelsen af mobiltelefonen førte til dannelsen af et nyt kommunikationsrum. For eksempel opstod formlen om farvel "før forbindelse" takket være aktiv kommunikation på en mobiltelefon. Samtidig accelererede vores livstempo, hvilket førte til komprimering af nogle ord. For eksempel skriver vi i SMS "ATP", ikke "tak". Det er åbenlyse og overfladiske eksempler, men i virkeligheden er ændringerne dybere.
• Globalisering, hvilket viser sig i form af engelsks indvirkning på russisk og andre store sprog. Det påvirker selve engelsk, men på en lidt anden måde. Et eksempel kunne være fremkomsten af Global English, en forenklet version af dette sprog.

Om ordbøger og regler for det russiske sprog

Hvordan forstår sprogforskere, at det er på tide at tilføje et bestemt ord til ordbogen? Eller hvad skal der siges på denne måde og ikke på anden måde?

Dette er et meget komplekst spørgsmål, og i sproglige traditioner - både i forskellige og inden for en - løses det på forskellige måder. Den russiske leksikografiske tradition er ret konservativ.

I vores land er ordbøger over nye ord traditionelt blevet udgivet. Ordet skulle bruge lidt tid i dem, før det kom ind i en stor ordbog over det russiske sprog - for eksempel i en forklarende eller stavemåde. Dette er en slags skærsild. Hvis ordet opførte sig godt - det blev brugt aktivt, kunne det efter nogen tid (fem eller flere år) inkluderes i den sædvanlige ordbog for det litterære russiske sprog.

Og denne overholdelse af traditionen er stort set bevaret den dag i dag. Derfor er russiske ordbøger meget langt bagefter vores tale i dag. Mange ord, som vi allerede aktivt bruger, har svært ved at trænge ind i dem. Efter min mening er dette et problem. Og jeg er slet ikke konservativ i denne sag.

Nu diskuterer sprogforskere aktivt, hvilken form for ordbogen vi vil komme til i den nærmeste fremtid. Det forekommer mig, at internettet giver os mulighed for at skabe en ny type kilde - en hurtigordbog. Vi vil være i stand til at optage nye ord i den, selvom de ikke slår rod i fremtiden. Naturligvis med de passende mærker: den dukkede op dengang - den er ikke blevet fundet siden sådan og sådan. Men det er han ikke endnu.

Hvis nogle ord ikke er i ordbogen, og folk bruger dem, viser det sig, at de ikke taler korrekt?

Du driver den eksisterende konservative trend til det absurde punkt. Jeg mener ikke, at vi taler forkert, hvis vi bruger et ord, der endnu ikke er kommet ind i eksisterende ordbøger. For eksempel er der ingen, der bebrejder folk for analfabetisme, hvis de siger ordet "HYIP". Fraværet af mange nye ord i ordbogen taler mere om halten bag vores leksikografiske tradition.

Men hvad med situationen med ordet "kaffe"? Det er først for nylig blevet muligt at bruge den i intetkønsslægten - og samtidig ikke blive betragtet som analfabet

Dette er et andet problem og skal overvejes separat. "Kaffe" er ikke holdt op med at være et hankønsord. Det er bare, at lingvister anerkendte intetkøn som ikke engang ligeværdigt, men acceptabelt. Mindre korrekt, men stadig inden for rammerne af den litterære norm. Dette er den helt rigtige beslutning, for "kaffe" er også blevet brugt i mere end et århundrede i intetkønsslægten. Det samme gør veluddannede indfødte.

Vi har selvfølgelig alle lært i skolen, at det er korrekt at sige "sort kaffe", og hvis vi bruger "sort", så er det en grov fejl. Men i tekster fra kendte, respekterede og naturligvis litterære forfattere, for eksempel Konstantin Paustovsky, er der også "kaffe" i intetkøn. Det blev anvendt af forfatteren, og redaktøren og korrekturlæseren tillod det. Så udtrykket i dette tilfælde gik gennem en hel kæde af kontroller.

Ved at ændre reglen fik vi virkelig gjort det, så de fleste af de russisktalende ophørte med at blive betragtet som analfabeter. Der er intet galt. Og hvis jeg vil, kan jeg fortsætte med at bruge det maskuline køn.

Hvorfor gik ændringen af reglerne så langsom?

I forskellige ordbøger skete dette på forskellige tidspunkter. Så nogle af dem har længe indrømmet det intetkøn for ordet "kaffe". Men i 2009-2010 bemærkede journalister en ændring i ordbogen, som var inkluderet på listen over anbefalede. Som følge heraf udspillede sig en hel skandale omkring leksemet.

Kulturbærernes reaktion på sådanne ændringer er altid negativ. For de vidste, at "kaffe" var maskulint. Og dette adskilte kulturbæreren fra den ukulturerede. Og kastratens indlæggelse har ført til, at denne fordel er forsvundet. Folk følte sig såret – og det gav anledning til mange konflikter og vittigheder.

Nogen sagde, at de ikke ville drikke kaffe mere. Andre foreslog, at sort kaffe var dårlig kaffe (eller dårlig), og sort kaffe var god. En kultiveret indfødt taler er konservativ og ønsker ikke, at han skal ændre sig. Men dette er uundgåeligt: nogle gange sker der transformationer i sproget. Tilføjelsen af kastraten er netop en intern proces.

På russisk er ord, der ender på "e", normalt intetkøn. Og dette gælder kun for de ord, hvor "e" er slutningen. Det vil sige med de faldendes ord, for eksempel i "havet". Og for de uvillige ord "e" eller "o" ("frakke" eller "kaffe") er ikke slutningen, så de bør ikke følge denne regel.

Et mere moderne eksempel er "euroen", som straks begyndte at blive brugt i det maskuline køn. Sandsynligvis påvirket af ordet "dollar". Men efterhånden blev han trukket ind i intetkønsgruppen. Fordi "euroen", selvom den var uforgængelig, endte i "o". Og så begyndte det at opføre sig som et leksem med sådan en slutning (for eksempel "vindue"). Det samme skete med "kaffe". I almindelig sprogbrug blev han brugt i intetkøn og nogle gange endda bøjet.

Om sprogets "renhed", internetslang og læsefærdigheder

Hvordan har du det med folk, der går ind for en vis "renhed" i sproget og protesterer mod lån?

I sproget er der altid en kamp mellem konservative og innovatører. Hvis vi springer to århundreder tilbage, vil vi uundgåeligt støde på en strid mellem slavofile og vesterlændinge. Og navnet på admiral Alexander Shishkov vil også dukke op, som tilbød russiske optioner til udenlandske lån. Denne kontrovers fortsætter i dag. Og her er der ikke noget rigtigt eller forkert: Det er altid et spørgsmål om mål og smag.

Jeg er på ingen måde konservativ. Jeg tror på, at sproget er tvunget til at ændre sig. Herunder fordi der kommer mange lån ind i det. Men tempoet for mig som modersmål og ikke sprogforsker er heller ikke altid behageligt og behageligt. Det ærgrer mig, når jeg i teksten støder på ukendte termer, der skal søges ikke i ordbøger, men på internettet. Og i nogle situationer ville jeg foretrække at bruge russiske ord, simpelthen fordi de er mere velkendte.

Men vi har stort set glemt, hvordan man udvikler russiske modstykker til låntagning. Og modersmålets såkaldte vogtere taber stadig kampen.

Hvordan påvirkede fremkomsten af internettet sprogene?

Dette er et stort emne, så jeg vil dække et par grundlæggende ting. Hastigheden af informationsformidling på internettet er meget høj. Dette skaber særlige betingelser for ordets eksistens.

Og mode begynder at spille en stor rolle. Det har altid eksisteret i sproget, men ikke i sådan en skala. I dag kan ordet stige til toppen af popularitet, og efter et stykke tid (ofte kort) forsvinde helt fra sproget.

Men der er også langlivede ord. Tidligere gav jeg et eksempel på "HYIP". Det blev næsten øjeblikkeligt populært, indtil det forsvinder og endda bruges meget aktivt.

Først og fremmest var det forbundet med rapkultur, men kom meget hurtigt ind i det generelle rum og begyndte at blive fundet i en række forskellige menneskers tale. Og han har alle muligheder for at blive et almindeligt ord, der er en del af det russiske sprog.

Et af de meget vigtige fænomener i sproget på internettet er også begrebet "meme". Det kan sammenlignes med bevingede ord og udtryk, der har eksisteret i meget lang tid. Men memet er fundamentalt forskelligt fra traditionelle slagord: I modsætning til dem lever det i relativt kort tid - en uge, en måned. Det er godt, hvis det er et år. Samtidig vises memer konstant, og dette er et tegn på internettets sprog.

Det er vigtigt at forstå, at det ikke er resultatet, der er vigtigt, men selve processen i deres generation. Det vil sige, før selve processen blev lanceret relativt sjældent, og dens resultater - ord - levede i lang tid (århundreder eller årtier). Men nu er det modsatte sandt: Ord glemmes ret hurtigt, men de opfindes næsten hver dag.

Hvilke andre eksempler er der? Du lader til at have nævnt ordkomprimering tidligere?

Der er andre eksempler på internettets indflydelse på sproget. Det kræver hastighed, så ordkomprimering er et ret levende tegn på det. For eksempel skriver vi "ATP" i stedet for "tak" eller "hilsen", ikke "hej".

Et andet eksempel er forkortelser. Takket være internettet er der opstået en forkortelse, der ikke er særlig kendt for det russiske sprog. Tidligere forkortede vi i overvejende grad udtryk centreret om substantivet. For eksempel er CSKA Central Army Sports Club. Nøgleordet er "klub".

Og på grund af internettets stigning og det engelske sprogs indflydelse begyndte forkortelser af udtryk, der ikke nødvendigvis er forbundet med et substantiv, at dukke op i stort antal. Dette er ret standard på engelsk. For eksempel ASAP (As Soon As Possible) - "så hurtigt som muligt."

Og nogle af disse forkortelser er trængt ind i det russiske sprog. For eksempel "IMHO" (imho - efter min ydmyge mening) - "i min ydmyge mening." Russiske forkortelser dukkede også op. For eksempel "syow" - "i dag fandt jeg ud af det." Og i de nul år løb jeg ind i "ttt" - "pah-pah-pah."

Hvorfor kommunikerer vi anderledes på internettet?

Typisk er skriftlig tale store tekster: monologer, romaner, artikler. Og fremkomsten af internettet førte til, at det begyndte at blive aktivt brugt i samtale.

Vi snakker skriftligt. Derfor var der behov for at revitalisere denne tale, fordi den er meget mere tør end mundtlig. Den mangler intonation, ansigtsudtryk, fagter.

Derfor er meget af sprogspillet dukket op i internetkommunikation, som jeg talte om tidligere. Og så var der humørikoner - dette er endnu et eksempel på internettets mærkbare indflydelse på sproget.

Er humørikoner og emojis allerede en del af sproget?

Humørikoner (dog ikke alle), bestemt. Og emoji i meget mindre grad. Selvom de er en del af vores kommunikationssystem, er de stadig billeder, ikke sproglige tegn. Sidstnævnte omfatter primært et smiley-smil og en rynket smiley.

Humørikoner konkurrerer med tegnsætningstegn, såsom at forskyde et punktum. De er fuldt integreret i det sproglige system i ordets brede forstand.

Bidrager internettet til udviklingen af analfabetisme? Hvorfor sker det?

Der er en meget stor grad af frihed og sprogleg på internettet. Dette påvirker håndteringen af ord med deres grafiske udseende. På russisk skyldes det primært padonki-subkulturen, som opstod helt i slutningen af det 20. århundrede og bredte sig i 2000'erne.

Og selvfølgelig, under perestrojka, ønskede folk at få så meget frihed som muligt, og fra alt, inklusive stavereglerne. Så blev det moderne at skrive med fejl, men ikke med nogen, men med dem, der også er ukarakteristiske for analfabeter. Brug for eksempel ordet "hej" i stedet for "hej".

Æraen med "bastardernes sprog" eksisterede i ret lang tid - omkring 10 år. Dette påvirkede fejltolerancen. Fordi en afvigelse fra stavereglerne, indrømmet på en legende måde, er tilgivelig. Og takket være dette var det muligt at overvinde skam af analfabetisme, der eksisterede i sovjetiske folks sind.

For det er umuligt at kommunikere fuldt ud på internettet, hvis du er bange for at lave en fejl. Så noughties var med til at træffe et valg til fordel for kommunikation og kommunikation, frem for læsefærdighed.

Moden for "bastardernes sprog" er gået, men friheden til at håndtere skriftlig tale er bevaret. Og i dag skriver alle på grund af deres egen læsefærdighed eller analfabetisme. Hvis svaret på spørgsmålet er ret enkelt, så indebærer læsefærdighed et system af forbud og restriktioner, og internettet er i første omgang et frihedsrum, der smitter af på friheden.

Sproget bevæger sig mod enkelhed. Kan sådanne ændringer så kaldes evolution?

Kan. Kun ved udviklingen af ikke hele sproget, men dets del. For eksempel forsvinder et punktum i slutningen af en besked, fordi dens fravær ikke forstyrrer forståelsen. Vi udelader det jo ikke i hver sætning, men i slutningen af en kort besked, som allerede er indrammet.

Hvis du følger reglerne, så skal du sætte punktum, men der sker ikke noget forfærdeligt, hvis du ikke gør det. Det er usandsynligt, at samtalepartneren tror, at du er analfabet. Nu opfatter mange det generelt som et særligt tegn, der udtrykker skribentens alvor eller utilfredshed.

Under alle omstændigheder er sådanne forenklinger forbundet med menneskelig dovenskab. Sprogforskere kalder dette princippet om økonomi, men dette er i virkeligheden dovenskab.

Kan sådanne forenklinger over tid gå over i erhvervskorrespondance, bøger, medieartikler?

Jeg vil gerne svare nej. Det er forskellige områder. Forretningskorrespondance bør være mere læsefærdig og følge de etablerede regler snarere end modetrends. Denne måde bør heller ikke overføres til bøger. Og journalisten skal ikke undlade pointen.

Ikke desto mindre har almindelig skriftlig tale en vis indflydelse på, hvad der ligger uden for dens sfære. Men intet kan forudsiges her. Måske vil der forblive en klar grænse, eller måske vil nogle ting ophøre med at være principielle.

Men jeg ser ikke en trussel mod almindeligt skriftsprog endnu. Bortset fra når jeg læser sportsrapporter: i dem støder jeg ofte på analfabetisme. Årsagen er, at det er vigtigere for forfatteren hurtigt at skrive nyhederne og formidle noget til læseren end at konsultere en ordbog.

Hvad har du det med folk, der kalder sig selv grammatik-nazister?

Grammatik-nazisterne påpeger ikke bare analfabetisme og forsøger at gøre talen bedre. De bruger det som et argument i et argument: Hvis du laver en grammatisk fejl, kan du ikke have ret. Så de miskrediterer samtalepartneren.

Det forekom mig altid, at deres position er sårbar, fordi de forstyrrer kommunikationen. I dag forekommer grammatiknazistens opførsel ikke længere for mig at være et presserende emne til diskussion. På det seneste er de kommet til at blive set som en slags trolde, der forstyrrer kommunikationen.

Nu indrømmer vi en vis analfabetisme hos vores samtalepartner. Alle skriver på grund af deres læsefærdigheder, og folk kan frit danne deres egen mening om ham. Det vil sige, at nogle fejl faktisk kan betragtes som ærekrænkende. Men oftere er en persons position stadig vigtigere end hans niveau af viden om sprogets regler i denne diskussion.

Hvilke misforståelser irriterer dig mest som sprogforsker?

Jeg er sindssygt irriteret over myten om det russiske sprogs død. For den største trussel mod ham er, når han forsvinder fra kommunikation, kommunikation. Men det russiske sprog bruges aktivt - vi taler det og korresponderer. Så vi taler ikke om nogen død og nedbrydning. Selvfølgelig skal du bekymre dig om dit modersmål. Men at græde sådan irriterer mig. Dette er ofte en manipulation af den offentlige mening.

Problemet er kun på ét område – i videnskab og videnskabelige tekster. Der er tendenser, der er farlige for sproget. Mange forskere skriver artikler på engelsk. Dette er forståeligt: forfatteren ønsker at blive kendt om sit arbejde over hele verden. Men hvis alle gode videnskabsmænd skifter til engelsk, så mister vi terminologien og dermed det russiske sprog på dette område.

Om høflighed og taleudvikling

Hvordan kan fremmede behandle hinanden neutralt og respektfuldt?

Der har altid været en simpel regel i russisk etikette: hvis du kender navnet på samtalepartneren (det betyder ikke noget - navn eller fornavn og patronym), så brug det i kommunikation, ellers vil det ikke være særlig høfligt. I dag er denne regel delvist brudt.

Der er et stort antal referencer på russisk. Forskellige former for slægtskab bruges aktivt, for eksempel "bror", "søster", "tante", "onkel", "mor". Og taxachaufføren bliver ofte omtalt som "chef" eller "kommandør".

Men alle disse er uformelle sætninger, der kun er passende, hvis vi ønsker at lukke afstanden. Og der er ingen neutral adresse på det russiske sprog. Og hvis du ikke kender navnet på samtalepartneren, så behøver du slet ikke bruge kontaktformularerne.

Og hvordan skal man så ringe ud til en person, for eksempel i en bus?

Bare brug ord fra taleetikette - "undskyld", "undskyld". Hvis jeg vil tiltrække opmærksomhed, siger jeg ikke "monsieur" eller "Frau", men "Undskyld, du tabte dine nøgler." Dette er nok til høflig kommunikation.

Hvorfor er det kutyme, at vi henvender os til nogle mennesker med dig, og andre med dig? På mange sprog i europæiske lande bruges den anden mulighed ikke længere. Vil det også være sådan på russisk?

Forhåbentlig ikke, for jeg er ikke så opsat på at forenkle dette system. Og når man taler om mange europæiske lande, har man ikke helt ret. Dette er selvfølgelig ikke længere på engelsk, som i nogle andre. Og der er de lande, hvor anvendelsesområdet for at bruge "dig" simpelthen er blevet indsnævret. Men ordet forsvandt stadig ikke.

Jeg mener, at en sådan demokratisering er helt valgfri. Og jeg tror ikke, der er en tendens til at forenkle dette system. Det er snarere vigtigt for engelsk som verdenssprog.

Alsidighed er virkelig afgørende der. I enhver situation bør jeg ikke tænke på, hvordan jeg tiltaler en person. Og andre sprog kan godt bevare nogle nuancer, mere komplekse systemer og undersystemer.

"Du" og "dig" er et yderst interessant og komplekst system. Og dens beskrivelse er en vigtig del af det sproglige studie af sprog. Som sprogforsker elsker jeg at bevare kompleksiteten. Og som transportør er vant til det, og jeg har ingen grund til at ønske ændringer.

Måske er denne forenkling mere relevant for unge, som er mere påvirket af globaliseringen.

Hvordan beriger man sit ordforråd?

Læs.

Hvad skal man læse? Klassikere? Eller er den allerede forældet?

Forældet, men stadig brugbart. Hvis du vil berige dit sprog, skal du læse alt: moderne bøger, faglitteratur, sovjetisk litteratur, klassikere fra det 19. århundrede.

Hvis du læser gammel litteratur, vil du selvfølgelig bruge ord, som yngre samtalepartnere måske ikke kender. Men du vil have et stort ordforråd, hvilket også er nyttigt, fordi ordforråd afslører verdens rigdom.

Kan film med gode dialoger være lige så nyttige til udvikling af tale som bøger?

Film med god dialog er måske ikke brugbare, og film med dårlige gør måske ikke. God dialog er, hvordan vi taler. Dette er naturligt talesprog, og vi bruger et lille ordforråd i det.

Og i "dårlige" dialoger kan der ofte bruges unaturlige ord, som i almindelig mundtlig tale normalt ikke udtales. Men det er stadig en sofistikeret og udfordrende måde at genopbygge på. Enkel - at læse en række forskellige litteratur.

Life hacking fra Maxim Krongauz

Bøger

Jeg anbefaler bogen af min studerende, en seriøs og interessant sprogforsker, Irina Fufaeva - "Hvordan kaldes kvinder". Dette arbejde er afsat til emnet, som diskuteres aktivt i samfundet - femitiv, og forfatteren demonstrerer et virkelig rimeligt syn på dette spørgsmål.

En anden af mine nære kollegaer, Alexander Piperski, skrev bogen "Construction of Languages", som han modtog prisen "Enlightener" for. I den taler han om kunstige sprog, og hvordan de er opfundet. Jeg rådgiver også.

Jeg vil anbefale mine bøger. Den mest berømte af dem er "Det russiske sprog på randen af et nervøst sammenbrud", som er dedikeret til præcis de processer, som vi diskuterede med dig i dette interview. Dens fortsættelse var en bog dedikeret til udviklingen af sproget på internettet - "Selvstudiebog af Albansky", hvor Albansky er sådan et slangnavn for det russiske sprog på internettet.

Og allerede i medforfatterskab med fem unge kolleger blev bogen "Dictionary of the Internet.ru" udgivet, som blev et forsøg på at rette op på ord og udtryk i det russiske sprog, der er relevante for internetkommunikation. Sammen med andre forfattere udgav vi også One Hundred Languages: The Universe of Words and Meanings.

Video

Her går jeg måske væk fra sproglige emner. Jeg nyder at se interviews på YouTube. Helt fra begyndelsen fulgte han Yuri Dud tæt. Det forekom mig altid, at hans videoer var lyse, ikke kun i indhold, men også i sproglig forstand.

Hvis Dud aktivt bander og bruger slang med unge rappere, så taler han med intelligente og ældre mennesker ganske korrekt russisk. Og jeg kan virkelig godt lide at observere mangfoldigheden af sproget hos Yuri og hans samtalepartnere.

Jeg kan også godt lide at se interviews med Irina Shikhman og Elizaveta Osetinskaya. Jeg synes, de er meget nysgerrige, også set fra det moderne russiske sprogs synspunkt.