Hvorfor alle altid er utilfredse med filmatiseringer af populære bøger

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

På baggrund af kritik af The Witcher forstår vi tendensen til at skælde ud på de forventede projekter.

At vise et kendt litterært værk er en meget lovende idé for filmskabere. En bog kan have tusinder eller endda millioner af fans, som helt sikkert vil skabe hype omkring premieren, diskutere den kommende film eller serie på forhånd og gå i biografen til en seance.

Denne historie har dog en bagside: filmatiseringen er ofte meget mere kræsen end båndet ifølge det originale manuskript. Fans af værket er meget skeptiske over for skærmversionen, de kræver fuld overensstemmelse med den originale kilde og på forhånd kan finde fejl i selv småting.

Og i de senere år er det blevet mere og mere almindeligt at skælde ud på filmatiseringer længe før deres udgivelse. Et slående eksempel er den kommende serie "The Witcher". Med kun en to-minutters video og et par reklamebilleder har fans allerede kritiseret projektet for karakterernes inkonsekvens med bogversionerne og dårlige specialeffekter.

Og diskussioner som denne dukker op omkring mange populære fiktionsbaserede film. Lad os prøve at finde ud af, hvad der er årsagerne til dette negative.

Film og tv-serier optages ikke for bogfans

Mere præcist, ikke kun for dem. Uanset værkets popularitet, bør billedet også være designet til dem, der ikke engang har hørt om den originale kilde.

Filmen kan simpelthen ikke kun henvende sig til et forberedt publikum. Så vil de, der bare ved et uheld gik til sessionen, som elsker en bestemt instruktør, der lavede en film, eller en skuespiller, der spillede hovedrollen, forblive ulykkelige.

Og i denne henseende er Hellboy fra 2019 meget vejledende. Det var tydeligt filmet specifikt til fans af de originale tegneserier - verden og endda nogle scener blev legemliggjort på en meget lignende måde.

Men de fleste seere var stadig utilfredse, da ikke alle læste tegneserien. Og i sidste ende fejlede båndet og dækkede ikke engang produktionsbudgettet. Simpelthen fordi uden den originale kilde så historien ujævn ud, hvor én begivenhed for hurtigt afløser en anden.

På den anden side er der den legendariske Ringenes Herre-trilogi af Peter Jackson. Millioner af seere er glade for disse film. Instruktøren formåede at skabe en kæmpe smuk verden, hvor man ikke kan andet end at have empati med heltene.

Men fællesskabet af fans af John R. R. Tolkiens bøger her delt sig i to. Mange klagede over uoverensstemmelser i begivenheder, ændrede helte og logiske uoverensstemmelser.

I filmatiseringen forsvandt Tom Bombadil, og en del af hans historie blev overført til Ents. I kampen om Helm's Deep blev fokus på hovedkaraktererne flyttet kraftigt, og Saruman døde meget tidligere og fjernede en hel linje fra finalen.

På samme måde, hvis du ser og læser omhyggeligt, adskiller de sig fra originalerne "The Shawshank Redemption" og "The Green Mile", der er anerkendt som nærmest referencefilmatiseringer af Stephen Kings værker og simpelthen nogle af de bedste film i historien..

Pointen er, at en forfatter og en manuskriptforfatter er to forskellige erhverv. Hvilket fører til den anden årsag til utilfredsheden.

Selve handlingen i film og bøger er bygget op på forskellige måder

Af en eller anden grund bliver denne helt åbenlyse kendsgerning ofte glemt. Forfatteren har meget mindre mulighed for at skabe visuelle billeder: han skal beskrive alt i ord. At fortælle om natur eller arkitektur sænker historiens tempo markant.

Det er tilstrækkeligt at huske Victor Hugo med sine detaljerede beskrivelser af havet i Manden der griner eller Notre Dame i Notre Dame Cathedral. For slet ikke at tale om Tolstojs Krig og Fred, hvor hele sider var viet til eg alene.

Mange læsere skimmer endda sådanne beskrivelser igennem. Men i en film kan sådan en scene vises kortere og lysere – det handler om kamerateknikker.

På den anden side er det meget lettere for en forfatter at afsløre en karakters indre verden, hans måde at tænke på. I film skal man til forskellige tricks for dette. Du kan selvfølgelig tilføje en voiceover fra forfatteren eller på vegne af hovedpersonen. Men dette anses for ikke at være den bedste teknik, der ødelægger verdens realisme.

Derfor skal instruktører vise flere handlinger, der afslører karakterens karakter, eller tilføje dialoger. Så for eksempel i tv-serien "Mister Mercedes" baseret på romanen af Stephen King, havde hovedpersonen en nabo, i samtaler med hvem han gav udtryk for sine følelser.

Den anden vigtige uoverensstemmelse mellem handlingerne i bøger og film, og især tv-serier, er mærkbar i eksemplet med "Game of Thrones". De første fire sæsoner af HBO-projektet fulgte stort set George R. R. Martins bøger, og derefter skabte forfatterne selv efterfølgeren.

I begyndelsen, som i romanerne, udviklede forfatterne af serien plottet. Derfor kunne enhver vigtig karakter dø på det rigtige tidspunkt. Eller godten gjorde en modbydelig gerning. Så Martin skabte en realistisk atmosfære, hvor der ikke er nogen klar opdeling i godt og ondt.

Men da det litterære grundlag var væk, begyndte forfatterne at arbejde efter Hollywood-principper og udvikle karakterer. Det vil sige, at fra et bestemt øjeblik var alt, hvad der skete, viet til specifikke helte og ikke til historien som helhed.

Derfor genoplivede de Jon Snow – publikum elskede ham for højt. Af samme grund endte Nattens Konges linje fuldstændigt ugladeligt: Han var kun nødvendig for at gøre Aryas træning vigtig.

Det er normalt, at film og tv-shows udvikler præcis linjerne af helte, fordi publikum elsker dem, de er mere mindeværdige. Det mærkes i den samme "Ringenes Herre", hvor de mindre karakterer blev gjort blegere, hvilket satte flere vigtige i centrum.

Der er mange faktorer at overveje, når du filmer

Når en forfatter skriver en bog eller tegner en tegneserie, er alt, hvad der sker, begrænset til kun én ting – fantasy.

Han kan finde på enhver form for fabelverdener, ændre fysikkens love og skabe utrolige byer på hjul, rumskibe og bizarre dyr. Beskriv dine helte som lignende mennesker fra fortiden, og konfronter dem med rigtige historiske personer. Når en instruktør påtager sig en filmatisering, skal han ud over oplysningerne fra bogen tage højde for andre komponenter i processen.

For eksempel fik Stephen King engang hovedpersonen i Dark Tower-serien til at ligne Clint Eastwood meget. Men det er ikke længere muligt at tage en skuespiller til hovedrollen i filmen: han fylder snart 90 år.

Der er selvfølgelig Scott Eastwood - hans søn, udadtil en kopi af sin far. Men hvis man ser mindst et par film med Scotts deltagelse, bliver det tydeligt, at han er værre med dramatisk talent.

Ligeledes drømte fans om at se Mads Mikkelsen i rollen som Geralt i The Witcher, som om de glemte, at han allerede var over 50, og actionscenerne ville blive svære. Og rollen som Yennefer var tiltænkt Eva Green. Hun ville virkelig passe perfekt udenpå. Men skuespilleren har måske bare travlt med andre projekter, ikke interesseret i genren eller kræver for store honorarer.

Samtidig ønsker seerne ofte en udelukkende ydre lighed. Og i tilfælde som "The Witcher" nævner de cosplay-festivaler som et eksempel, hvor billederne nøje kopierer den originale kilde.

De tager dog ikke højde for, at spillerens opgave bare er at være ligesom. Og skuespilleren mangler stadig at bevæge sig og snakke meget. Og at gøre det, som om han tilbragte hele sit liv i denne skikkelse.

Det samme gælder for specialeffekter. Forfatteren af The Witcher, Andrzej Sapkowski eller J. K. Rowling, der skabte Harry Potter, kan beskrive ethvert fantastisk monster ganske farverigt og klart nok til, at læseren tror på dets eksistens.

Instruktøren skal finde en kunstner og specialeffektmestre, der vil visualisere dette og vise monsteret i bevægelse. Desuden for at få alt til at se realistisk og troværdigt ud. Glem ikke, at det koster mange penge.

Siden skrivningen af specifikke bøger har verden ændret sig meget

Mange store værker blev skrevet for 70 eller endda 100 år siden. I løbet af denne tid har menneskeheden gjort betydelige fremskridt i sin udvikling. Derfor indeholder nye tilpasninger elementer, der ikke var i originalen.

For halvandet århundrede siden herskede patriarkatet i mange lande, raceadskillelsen blomstrede og slaveri eksisterede. Det er logisk, at forfattere i sådanne virkeligheder oftere dedikerede deres historier udelukkende til hvide mænd.

Kvinder blev ofte efterladt med kun amorøse pine. Kun få skrev om sorte helte, og i endnu højere grad LGBT-repræsentanter, simpelthen fordi målgruppen var en helt anden.

I den moderne verden er det selvfølgelig ikke kun hvide aristokratiske mænd, der kan og elsker at se film, og derfor ønsker og bør seerne se mere variation. Og det giver filmskaberne frihed. Selvom det på en mærkelig måde er nogle seere, der er forvirrede over det faktum, at der i The Witcher, hvor elvere og nisser findes, optrådte en sort karakter. Som om han ser mere unaturlig ud i denne verden.

Det samme gælder teknologien. Når det kommer til historiske emner, er det logisk, at følget svarer til tidspunktet for handlingen. Men hvis du filmer science fiction-litteratur, så er det rimeligt at tilføje moderne virkeligheder som mobiltelefoner eller 3D-projektioner til Ray Bradburys opfindelser.

Folk dømmer ofte, hvad de ikke forstår

Det lyder måske mærkeligt, men noget af kritikken kommer faktisk fra folk, der ikke ved, hvad de taler om.

Dette er meget mærkbart i eksemplet med den samme planlagte "The Witcher". Nogle utilfredse læste slet ikke bøger, men spillede kun spil af samme navn. Og derfor, efter de første billeders fremkomst, regnede indignerede kommentarer straks ned: hvorfor har Geralt ikke skæg og kun et sværd bag ryggen?

Spil "The Witcher: Wild Hunt"

Promo af serien "The Witcher"

Faktisk var alt i originalen sådan: Helten bar ikke skæg, men holdt et dyrt sølvsværd i en sag på en hest. Men for mange viste det sig at være vigtigere at være indigneret end at finde ud af det.

Derudover forpligter den nuværende branche filmskabere og tv-serieskabere til at tale om fremtidige projekter på forhånd. Og fra overskydende information puster seerne deres forventninger op.

Nogle roser for eksempel den gamle polske tv-serie The Witcher, selvom den er budgetmæssig. Men det nye projekt fra Netflix er meget mere kritisk, fordi de ved: der er investeret mange penge i det, det vil blive udgivet på en populær platform og burde i høj grad tiltrække offentligheden.

Selvom seeren faktisk kun ser det endelige billede, hvilket ikke indikerer, hvor meget dets produktion kostede. Og det er mærkeligt at rose noget enklere og billigere, bare fordi forfatterne ikke havde midlerne dengang. Bedre at sammenligne objektivt.

Den samfundsmæssige toksicitet er stigende

Dette er den enkleste, men desværre almindelige årsag til, at fans ikke accepterer næsten alle tilpasninger. Det er kutyme at skælde ud på alt på internettet.

George R. R. Martin om Maltin on Movies-podcasten gav Maltin on Movies sin mening om dette.

I modsætning til de gamle fansamfund, der er dannet omkring tegneserier eller science fiction, er internettet giftigt. Så var der uenigheder og fjendtlighed, men ikke det vanvid, der sker på nettet.

George R. R. Martin

Det er faktisk altid lettere at skælde ud end at rose, og negativitet tiltrækker mere opmærksomhed. Og derfor skynder mange sig, selv uden at have detaljerede oplysninger, straks med at kritisere enhver populær filmatisering. Desuden genfortæller brugere ofte blot populære bloggers mening og forsøger ikke at komponere deres egen.

Alt dette betyder ikke, at filmatiseringen ikke skal skældes ud. Der er direkte katastrofale bogbaserede film derude. For eksempel "The Dark Tower" af Stephen King, hvor plottet blev forvandlet til et rent rod.

Men stadig, før du finder fejl med karakterernes inkonsekvens eller det ændrede plot, er det værd at vurdere billedet eller serien som et separat uafhængigt værk. Og husk så, at film som One Flew Over the Cuckoo's Nest, Forrest Gump og The Shining er gået meget langt fra deres originale kilder. Men dette forhindrede dem ikke i at blive store.