Sådan ser du sandheden i et hav af misinformation: 12 tips fra John Grant

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Faren for global opvarmning, evolutionsteorien, astrologiens fiasko - disse spørgsmål er genstand for heftige diskussioner, hvor hver sides argumenter kan virke overbevisende. Forfatter John Grant i I Don't Believe! Hvordan man ser sandheden i havet af desinformation fortæller, hvordan man adskiller sandheden fra løgne og vrangforestillinger.

1. Ignorer irrelevante detaljer

Forvirring er en yndet teknik for talere med vaklende argumenter. Så ved at besvare et spørgsmål stillet af en modstander, kan de hælde tonsvis af information ud, som ikke er i essensen, hvilket skaber illusionen om, at de har forsvaret deres synspunkt.

Denne teknik kan især tydeligt demonstreres ved eksemplet med politiske pressekonferencer, der involverer kommunikationen af figuren med publikum.

2. Overvej hvor autoritative de citerede kilder egentlig er

Eksempel: Konflikt mellem den republikanske repræsentant John Huntsman og den offentlige person Rush Limbaugh i 2011. Huntsman tweetede en besked, hvori han indrømmede, at han tror på teorien om global opvarmning, som er blevet afvist af republikanerne så længe. Den konservative Rush Limbaugh kaldte Huntsmans ord for nonsens, og selve teorien var fup og falsk.

Er Huntsman og Limbaugh myndighederne? Utvivlsomt. Har hver af dem ret? Selvfølgelig ikke. Husk, at en kildes troværdighed kun bestemmes af dens kompetence i det spørgsmål, der diskuteres. Popularitet, fortjeneste og respekt på ethvert område gør ikke en person til en ekspert på alle områder.

3. Tjek konteksten af de citerede citater

Eksempel: At sætte en bestemt del af et citat fra en velrenommeret filmanmelder på et DVD-cover. Billedteksten lyder: "En glæde, der simpelthen ikke kan udtrykkes med ord." Originalt citat: “Med sådanne stjerner og sådan et budget forventer du at opleve en fornøjelse, der simpelthen ikke kan udtrykkes med ord. Hvor er det ærgerligt, at slutresultatet viste sig at være det værste mareridt …"

Dette eksempel er selvfølgelig lidt langt ude, men meget illustrativt. Nogle gange er brugen af selektiv citering meget mindre indlysende og derfor mere farlig. For eksempel kan kreationister gerne citere Darwins ord om det absurde i antagelsen om, at den mest komplekse struktur af det menneskelige øje kunne have opstået på en evolutionær måde. Anti-darwinister glemmer dog at påpege, at dette kun er begyndelsen på et ræsonnement, i slutningen af hvilken denne antagelse ikke forekommer absurd for forfatteren.

4. Sørg for, at der ikke er anvendt nogen tilpasning

Eksempel: konflikten, der opstod i 2009 mellem Christopher Monckton, en benægter af teorien om klimaændringer, og John Abraham, professor ved St. Thomas University. Monckton læste en rapport om inkonsistensen i teorien om global opvarmning og understøttede den med tilsyneladende imponerende argumenter.

Abraham forberedte et helt videnskabeligt arbejde, der havde til formål at tilbagevise Monckton-rapporten, og forsikrede støtte fra mange respekterede videnskabsmænd, slog han Moncktons antividenskabelige afhandling i stykker. Charlatanens svar lod ikke vente på sig. Så han sagde, at Abrahams angreb er "giftige og barnlige", at hans stemme er "irriterende venlig", og hans ansigt ligner "overstegte rejer".

Du behøver ikke at være videnskabsmand for at forstå, at Moncktons skift til personligheder (et trick kaldet "halmskræmsel") taler om inkonsistensen i hans holdning og manglende evne til at forsvare den i en ærlig videnskabelig diskussion.

5. Se efter originale informationskilder

Vær ikke tilfreds med genoptryk af artikler tilpasset den gennemsnitlige bruger og information fra Wikipedia. Hvis du ønsker at komme til bunds i sandheden, skal du ikke være doven til at finde primære kilder og derefter kontrollere troværdigheden af de videnskabelige publikationer, der har offentliggjort disse oplysninger.

Eksempel: Overskriften "Exoplaneter, hvor vi vil flyve for at besøge vores børnebørn," går forud for en artikel om nyligt opdagede exoplaneter. Titlen fortæller ikke læseren, at muligheden for liv på disse planeter kun er en hypotese, og selve himmellegemerne er 40 lysår væk. Baseret på titlen er objektiviteten af denne tilpasning yderst tvivlsom.

6. Pas på mærkning og stereotyper

Eksempel: Nazistisk propaganda under Anden Verdenskrig. Nazisterne overbeviste det tyske folk om, at repræsentanter for visse grupper af befolkningen (for eksempel slaver eller jøder) ikke er fuldgyldige mennesker og skal tilintetgøres.

Mærkning er også en almindelig praksis i moderne offentlige kampe. Liberale søger således at sidestille konservative med fascister, og den amerikanske opposition rangerede ofte Obama blandt socialister, marxister, fascister, islamister og ateister. Ikke alene var denne kategorisering irrelevant for virkeligheden, men selve etiketterne modsagde klart hinanden. Hvis en af deltagerne søger at stigmatisere modstanderen, så er sandsynligheden for fejl i hans argumenter ret høj.

7. Husk: mange særlige tilfælde er endnu ikke bevis

Eksempel: bevis på uidentificerede flyvende objekter. Tusindvis af mennesker har faktisk set UFO'er, men det betyder ikke, at rumvæsener periodisk besøger Jorden.

Professionelle løgnere stoler på, at de fleste af os resonnerer på denne måde: Hvis mange mennesker rapporterer en begivenhed, skal den være sand.

Selvfølgelig er der altid mulighed for, at sådanne historier har et fundament, der er værd at studere nærmere. Men samtidig er det nødvendigt at foretage en reel videnskabelig undersøgelse af individuelle historier og ikke opfatte dem alle samlet.

8. Vær på vagt, hvis nogen konstant ændrer spillereglerne i et forsøg på at overbevise dig

Eksempel: Kreationistiske krav om bevis for evolutionære mellemprodukter. Lad os sige, at der er to typer: A og B. Modstandere af evolutionsteorien opfordrer darwinister til at give dem et argument: at finde en mellemforbindelse mellem disse to arter. Lad os sige, at arkæologer har fundet beviser for et overgangsstadium, art C. Som svar bliver kreationister ved med at fremsætte påstande: hvor er overgangsformerne mellem fossilerne A og C? Og mellem C og B?

Dette eksempel viser tydeligt, hvorfor forfatteren gav dette trick navnet "gate bar offset". Han bebrejder også modstandere af teorien om global opvarmning for et sådant trick, som argumenterer for deres holdning ved, at der stadig forekommer alvorlige snestorme om vinteren.

9. Pas på falske saldi i nyhederne

Pointen med balance mellem sandhed og løgn er … stadig den samme løgn.

Eksempel: TV-debatter om overnaturlige fænomener eller for eksempel konspirationsteorier. Faktum er, at i ethvert, selv det mest åbenlyse spørgsmål, er der én, der er uenig.

Har amerikanerne været på månen? Nogen ville argumentere. Er jorden rund? Det er absurd, men nogen vil heller ikke være enige i dette.

Medierne bruger ofte denne teknik for at vise to synspunkter og give seeren frihed til at vælge imellem dem. Dermed forbliver medierne selv neutrale. Det gør ikke noget, at en af deltagerne i debatten kan være en direkte løgner.

10. Tro ikke på den første forklaring, bare fordi du ikke selv er i stand til at forklare noget

Eksempel: Et af argumenterne relateret til manglen på ens egen intellektuelle udvikling blev bragt af den amerikanske journalist Bill O'Reilly i et interview med David Silverman i 2011. Uden at vide, at ebbe og flod forklares af kraften fra månens tyngdekraft, tilskrev han deres natur til guddommelig forsyn. Dette er et vidunderligt eksempel på, hvordan en person hælder til sit foretrukne synspunkt på grund af sin egen uvidenhed.

11. Hvis alle de beviser, du har indsamlet, understøtter din overbevisning, så sørg for, at du er objektiv

Mens de lidenskabeligt søger at forsvare deres synspunkt, forsømmer folk ofte nogle argumenter til fordel for andre, hvilket er den mest almindelige årsag til forskellige misforståelser.

Vores hovedfjende på jagt efter sandheden er ikke en propagandist eller en politiker. Hovedfjenden er os selv.

Ved at bruge en rationel tilgang til søgen efter sandhed fordømmer en person sig uundgåeligt til det faktum, at han bliver nødt til at ændre eller rette sin mening om visse spørgsmål.

12. Brug den videnskabelige metode, når det er muligt

Grundlaget for den hypotetisk-deduktive metode blev udviklet for omkring to århundreder siden. Denne metode omfatter fire faser: indsamling af beviser, formulering af en hypotese, skabelse af forudsigelser og afprøvning af forudsigelser eksperimentelt.

Eksempel: bevis for jordens rotation ved hjælp af den videnskabelige metode. Først indsamler vi beviser: billedet af nattehimlen ændrer sig, der er en vis bevægelse af Jorden i forhold til stjernerne. Vi tilbyder en hypotese: Jorden roterer om sin akse. Vi laver forudsigelser: Hvis Jorden virkelig er genstand for rotation, bør væsker hvirvle, når de strømmer ind i relativt smalle huller. Vi udfører et eksperiment: vi observerer udledningen af vand i vasken. Eksperimentet bekræftede, at hypotesen er korrekt: Jorden roterer.

Disse tips er blot en lille del af, hvad man kan lære af John Grants bog "I Don't Believe! Sådan ser du sandheden i et hav af misinformation." Forfatteren beskriver ikke kun mekanismerne bag bedrag og spredning af vrangforestillinger, men giver også konkrete eksempler på, hvordan sådanne oplysninger skadede mennesker. John Grant berører måske alle de populære kontroverser i de senere år: evolutionsteorien, global opvarmning, forpligtelsen til at vaccinere mod sygdomme, astrologi. Hvis du vil dyrke sund skepsis og kritisk tænkning, så råder vi dig til ikke at udsætte læsningen af denne bog.