"Hele himlen burde være i flyvende tallerkener, men der er intet som dette": et interview med astrofysiker Sergei Popov

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Om andre civilisationer, flugten til Mars, sorte huller og rummet.

Sergey Popov - astrofysiker, doktor i fysiske og matematiske videnskaber, professor ved det russiske videnskabsakademi. Han er engageret i populariseringen af videnskab, taler om astronomi, fysik og alt relateret til rummet.

Lifehacker talte med Sergei Popov og fandt ud af, hvordan videnskabsmænd undersøger, hvad der skete for milliarder af år siden. Og han fandt også ud af, om sorte huller har nogen funktion, hvad der sker under fusionen af galakser, og hvorfor det er en meningsløs idé at flyve til Mars.

Om astrofysik

Hvorfor besluttede du dig for at studere astrofysik?

Når jeg husker mig selv i en alder af 10-12, forstår jeg, at jeg på en eller anden måde ville være engageret i grundlæggende videnskab. Spørgsmålet var snarere hvilken. Da jeg læste populærvidenskabelige bøger, indså jeg, at astronomi er mere interessant for mig. Og jeg begyndte straks at finde ud af, om det var muligt at gøre det et sted. Heldigvis var der astronomiske kredse, hvor jeg begyndte at gå som 13-årig.

Det vil sige, at du i en alder af 13 indså, at du gerne vil være videnskabsmand?

Der var intet formet ønske. Hvis jeg så blev fanget og spurgt, hvad jeg vil blive, så havde jeg næppe svaret, at en videnskabsmand. Men når jeg husker min barndom, tror jeg, at kun særlige begivenheder kunne føre mig på afveje.

For eksempel, før min hobby for astronomi, var der en periode, hvor jeg var engageret i at opdrætte akvariefisk. Og jeg husker tydeligt, hvad jeg tænkte dengang: "Jeg skal ind på biologiafdelingen, jeg skal studere fisk og blive iktyolog." Så jeg tror, at jeg stadig ville vælge noget med relation til videnskab.

Kan du kort og tydeligt forklare, hvad astrofysik er?

På den ene side er astrofysik en del af astronomi. På den anden side er det en del af fysikken. Fysik oversættes til henholdsvis "natur", bogstaveligt astrofysik - "videnskaben om stjernernes natur", og mere bredt - "videnskaben om himmellegemernes natur."

Fra et fysiks synspunkt beskriver vi, hvad der sker i rummet, så astrofysik er fysik anvendt på astronomiske objekter.

Hvorfor studere det?

Godt spørgsmål. Du kan selvfølgelig ikke give et kort svar, men der kan skelnes mellem tre årsager.

For det første, som vores erfaring viser, ville det være rart at studere alt. Når alt kommer til alt, har enhver grundlæggende videnskab, hvis ikke direkte, men praktisk brug: Der er opdagelser, som så pludselig kommer til nytte. Det er, som om vi gik på jagt, vandrede rundt i et par dage og skød et enkelt rådyr. Og det er fantastisk. Der var jo ingen, der forventede, hvordan det ville være på en skydebane, når hjorte konstant springer ud, og der er kun tilbage at skyde på dem.

Den anden grund er det menneskelige sind. Vi er så indrettet, at vi er interesserede i alt. Nogle dele af mennesker vil altid stille spørgsmål om, hvordan verden fungerer. Og i dag giver grundlæggende videnskab de bedste svar på disse spørgsmål.

Og for det tredje er moderne videnskab en vigtig social praksis. Et ret stort antal mennesker modtager meget store mængder kompleks viden og færdigheder over tid. Og tilstedeværelsen af disse mennesker er meget vigtig for udviklingen af samfundet. Så i 90'erne cirkulerede et populært ordsprog i vores land: Den endelige tilbagegang er ikke, når der ikke er nogen mennesker i landet, der kan skrive en artikel i Nature, men når der ikke er dem, der kan læse den.

Hvilke astrofysiske opdagelser bliver allerede brugt i praksis?

Det moderne attitudekontrolsystem er baseret på kvasarer. Hvis de ikke var blevet opdaget i 1950'erne, ville vi nu have mindre præcis navigation. Desuden var der ingen, der specifikt ledte efter noget, der kunne gøre det mere præcist - der var ingen sådan idé. Forskere var engageret i grundlæggende videnskab og opdagede alt, hvad der kom til hånden. Især sådan en nyttig ting.

Den næste generation af navigationssystemer til rumfartøjer i solsystemet vil blive styret af pulsarer. Igen er dette en grundlæggende opdagelse fra 1960'erne, der oprindeligt blev betragtet som fuldstændig ubrugelig.

Nogle algoritmer til behandling af tomografi (MRI) kommer fra astrofysik. Og de første røntgendetektorer, som blev prototypen på røntgenmaskiner i lufthavne, blev udviklet til at løse astrofysiske problemer.

Og der er mange flere sådanne eksempler. Jeg har netop valgt dem, hvor astrofysiske opdagelser har fundet direkte praktisk anvendelse.

Hvorfor studere den kemiske sammensætning af stjerner og planeter?

Som sagt undrer jeg mig først og fremmest bare over, hvad de er lavet af. Forestil dig: bekendte bragte dig til en eksotisk restaurant. Bestilte en ret, du spiser, du er lækker. Spørgsmålet opstår: hvad er det lavet af? Og selvom det i en sådan institution ofte er bedre ikke at vide, hvad retten er lavet af, men du er stadig interesseret. Nogen er interesseret i om en kotelet og astrofysikere - om en stjerne.

For det andet er alt forbundet med alt. Vi er interesserede i, hvordan Jorden fungerer, for eksempel, fordi nogle af de mest realistiske katastrofescenarier ikke er relateret til, at noget falder på hovedet på os, eller der sker noget med Solen. De er forbundet med Jorden.

Et sted i Alaska vil der snarere springe en vulkan ud, og alle vil dø ud, undtagen kakerlakkerne. Og jeg vil gerne udforske og forudsige sådanne ting. Der er ikke nok geologisk forskning til at forstå dette billede, da det er vigtigt, hvordan Jorden blev dannet. Og for dette skal du studere dannelsen af solsystemet og vide, hvad der skete for 3,5 milliarder år siden.

Om morgenen, efter at have trænet, læste jeg nye videnskabelige publikationer. En meget interessant flok artikler dukkede op i tidsskriftet Nature i dag om, at forskere opdagede planeten af en tæt og meget ung stjerne. Dette er fantastisk vigtigt, fordi det er i nærheden og kan udforskes godt.

Hvordan planeter dannes, hvordan fysikken er indrettet og så videre – alt dette lærer vi ved at observere andre solsystemer. Og groft sagt hjælper disse undersøgelser med at forstå, hvornår en eller anden vulkan vil springe ud på vores planet.

Kan vores planet forlade sit kredsløb? Og hvad skal der gøres for dette?

Selvfølgelig kan det. Du har bare brug for en ekstern gravitationspåvirkning. Vores solsystem er dog ret stabilt, da det allerede er gammelt. Der er usikkerheder, men det er usandsynligt, at de på en eller anden måde påvirker Jorden.

For eksempel er Merkurs bane lidt forlænget og mærker kraftigt påvirkningen fra andre kroppe. Vi kan ikke sige, at Merkur i de næste seks milliarder år vil forblive i sin bane eller vil blive smidt ud af Venus, Jorden og Jupiters fælles indflydelse.

Og for andre planeter er alt ret stabilt, men der er en ubetydelig sandsynlighed for, at der for eksempel vil flyve noget ind i solsystemet. Der er få store objekter, men hvis de flyver ind, vil de flytte planetbanen. For at berolige folk må jeg sige, at dette er meget usandsynligt. Under hele solsystemets eksistens er dette aldrig sket.

Og hvad sker der med planeten i dette tilfælde?

Der sker ikke noget med planeten selv. Hvis den bevæger sig væk fra Solen på grund af dette, hvilket sker oftere, modtager den mindre energi, og som et resultat begynder klimatiske ændringer på den (hvis der overhovedet var noget klima på den). Men hvis der ikke var noget klima, som på Merkur, vil planeten simpelthen flyve væk, og dens overflade vil gradvist afkøles.

Hvis vores galakse kolliderer med en anden, vil det så ændre noget for os?

Det meget korte svar er nej.

Det sker meget langsomt og trist. For eksempel vil vi over tid smelte sammen med Andromeda-tågen. Lad os spole et par milliarder år frem. Andromeda er allerede tættere på og begynder at klamre sig til vores galakse ved kanten. En person vil stille og roligt blive født, aflært i skolen, gå på universitetet, undervise i det, dø - og intet vil ændre sig meget i løbet af denne tid.

Stjerner er meget sjældent spredt, så når galakser smelter sammen, støder de ikke sammen. Det er som at gå gennem ørkenen, hvor spredte buske ligger spredt. Hvis vi slår dem sammen med en anden ørken, vil der være dobbelt så mange forkrøblede buske. Selvom dette ikke vil redde dig fra noget, bliver ørkenen ikke til en vidunderlig have.

I denne forstand vil stjernehimlens mønster ændre sig lidt over lang tid. Det ændrer sig alligevel, fordi stjernerne bevæger sig i forhold til hinanden. Men hvis vi smelter sammen med Andromeda-tågen, så vil der være dobbelt så mange af dem.

Så der sker ikke noget i en kollision af galakser set fra menneskers synspunkt på nogen planet. Vi kan sammenlignes med skimmelsvamp eller bakterier, der lever i bagagerummet på en bil. Du kan sælge denne bil, den kan blive stjålet fra dig, du kan skifte motor. Men for denne form ændres intet i bagagerummet. Du skal komme lige til det med en sprayflaske, og først da sker der noget.

Big Bang skete for milliarder af år siden. Hvordan lærte forskerne at se ind i fortiden og finde ud af, hvordan alt var der?

Rummet er ret gennemsigtigt, så vi kan lige se langt væk. Vi observerer galakser af næsten den allerførste generation. Og nu bliver der bygget teleskoper, der skulle se den allerførste generation. Universet er tomt nok, og ud af 13,7 milliarder års evolution er 11-12 milliarder år allerede tilgængelige for os.

Dette er endnu en tilføjelse til spørgsmålet om, hvorfor man studerer stjernernes kemiske sammensætning. Så for at vide, hvad der skete i det første minut efter Big Bang.

Vi har ret ligetil data - op til de første tiere sekunder af universets liv. Vi beskriver ikke 90 % eller 99, men 99 % og mange ni efter decimaltegnet. Og det er tilbage for os at ekstrapolere tilbage.

Der var også mange vigtige processer, der fandt sted i det meget tidlige univers. Og vi kan måle deres resultater. For eksempel blev de første kemiske grundstoffer dannet dengang, og vi kan måle mængden af kemiske grundstoffer i dag.

Hvor går grænsen til rummet?

Svaret er meget enkelt: vi ved det ikke. Du kan gå i detaljer og spørge, hvad du mener med dette, men svaret vil stadig forblive det samme. Vores univers er bestemt større end den del, der er tilgængelig for os til observation.

Du kan forestille dig det som en uendelig eller lukket mangfoldighed, men der opstår dumme spørgsmål: hvad er der uden for denne mangfoldighed? Dette sker ofte i mangel af observation og eksperimenter: Aktivitetsfeltet bliver fuldstændig spekulativt, så det er meget sværere at verificere hypoteser her.

Om sorte huller

Hvad er de sorte huller, og hvorfor optræder de i alle galakser?

Inden for astrofysik kender vi to hovedtyper af sorte huller: supermassive sorte huller i centrene af galakser og sorte huller i stjernemasser. Der er stor forskel på de to.

Sorte huller af stjernemasser opstår i de sene stadier af stjerneudvikling, når deres kerner, efter at have opbrugt deres kernebrændsel, kollapser. Dette sammenbrud stoppes ikke af noget, og der dannes et sort hul med en masse svarende til 3, 4, 5 eller 25 gange Solens masse. Sådanne sorte huller er der mange - der burde være omkring 100 millioner af dem i vores galakse.

Og i store galakser i midten observerer vi supermassive sorte huller. Deres masse kan være meget forskellig. I lettere galakser kan massen af sorte huller have tusindvis af solmasser, og i større galakser titusindvis af milliarder. Det vil sige, at et sort hul vejer som en lille galakse, men er samtidig placeret i centrum af meget store galakser.

Disse sorte huller har en lidt anden oprindelseshistorie. Der er flere måder, hvorpå du først kan skabe et sort hul, som derefter falder ind i midten af galaksen og begynder at vokse. Det vokser blot ved at absorbere stoffet.

Plus sorte huller kan smelte sammen med hinanden. Så vi har et sort hul i midten af galaksen og et sort hul i midten af Andromeda. Galakser vil smelte sammen - og efter millioner eller milliarder af år vil sorte huller også smelte sammen.

Har sorte huller en eller anden funktion, eller er de bare et biprodukt?

Begrebet moderne naturvidenskab er ikke iboende i teleologien Læren mener, at alt i naturen er indrettet hensigtsmæssigt, og at et forudbestemt mål realiseres i enhver udvikling. … Intet eksisterer, bare fordi det har en eller anden funktion.

Som en sidste udvej kan du stadig tale om symbiotiske levende systemer. For eksempel er der fugle, der børster tænder på krokodiller. Hvis alle krokodillerne dør ud, vil disse fugle også dø ud. Eller udvikle sig til noget helt andet.

Men i den livløse naturs verden eksisterer alt, fordi det eksisterer. Alt er, om man vil, et biprodukt af en tilfældig proces. I denne forstand har sorte huller ingen funktion. Eller vi ved slet ikke om hende. Dette er teoretisk muligt, men der er en følelse af, at hvis alle sorte huller fjernes fra hele universet, så vil intet ændre sig.

Om andre civilisationer og flyvninger til Mars

Efter Big Bang blev en lang række andre planeter og galakser født. Det viser sig, at der er mulighed for, at livet også er opstået et sted. Hvis det eksisterer, hvor langt kunne det så have udviklet sig den dag i dag?

På den ene side vil vi tale om Drakes formel, på den anden side om Fermi-paradokset. Fermi-paradokset er fraværet af synlige spor af fremmede civilisationers aktiviteter, der burde have slået sig ned i hele universet over milliarder af år efter dets udvikling.. …

Drakes formel viser udbredelsen af antallet af udenjordiske civilisationer i galaksen, som vi har en chance for at komme i kontakt med. Tag vores Galaxy: koefficienterne og faktorerne i Drakes formel kan opdeles i tre hovedgrupper.

Den første gruppe er astronomisk. Hvor mange stjerner i galaksen ligner Solen, hvor mange planeter har disse stjerner i gennemsnit, hvor mange planeter ligner Jorden. Og vi kender allerede mere eller mindre disse tal.

For eksempel ved vi, hvor mange stjerner der ligner Solen – der er mange, rigtig mange. Eller hvor ofte der er jordiske planeter – meget ofte. Det er fint.

Den anden gruppe er biologisk. Vi har en planet med omtrent samme kemiske sammensætning som Jorden, og omtrent samme afstand fra en stjerne, der ligner Solen. Hvad er sandsynligheden for, at livet dukker op der? Her ved vi ikke noget: Hverken ud fra et teoretisk synspunkt eller ud fra observationer. Men vi håber at lære meget bogstaveligt talt inden for de næste 10 år, at være en stor optimist, og 20-30 år, hvis vi er mere forsigtige.

I løbet af denne tid vil vi lære at analysere sammensætningen af atmosfærerne på planeter, der ligner Jorden og andre stjerner. Derfor vil vi være i stand til at opdage stoffer, som vi kan forbinde med livets eksistens.

Groft sagt er det jordiske liv baseret på vand og kulstof. Det er næsten helt sikkert den mest almindelige livsform. Men i små detaljer kan det variere. Hvis der kommer rumvæsener, er det ikke et faktum, at vi kan spise hinanden. Men højst sandsynligt drikker de vand, og derfor er deres livsform kulstof. Det ved vi dog ikke med sikkerhed og håber snart at finde ud af det.

Min mening, som næsten ikke er baseret på noget, er, at biologisk liv højst sandsynligt forekommer hyppigt.

Men hvorfor ser vi så ikke dette andet liv?

Vi vender os nu til den tredje del af Drakes formel. Hvor ofte bliver dette liv intelligent og teknologisk. Og hvor længe lever dette teknologiske liv. Det ved vi ikke noget om overhovedet.

Sandsynligvis vil mange biologer fortælle dig, at hvis biologisk liv er opstået, så er fornuften lige ved hånden, fordi der er tid nok til evolution. Ikke en kendsgerning, men du kan tro det.

Og da Drake kom med sin formel, blev folk ret overraskede. Det ser ud til, at der ikke er noget usædvanligt i vores liv, hvilket betyder, at der burde være meget liv i universet. Vores sol er kun 4,5 milliarder år gammel, og galaksen er 11-12 milliarder år gammel. Det betyder, at der er stjerner, der er meget ældre end os.

Der må være mange planeter i galaksen, der er tusind, ti, hundrede, millioner, milliarder og fem milliarder år ældre end os. Det ser ud til, at hele himlen skulle være i flyvende tallerkener, men der er intet som dette - dette kaldes Fermi-paradokset. Og det er fantastisk.

For at forklare fraværet af et andet liv er det nødvendigt i høj grad at reducere en eller anden koefficient i Drakes formel, men vi ved ikke hvilken.

Og så afhænger alt af din optimisme. Den mest pessimistiske variant er en teknisk civilisations levetid. Pessimister mener, at sådanne civilisationer af en eller anden grund ikke lever længe. For 40 år siden troede vi snarere, at en global krig fandt sted. Lidt senere begyndte de at læne sig mod en global miljøkatastrofe.

Det vil sige, at folk simpelthen ikke har tid til at flyve til andre planeter eller udvikle sig nok til at gøre dette?

Dette er en pessimistisk mulighed. For ikke at sige, at jeg tror på ham, men jeg har ikke nogen prioriteret version. Måske opstår sindet trods alt sjældent. Eller liv dukker op i form af bakterier, men udvikler sig ikke engang 10 milliarder år før fremkomsten af skabninger, der er i stand til at erobre det ydre rum.

Forestil dig, at der er mange intelligente blæksprutter eller delfiner, men de har ikke håndtag, og de vil naturligvis ikke lave nogen kraftige radarer. Måske er det slet ikke nødvendigt, at intelligent liv skal føre til opfindelsen af rumskibe eller endda fjernsyn.

Hvordan har du det med tanken om at kolonisere Mars? Og er der en hypotetisk fordel ved dette?

Jeg ved ikke, hvorfor det er nødvendigt at kolonisere Mars, og derfor er jeg mere negativ. Selvfølgelig er vi interesserede i at udforske denne planet, men det kræver bestemt ikke mange mennesker. Mest sandsynligt er de slet ikke nødvendige til dette, fordi du kan udforske Mars ved hjælp af en række forskellige instrumenter. Det er nemmere og billigere at bruge gigantiske humanoide robotter.

Der er dog et argument for udforskningen af Mars - frygtelig indirekte, men som jeg egentlig ikke har noget at indvende. Groft sagt lyder det sådan: menneskeheden i de udviklede lande er så træt, at der skal en mega-idé til for at ryste den op og begejstre den. Og skabelsen af en ret stor bosættelse på Mars kan blive en drivkraft for den videnskabelige og teknologiske udvikling. Og uden dette vil folk fortsætte med at skifte smartphones, sætte nyt legetøj på deres telefoner og vente på udgivelsen af en ny set-top-boks til tv'et.

Det vil sige, at menneskers flugt til Mars er omtrent det samme som flugten til månen i 1969?

Selvfølgelig. Flugten til månen var det amerikanske svar på sovjetiske succeser. Han rystede bestemt op i dette område af videnskab og gav en meget stor impuls til udvikling. Men efter at have fuldført opgaven blev alt til intet. Måske vil Mars have omtrent den samme historie.

Om myter

Hvilke myter omkring astrofysik irriterer dig mest?

Jeg er ikke irriteret over nogen myter omkring astrofysik: Jeg har en buddhistisk tilgang. Til at begynde med forstår du, at der er enormt mange idioter blandt folk, der laver dumme ting og tror på noget sludder. Og alt du skal gøre er at forbyde dem på dine sociale netværk.

Men der er også mere alvorlige områder. For eksempel myter i socialpolitiske spørgsmål eller i medicin – og de kan være mere irriterende.

Som jeg husker nu, den 17. marts, den sidste dag, hvor universitetet arbejdede. Jeg tænkte hurtigt at gå til terapeuten i poliklinikken, spørge om noget sludder. Jeg sidder på et kontor, og så bringer en sygeplejerske en person til en læge med ordene: "En ung mand kom til dig her, han har en temperatur på 39 ° C."

Begyndelsen af epidemien, en person er studerende ved Moskva State University. Og han rejste sig med sådan en temperatur og gik på klinikken. Og sygeplejersken, i stedet for at pakke ham i en plasticpose, tog ham gennem køen til terapeuten.

Og det bekymrer mig. Men det faktum, at folk tror, at Jorden er flad, og at amerikanerne ikke har været på Månen, bekymrer mig for det andet.

Kan du som astrofysiker forklare, hvorfor astrologi ikke virker?

Da astrologi dukkede op for tusind år siden, var det en ret lovlig og rimelig hypotese. Folk så mønstre i verden omkring dem og forsøgte at forstå dem. Dette ønske var så stærkt, at de begyndte at tænke ud – det er bare det, at vores hjerne er så indrettet, at vi ordner verden rundt.

Men tiden gik, normal videnskab og sådan et koncept som verifikation, verifikation dukkede op. Et sted i det 18. århundrede begyndte folk faktisk at prøve at teste hypoteser. Og disse kontroller blev flere og flere.

Så i bogen "Pseudoscience and the Paranormal" af Jonathan Smith er der mange referencer til rigtige checks. Det er meget vigtigt, at de i begyndelsen var besat af folk, der ønskede at bevise rigtigheden af et eller andet koncept, og ikke nødvendigvis astrologi. De udførte eksperimenter og behandlede data ærligt. Og resultaterne indikerede, at astrologi ikke virkede.

Fra et astrofysisk synspunkt forklares dette også ganske enkelt: Planeterne er lette, fjerne og i sig selv påvirker ikke Jorden i særlig grad. Undtagelsen er gravitationspåvirkning, men den er meget svag.

Vi opsender trods alt roligt jordnære satellitter uden at tage højde for Jupiters indflydelse. Ja, Solen og Månen påvirker dem, men det gør Jupiter ikke. Som enhver Merkur eller Saturn: den ene er meget let, og den anden er meget langt væk.

Så for det første er der ikke nogen tænkelig indflydelsesagent, og for det andet blev der udført kontrol med ønsket om at finde et svar mange gange. Men folk fandt ikke noget.

Life hacking fra Sergey Popov

Kunstbøger

Der var sådan en vidunderlig forfatter - Yuri Dombrovsky, som har en bog "Fakultetet for unødvendige ting". Hun beskriver meget vigtige spørgsmål for vores samfund: hvordan samfundet fungerer, hvad der kan ske i det, og hvilke dårlige ting der bør undgås.

Jeg elsker også virkelig "Dandelion Wine" af Ray Bradbury. Der er også en vidunderlig bog om at blive voksen "Lad mig ikke gå" af Kazuo Ishiguro.

Populærvidenskabelige bøger

Jeg anbefaler bogen "Explaining Religion" af Pascal Boyer om karakteren af religiøs tænkning. Jeg anbefaler også The Biology of Good and Evil, hvor Robert Sapolsky forklarer, hvordan videnskaben forklarer vores handlinger. Der er også en bog om, hvordan universet fungerer - "Hvorfor er himlen mørk" af Vladimir Reshetnikov. Og selvfølgelig en af mine - "Alle verdens formler." Det handler om, hvordan matematik forklarer naturlovene.

Film

Jeg ser ikke meget science fiction. Af sidstnævnte kunne jeg godt lide filmen "Anon". Han tager de mest avancerede teknologier, og tydeligvis ikke opfundet (en telefonboks, der ikke flyver i tid) og analyserer dybe ting.

musik

Jeg lytter altid meget til musik. Der er ikke noget stille og roligt sted at arbejde, så jeg tager høretelefoner på og arbejder med det. Filialer er som følger: klassisk rock eller andre varianter af rock, jazz. Når jeg kan lide noget musik, lægger jeg det straks op på mine sociale netværk.

Jeg lytter til forskellige former for progressiv rock. Det nok bedste, der er sket fra min gamle mands synspunkt i de senere år, er Math rock, altså matematisk rock. Dette er en meget interessant stil, der ligger tæt på mig. Det er ikke så sørgeligt som at kigge på sko, hvorfra man kan blive deprimeret, indtil man finder noget værdigt. For at gøre det klart, hvad jeg specifikt kan lide, vil jeg kalde gruppen Clever Girl og den italienske Quintorigo.