Er det værd at bruge penge på omega-3 kosttilskud?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Dette er et af de sværeste spørgsmål i moderne evidensbaseret medicin.

Hvad vi ved om omega-3

Omega-3 fedtsyrer er en af grundpillerne i moderne sund kost.

Nytten af disse forbindelser har ikke været i tvivl i lang tid: de reducerer blodtrykket og risikoen for hjertesygdomme, herunder hjerteanfald, normaliserer stofskiftet og bekæmper "dårligt" kolesterol. Generelt er de simpelthen uerstattelige.

Og bogstaveligt talt. Disse fedtsyrer syntetiseres ikke af omega-3 fedtsyrer af kroppen alene. Derfor er det vigtigt at få dem udefra – med mad eller i form af kosttilskud.

I sådan en uerstattelig status har omega-3 syrer slået rod i kosten og er endda blevet introduceret. En fisk om dagen, holder hjertelægen væk! - En gennemgang af effekten af omega-3 fedtsyrer i det kardiovaskulære system i internationale medicinske retningslinjer for forebyggelse og behandling af hjerte-kar-sygdomme. Der har været snesevis af undersøgelser, der understøtter fordelene ved disse fedtsyrer.

Det viste sig dog, at forskningen måske ikke er så præcis. Og omega-3 blev pludselig en slags bifurkationspunkt, som al evidensbaseret medicin snublede over.

Hvad skete der med omega-3

Det er enkelt: videnskabsmænd besluttede at dobbelttjekke resultaterne af tidligere videnskabelige værker. Til dette blev de såkaldte meta-analyser udført - det er, når eksperter på én gang tager mange undersøgelser relateret til et emne og sammenligner deres metodologi og resultater. Målet er at eliminere alle uvedkommende faktorer, der kunne snige sig ind i det originale værk og påvirke deres konklusioner, og at vise nogle generelle statistikker.

En lille digression om, hvordan eksterne faktorer kan fordreje forskningsresultaterne. Mange af de undersøgelser, der understøtter de kardiovaskulære fordele ved omega-3, har været observationelle. Så forskerne bemærkede, at repræsentanter for "fiske"-samfundene, for eksempel de grønlandske eskimoer, har et historisk overblik over n-3 fedtsyrer og koronar hjertesygdom. eller en række etniske grupper i Quebec Fiskeforbrug og blodlipider i tre etniske grupper i Québec (Canada)., er forekomsten af hjertesygdomme lavere, og den forventede levetid er højere end det menneskelige gennemsnit. Disse samfunds kost er, som det klart fremgår af definitionen, baseret på olieholdige havfisk. Derfor foreslog forskerne, at det hele drejede sig om de omega-3-syrer, der er indeholdt i fisk. Andre mulige årsager - den samme sundere og mere mobile livsstil, som repræsentanter for sådanne samfund fører, fraværet af dårlige vaner eller bare en god økologi - blev simpelthen udelukket.

Fra 2012 til 2018, resultaterne af mindst fire sådanne metaanalyser af effektiviteten af omega-3 fedtsyretilskud (eicosapentaensyre og docosahexaensyre) i sekundær forebyggelse af hjerte-kar-sygdomme, sammenhæng mellem fiskeforbrug, langkædede omega 3-fedtsyrer, og risiko blev offentliggjort for cerebrovaskulær sygdom: systematisk gennemgang og meta-analyse, Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk, Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks. I alle tilfælde kom forfatterne til samme konklusion.

Omega-3 indtag påvirker ikke (eller kun i ringe grad) sundheden i det kardiovaskulære system og nedsætter ikke risikoen for slagtilfælde og myokardieinfarkt.

Den største metaanalyse om dette emne blev offentliggjort af Omega-3 fedtsyrer til primær og sekundær forebyggelse af hjerte-kar-sygdomme i 2018 på hjemmesiden for den internationale forskningsorganisation Cochrane. Det indskrev 79 randomiserede kontrollerede forsøg med i alt 112.059 frivillige. Sådanne værker er grundlaget, guldstandarden for moderne evidensbaseret medicin. De udelukker enhver overlapning. Situationer, hvor alle i den ene gruppe spiser fisk og fører en aktiv livsstil (som i "fiske" samfund), og i den anden - alle beboere i nervøse gassede megabyer er umulige. Alle kategorier af mennesker - og aktive og nervøse, og rygere og fiskeelskere - er opdelt i kontrolgrupper omtrent ligeligt.

Denne gennemgang bekræftede resultaterne af tidligere meta-analyser om, at omega-3 fedtsyrer ikke forlænger livet og ikke forbedrer hjertets og blodkarrenes sundhed, som tidligere antaget.

Hvordan omega-3 udløste den evidensbaserede medicinkrise

Det skal bemærkes her: Cochrane er så autoritativ, at WHO også er styret af sine data. Derfor havde udgivelsen effekten af en eksploderende bombe. Forskere fra store forskningscentre begyndte deres eget dobbelttjek. Og der var en lægeskandale.

I 2019 blev Marine Omega-3-tilskud og kardiovaskulær sygdom: En opdateret metaanalyse af 13 randomiserede kontrollerede forsøg, der involverede 127 477 deltagere, frigivet fra Harvard Medical Schools metaanalyse. 13 randomiserede kontrollerede forsøg, over 127 tusind deltagere. Og resultatet: Omega-3-tilskud af marin oprindelse (det vil sige fra olieholdige havfisk) reducerer stadig risikoen for myokardieinfarkt, koronar hjertesygdom og død som følge af andre kardiovaskulære problemer.

Dette blev efterfulgt af en meta-analyse af effekten af omega-3-dosering på kardiovaskulære resultater udført af eksperter fra den amerikanske medicinske organisation Mayo Clinic. 40 randomiserede kontrollerede forsøg, der involverer over 135 tusinde mennesker. Endnu en gang er et fund, der modsiger Cochrane-dataene, at omega-3-tilskud reducerer risikoen for hjerte-kar-sygdomme. Desuden, jo højere den daglige dosis, som undersøgelsesdeltagerne modtog, jo mere udtalt var effekten. Metaanalysen så på doser på op til 5.500 mg omega-3 om dagen.

Russiske forskere er gået så langt som at kalde Cochrane-publikationen On Repression of ω -3 Polyunsaturated Fatty Acids by Evidence-Based Medicine Adherents for "undertrykkelse" af omega-3 flerumættede fedtsyrer. Og på samme tid - et levende eksempel på krisen i moderne evidensbaseret medicin.

Hvorfor resultaterne er inkonsistente, og hvem har trods alt ret

Dette er et komplekst problem, som kræver yderligere dybdegående undersøgelse.

Det er meget muligt, at en af parterne igen ikke tog højde for alle faktorerne og kom til de forkerte konklusioner. Denne version er ganske rimelig, for eksempel for metaanalysen af Harvard Medical School.

Inddragelsen af nogle undersøgelser i Harvard-gennemgangen af Marine Omega-3-tilskud og kardiovaskulær sygdom: En opdateret meta-analyse af 13 randomiserede kontrollerede forsøg, der involverede 127.477 deltagere, var ikke helt korrekt. De (for eksempel i den store undersøgelse VITAL Marine n − 3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer) involverede kun personer over 50 år – gennemsnitsalderen for de frivillige var 67,1 år. Eller (i en anden stor undersøgelse, ASCEND Effects of n − 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus) - kun personer med diabetes, inklusive dem, der brugte yderligere medicin til at kontrollere den underliggende sygdom. I begge tilfælde tog deltagerne kun receptpligtige omega-3 præparater med en præcist tilpasset dosis på 840 mg omega-3 marine fedtsyrer.

Denne selektivitet i udvælgelsen af deltagere og lægemidler kan have påvirket resultaterne af metaanalysen. For eksempel spiller omega-3 kosttilskud måske en rolle i mennesker, der tager diabetesmedicin. Men det betyder ikke, at for resten er sådanne kosttilskud ikke dummies.

Så drik eller ej drik omega-3 kosttilskud

Den mest autoritative Cochrane fortsætter med at insistere på egen hånd. På organisationens officielle hjemmeside, på trods af de offentliggjorte metaanalyser fra Harvard og Mayo Clinic, er den videnskabelige ekspertreaktion på Cochrane Review om omega-3 fedtsyrer stadig tilgængelig, en artikel med reaktionen fra verdens største eksperter på nyheder om, at omega-3-syrer viste sig at være en dummy. Nogle af citaterne er imponerende.

Tim Chico professor i kardiovaskulær medicin og emeritus konsulent kardiolog ved University of Sheffield (UK)

Omega-3 kosttilskud koster ret meget. Mit råd til alle, der køber dem i håbet om at mindske risikoen for hjertesygdomme: Brug hellere dine penge på grøntsager.

Derudover, selvom du ikke tror på Cochrane og støtter Harvard Medical School og andre som dem, opstår der et andet kontroversielt spørgsmål. Broderparten af beviserne i konklusionen om fordelene ved omega-3 er baseret på brugen af receptpligtig medicin, ikke konventionelle kosttilskud. Omega-3 fedtsyrer kan derimod afvige væsentligt fra lægemidler i sammensætning og have en meget mindre effekt.

American Heart Association advarer om omega-3 fedtsyrer til behandling af hypertriglyceridæmi: En videnskabsrådgivning fra American Heart Association: Omega-3 kosttilskud bør ikke bruges i stedet for receptpligtig medicin.

Du bør dog ikke afskrive omega-3 fedtsyrer.

For det første vedrører den nuværende videnskabelige debat kun sammenhængen mellem omega-3 og hjerte-kar-sundhed. Andre potentielle sundhedsmæssige fordele ved de 17 videnskabsbaserede fordele ved omega-3 fedtsyrer af disse fedtsyrer er ikke blevet undersøgt så omfattende.

I dag menes det, at indtagelse af omega-3'er lindrer depression, mindsker risikoen for psykiske lidelser, bekæmper inflammation og autoimmune sygdomme. Måske er det sådan. Indtil det modsatte er bevist.

For det andet er det normalt, at fremkomsten af nye data tvinger læger til at revidere gamle anbefalinger. Og selvom forskerne ikke er blevet enige endnu, vil ingen forbyde dig at tage omega-3, selvom det ikke er i form af kosttilskud med tvivlsom værdi, men for eksempel i form af fed havfisk.

Desuden behøver du ikke en masse fisk: For at få en dosis omega-3, som anses for sundt, er en portion fisk og skaldyr (ca. 140 g) om ugen nok.

Dette indhold blev sidst opdateret den 31. marts 2021.