Tolerancens paradoks: hvorfor man ikke kan finde sig i andres meninger hele tiden

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 03:51

Tolerance har grænser, og de skal beskyttes.

Hvad er tolerancens paradoks

Lad os sige, at en hvid krage starter op i skoven. De fleste hættekrager trak på skuldrene og gik videre. Men der var én utilfreds. Han siger, at hvide krager ikke har nogen plads i denne skov, så det ville være værd for nybegynderen at brække hendes vinger af og forbyde avl. Andre svarer: "Vær barmhjertig, mor, hun adskiller sig kun i fjerdragtens farve, men ellers den samme som vi." Men de utilfredse svarer:”Hvis du er så tolerant, hvorfor forbyde mig så at sige fra? Du skal også være tolerant over for min mening."

På den ene side er tolerance faktisk tolerance over for et andet verdenssyn, livsstil og adfærd. Til ting, som vi ikke deler, og som vi er uenige i. Baseret på dette har enhver mening ret til liv. På den anden side fører det "kannibalistiske" verdensbillede til diskrimination og vold, og det vil man på en eller anden måde ikke udholde. Det viser sig, at der ikke er nogen tolerance?

Dette paradoks blev beskrevet af den østrigske og britiske filosof og sociolog Karl Popper i hans bog The Open Society and Its Enemies.

Mindre kendt er tolerancens paradoks: ubegrænset tolerance skal føre til, at tolerancen forsvinder. Hvis vi er uendeligt tolerante selv over for de intolerante, hvis vi ikke er klar til at forsvare et tolerant samfund mod de intolerantes angreb, vil de tolerante blive besejret.

Karl Popper

Det viser sig, at fuldstændig tolerance ikke giver mening. Det kan kun forsvares, hvis man er intolerant over for dem, der fremmer intolerance.

Hvad følger af tolerancens paradoks

Som altid afhænger alt af fortolkningen. Nogle opfatter dette paradoks som en udfordring:”Dem, der går ind for tolerance, er de mest intolerante. I det mindste i starten er vi ikke hykleriske og siger åbent, at vi behandler nogle kategorier af mennesker med had." Andre ser i ham en begrundelse for vold som den primære måde at forsvare tolerance på: "Her vil alle de gode mennesker samles, de vil udrydde alle de onde, og så vil vi leve." Og det og det lyder ikke særlig fredeligt.

Popper selv, selv om han mente, at tolerance burde forsvares, men opfordrede til, at det blev gjort "ved fornuftens argumenter og ved hjælp af den offentlige mening." Derfor bør den intolerante virkelig have ordet, for det skaber et diskussionsfelt. Og kraftfulde metoder bør kun bruges i form af selvforsvar og kun for at få livet tilbage til dets sædvanlige kurs. Filosoffen benægter ikke, at de kan komme til nytte:

Det kan trods alt godt vise sig, at de [repræsentanter for intolerante filosofiske tendenser] ikke er klar til at kommunikere med os på niveau med ræsonnementargumenter og vil begynde med at afvise eventuelle argumenter. Måske vil de argumentere for, at disse argumenter bedrager, og at der skal bruges knytnæver og pistoler for at besvare dem. Retten bør således i tolerancens navn erklæres for ikke at være tolerant over for intolerance.

Karl Popper

For eksempel, hvis en hættekrage går til en hvid krage med en højgaffel, vil der ikke være tid til diskussioner. Du bliver nødt til at stoppe aggressoren med magt. Men indtil dette sker, er det værd at opdrage, overbevise, forklare. Det er ikke nødvendigt at være tolerant over for den "kannibalistiske" mening.

Popper udleder i sit arbejde de vigtigste, efter hans mening, principper for humanistisk etik. Vi er interesserede i den første:

Tolerance overfor alle, der selv er tolerante og ikke fremmer intolerance. Andres moralske valg bør kun respekteres, hvis det ikke er i modstrid med princippet om tolerance.

Karl Popper

Hvordan man er tolerant i en verden fuld af paradokser

Anser ikke din mening for at være den eneste rigtige

I en undersøgelse blev deltagerne bedt om at vurdere, hvor tolerante de var over for mennesker af et andet køn eller race. Og så stillede de spørgsmål, der er med til at afsløre skjulte fordomme. Det viste sig, at sexister og racister betragtede sig selv som de mest tolerante. Og selvværdet hos virkelig upartiske mennesker var ret beskedent. Og dette er et godt eksempel på, hvordan man kan tolke sin egen mening forkert, for ikke at tale om andres.

Start med dig selv

Der opstår ofte intolerance over for holdninger og livsstile, som slet ikke direkte påvirker os. For eksempel, hvis nogen vil have hjemmesko på deres sokker, hvilken slags tristhed gør det os så? Måske ser sådan en person for os latterligt eller umoderne ud. Men det er ikke hans problem, men vores. Og det er os, der skal finde ud af, hvad der skræmmer og fanger os så meget, at det forårsager fjendtlighed.

At grave sig op gør ondt. Det er altid nemmere at flytte ansvaret for ubehaget over på en anden. Samtidig bliver livet meget lettere, hvis du håndterer indre problemer. For de mennesker, der gør os sur, forsvinder ingen steder. Det er meget nemmere at stoppe med at rable.

At være åben

I medicin betyder tolerance et fald i responsen på gentagen administration af et stof, afhængighed af det. Denne definition indeholder allerede en instruktion. Vi kan blive irriterede, når vi konfronteres med nogle mennesker, fordi vi opfatter dem som noget fremmed. Men tolerance er en vane. Jo oftere vi interagerer med en stimulus og reagerer monotont på den, jo lettere er det at danne en stereotype af tolerant adfærd.

Ikke kritiser, men vær interesseret

Vi er irriterede over usædvanlige ting og mennesker. Men måske ville det være lettere for os at komme overens, hvis vi vidste, hvorfor det er tilfældet. For eksempel beskytter sokker under flip flops mod vabler. Og familien til en person af en anden nationalitet - beboere i dette område i den femte generation, og "kommer i stort tal" her er slet ikke han. Sådanne pludselige opdagelser får dig til at se på alting i et nyt lys.

Fortæl din mening

Hvis de foregående punkter mere handlede om tolerance, så kommer vi her direkte til dets paradoks. Som vi husker, er tolerancens vigtigste våben uddannelse. Og offentlig debat fungerer fremragende til dette formål.

Tag for eksempel den sortdominerede filmskandale. Pendulet svinger, og de to yderstillinger er mest synlige. På en af dem er der dem, der er bekymrede for, at der ikke er sorte i Tjernobyl-serien. På den anden side er der seere, der udtrykker deres forargelse over enhver sort karakter. Men nu er problemet med diskrimination i filmindustrien blevet bragt ind i den offentlige diskussions plan, og det er allerede meget. Og pendulet vil før eller siden falde til ro og tage stilling i midten.

Vær ikke bange for diskussioner

Popper foreslår ikke at fratage stemmen fra bærerne af fjendtlige filosofier (som kunne være enhver af os). Sandheden fødes i tvister, men kun hvis samtalepartnerne i det mindste er en lille smule klar til at lytte til hinanden. Hvis vi bare forsvarer vores position uden at høre vores modstander, er det spild af tid. Men hvis man går bevidst til processen, kan man få et rigtig godt resultat.

• Lær nye data og juster dine visninger. Det er okay at ændre mening i lyset af yderligere oplysninger.
• Styrk din position. Modstanderens argumenter tilføjer nogle gange kun klodser til det.
• Få argumenter for nye tvister. Modstandere stiller ofte spørgsmål, der forvirrer os. Men de giver også stof til eftertanke. Der er mulighed for at tænke og forberede sig, hvis nogen i fremtiden spørger om det samme.

Det er også vigtigt, at diskussionen ikke kun er rettet mod modstandere, men også mod publikum. Måske vil vi ikke overbevise modstanderen, men vi vil tvinge dem omkring os til at tænke. Derfor er det vigtigt at debattere miljømæssigt og huske, at det her er en samtale, ikke en krig.

Tolerer ikke "kannibalisme"

Selvfølgelig kan man ignorere en fjendtlig udtalelse, og ingen skal bebrejde os for det. At modstå "kannibalisme" kræver en intern ressource. Ellers risikerer vi, at redde verden, ikke at redde os selv. Men hvis vi har denne ressource, er det muligt og nødvendigt at udtrykke uenighed med en fjendtlig holdning.

For eksempel var du altid tavs, når du fornærmede nogen foran dig, og så en gang – og stoppede. I et stykke tid vil du se mærkelig ud i andres øjne. Og så vil en anden tage din side. Og videre. Ikke noget revolutionerende, kun ord. Men nogle gange er de nok til at ændre alt.